Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2018 г. N 12АП-4856/18

г. Саратов

25 мая 2018 г.

Дело N А57-15880/2017

Резолютивная часть определения объявлена 22 мая 2018 года.

Полный текст определения изготовлен 25 мая 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Клочковой Н.А.,

судей - Лыткиной О.В., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крищук Я.Г.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Завод оцинкованных металлоконструкций" - Буянова Т.В., по доверенности от 20.07.2017,

от общества с ограниченной ответственностью "Логист" - Куликова Ю.А., по доверенности от 16.10.2017 N 54,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод оцинкованных металлоконструкций" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 29 марта 2018 года по делу N А57-15880/2017 (судья А.В. Кузьмин),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Логист" (ОГРН 1116450003284 ИНН 6452953112), город Саратов,

к обществу с ограниченной ответственностью "Завод оцинкованных металлоконструкций" (ОГРН 1157847022387 ИНН 7804126729), город Санкт- Петербург,

о взыскании 389 844 руб. 12 коп.,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Логист" (далее - истец, ООО "Логист") с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Завод оцинкованных металлоконструкций" (далее - ответчик, ООО "ЗОМК") о взыскании задолженности по договору N 114-05/17 от 03.05.2017 в размере 384 044 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.05.2017 по 03.07.2017 в размере 5800 руб. 12 коп.

В ходе рассмотрения спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно уточнял исковые требования. Согласно последнему заявлению об уточнении исковых требований истец просил взыскать с ответчика задолженность за поставленный товар ненадлежащего качества в сумме 384 044 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 29 марта 2018 года с ООО "ЗОМК" в пользу ООО "Логист" взысканы убытки в размере 384 044 руб., судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 24 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 681 руб.

ООО "Логист" из федерального бюджета возвращена уплаченная государственная пошлина в размере 116 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ЗОМК" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать. Заявитель жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции вышел за рамки заявленных требований, применил нормы права, не подлежащие применению.

Представитель ООО ЗОМК" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ООО "Логист" просил решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "ЗОМК" (исполнитель) и ООО "Логист" (Заказчик) был заключен договор N 114-05/17 от 03.05.2017, согласно п. 1.1. которого Заказчик поручает и оплачивает на условиях настоящего договора, а исполнитель обязуется собственными или привлеченными силами и средствами в соответствии с условиями настоящего договора и технической документации, эскизами и утвержденными сторонами уточнениями и отклонениями изготовить металлоконструкции.

Пунктом 5.4. договора предусмотрено, что при обнаружении недостатков поступившего товара требованиям договора заказчик немедленно уведомляет об этом исполнителя и вызывает для составления Акта об установленном расхождении по качеству и количеству представителя исполнителя, который должен явиться в место назначения не позднее 24 часов с момента получения исполнителем вызова, не считая времени для проезда.

В случае неявки представителя исполнителя, а также наличия уведомления исполнителя на составление Акта в отсутствие представителя исполнителя, заказчик вправе составить Акт об установленном расхождении по качеству и количеству в одностороннем порядке с привлечением независимого специалиста.

Исполнитель за свой счет обязуется устранить выявленные недостатки товара не позднее 10 рабочих дней со дня подписания представителем исполнителя и заказчика Акта об установленном расхождении по качеству или 10 рабочих дней с момента получения Акта от заказчика, в случае его составления в отсутствие представителя исполнителя, если иные сроки не согласованы с заказчиком.

По спецификации N 1 к договору изготовления металлоконструкции N 114- 05/17 от 03.05.2017 стоимость работ составляет 384 044 руб.

Согласно условиям договора истец платежным поручением N 1567 от 05.05.2017 перечислил на расчетный счет ответчика авансовый платеж в сумме 268 830 руб. и платежным поручением N 1980 от 31.05.2017 произвел окончательный расчет в сумме 115 214 руб., а всего на общую сумму 384 044 руб.

В соответствии с условиями договора ответчик осуществил поставку товара истцу на сумму 384 044 руб., что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной N 157 от 07.06.2017. Указанный товар был доставлен на объект заказчика, на котором производилась приемка товара.

При поступлении лестницы маршевой по адресу заказчика было заявлено, что качество поставленного товара не соответствует требованиям договора и КМД, составлен дефектный акт от 10.06.2017 о том, что металлоконструкции лестницы маршевой, чертежи N 2016026-КМД не соответствуют НТД и считаются не пригодными для монтажа. Указанный акт был составлен и подписан инженером по строительному контролю ООО "СНФ Флопам" Серенко А.А., производителем работ ООО "Логист" Лавриненко А.О., представителем грузоперевозчика Григорьевым С.М.

10.06.2017 за исх. N 107 ООО "Логист" направил в адрес ООО "ЗОМК" претензию с требованием устранить выявленные недостатки

Указанная претензия была оставлена ответчиком без исполнения, что и явилось основанием для обращения с настоящим исковым заявлением.

Установив факт некачественного выполнения работ ответчиком, суд пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика стоимости устранения недостатков некачественно выполненных работ по договору N 114-05/17 от 03.05.2017 в размере 384 044 руб.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Заключенный сторонами договор является договором подряда и регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что работы по договору выполнены с недостатками, что подтверждено выводами судебной экспертизы.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу, что договор N 114-05/17 от 03.05.2017 расторгнут в одностороннем порядке ООО "Логист", путем направления уведомления от 20.02.2018 N 36.

Пунктом 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Необходимым условием для заявления требования о возмещении причиненных убытков является расторжение договора, либо отказ заказчика от исполнения договора.

Судебной экспертизой установлено, что выявленные недостатки работ являются устранимыми (ответ на 7 вопрос), иных доказательств того, что недостатки являются существенными и неустранимыми, истцом не представлено.

Соответственно, оснований для признания договора расторгнутым в одностороннем порядке, у суда первой инстанции не имелось.

Необходимым условием для заявления требования о возмещении причиненных убытков является расторжение договора, либо отказ заказчика от исполнения договора.

Кроме того, суд учитывает, что на момент обращения в суд с иском (14.07.2017) договор не был расторгнут.

Возражая против доводов апелляционной жалобы, истец ссылался на расторжение договора с 26.06.2017.

Уведомление о расторжении договора датировано 20.02.2018 N 36 (л.д. 101 том 2). Доказательств того, что уведомление о расторжении договора было направлено подрядчику, в материалы дела не представлено.

Согласно условиям договора (п.9.3), в случае досрочного расторжения (прекращения) договора, стороны в течение 15 календарных дней выполняют контрольный обмер выполненных на момент расторжения договора работ. В течение 30 календарных дней с момента прекращения работ по договору стороны составляют акт сверки платежей и определения задолженности между заказчиком и исполнителем.

Разделом 11 договора сторонами предусмотрено досудебное урегулирование спора, путем направления претензии, которая должна быть рассмотрена в 10-дневный срок.

Истцом не представлено доказательств соблюдения условий досрочного расторжения договора.

Кроме того, в материалах дела имеется электронное письмо (л.д. 123 том 2) ООО "Логист", которое свидетельствует о продолжении договорных отношений и заинтересованности заказчика в результате выполненных работ.

Указанное свидетельствует о том, что договор N 114- 05/17 от 03.05.2017 нельзя признать расторгнутым, а требование о взыскании убытков подлежащим удовлетворению.

Представленная в материалы дела переписка сторон свидетельствует о том, что работы по состоянию на 10.06.2017 были выполнены.

Однако, на момент действия договора N 114-05/17 от 03.05.2017 заказчиком был заключен новый договор с другим лицом по изготовлению новой лестницы с другими техническими характеристиками.

Тем самым, истец лишил ответчика права на устранение выявленных недостатков выполненных работ.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы предусмотрена в статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в пункте 1 которой установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право заказчика устранять недостатки, не предусмотрено в договоре. Безвозмездного устранения недостатков ООО "Логист" от ООО "ЗОМК" не требовало, а также не заявлялось о соразмерном уменьшении цены в виду некачественно выполненных работ.

Поскольку спорный договор является действующим, на подрядчика в силу статьей 723, 754, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации возложена обязанность по устранению допущенных им недостатков. Неисполнение этой обязанности, равно как и неустранимость недостатков влечет возникновение у заказчика права потребовать возмещения причиненных убытков. В то же время, данное право возникает только при условии отказа от исполнения договора.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются, кроме прочего, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в пределах, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции в силу пункта 2 статьи 269, пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает, что судебный акт подлежит отмене. В удовлетворении исковых требований ООО "Логист" следует отказать.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 29 марта 2018 по делу N А57-15880/2017 отменить в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности и судебных расходов.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Логист" отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Логист" (ОГРН 1116450003284, ИНН 6452953112) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Завод оцинкованных металлоконструкций" (ОГРН 1157847022387 ИНН 7804126729) судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражному суду Саратовской области выдать исполнительный лист взыскателю.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Клочкова

Судьи

О.В. Лыткина М.Г. Цуцкова