Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2018 г. N 19АП-1797/18

город Воронеж

25 мая 2018 г.

Дело N А14-23338/2017

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Осиповой М.Б.,

без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.02.2018 по делу N А14-23338/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Баркова Е.Н.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Независимая экспертиза и оценка "Сандэкс" (ОГРН 1133668013071, ИНН 3664125034) к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) о взыскании 17 391 руб. 07 коп. неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, начисленной за период с 21.10.2015 по 10.06.2016,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Независимая экспертиза и оценка "Сандэкс" (далее - истец, ООО "НЭО "Сандэкс") обратилось в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ответчик, ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании 17391 руб. 07 коп. неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, начисленной за период с 21.10.2015 по 10.06.2016, а также 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 20.12.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 14.02.2018 по делу N А14-23338/2017 (в виде резолютивной части) заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылался на неправомерность выводов суда о преюдициальном значении для рассмотрения настоящего дела решения ленинского районного суда г.Воронежа по делу N 2-1010/2016 от 07.04.2016 ввиду отсутствия в нем выводов о несвоевременности выплаты страхового возмещения.

Также ответчик указывает, что поскольку обязательства ответчика исполнены в досудебном порядке, а истец имел возможность предъявить к исполнению исполнительный лист не спустя определенное время, а незамедлительно, то соответствующие периоды не подлежат учету при расчете неустойки.

Также ответчик указывает на необоснованность неприменения судом положений ст.333 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 271.1 Арбитражного процессуального кодекса апелляционный суд рассмотрел дело единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ПАО СК "Росгосстрах".

Как следует из материалов дела, 15.08.2015 в 10 час. 00 мин. по адресу: Воронежская обл., Новохоперский р-н, с. Пыховка, ул. Советская - ул. Урожайная, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием водителей Осьмачкина Сергея Ивановича, управлявшего автомобилем ВАЗ 21065, государственный регистрационный знак М693СС36, и Ленченко Татьяны Петровны, управлявшей автомобилем ВАЗ 11183, государственный регистрационный знак С828ТК36.

В результате ДТП был причинен ущерб транспортному средству потерпевшей Ленченко Т. П., принадлежащего ей на праве собственности.

Правила дорожного движения были нарушены водителем Осьмачкиным С.И. (пункт 13.11 ПДД РФ). Данный факт подтверждается Справкой о дорожно-транспортном происшествии от 15.08.2015. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО "Росгосстрах".

01.10.2015 страховщиком были приняты все необходимые документы по страховому случаю, а также произведен осмотр поврежденного транспортного средства ВАЗ 11183 государственный регистрационный знак С828ТК36.

07.10.2015 в соответствии с актом о страховом случае Воронежским филиалом ООО "Росгосстрах" на банковский счет истца было перечислено страховое возмещение в части стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 46 700,00 рублей.

30.11.2015 в соответствии с актом о страховом случае Воронежским филиалом ООО "Росгосстрах" на банковский счет истца было выплачено страховое возмещение в части стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 7 708,93 рублей.

07.04.2016 Ленинским районным судом г. Воронежа по делу N 2 -1010/2016 с ПАО "Росгосстрах" в пользу Ленченко Т.П. взыскано 17 391,07 рублей страхового возмещения. Решение суда вступило в законную силу 11.05.2016

10.06.2016 на лицевой счет получателя платежа были перечислены денежные средства по страховому случаю, взысканные с ПАО "Росгосстрах".

21.06.2017 между Ленченко Т. П. "Цедент" и ООО "Независимая экспертиза и оценка "САНДЭКС" "Цессионарий" заключен договор уступки права требования в соответствии с которым Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования, не в полном объеме, а существующее у него на момент заключения настоящего договора в части, не прекращенной исполнением, а именно право требования уплаты неустойки (пени) за несоблюдение срока осуществления Страховщиком - ПАО "Росгосстрах" страховой выплаты Первоначальному кредитору по договору страхования ОСАГО ЕЕЕ N 0707140087, в связи с причинением ущерба транспортному средству ВАЗ 11183 г.р.з С828ТК36 в ДТП от 15.08.2015 и подтвержденного справкой о дорожно-транспортном происшествии 36 АА N 262004 от 15.08.2015, решением Ленинского района г. Воронежа от 07.04.2016.

О состоявшейся уступке права требования Страховщик был уведомлен 02.08.2017.

02.08.2017 Воронежским филиалом ПАО СК "Росгосстрах" получена претензия с требованием перечислить на расчетный счет Цедента неустойку (пени) за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты Первоначальному кредитору по договору страхования ОСАГО.

Оплата по претензии ответчиком не произведена.

Нарушение ответчиком срока выплаты страхового возмещения послужило основанием для начисления неустойки и обращения в суд с рассмотренным иском.

Разрешая настоящий спор по существу, и удовлетворяя заявленные ООО "НЭО "Сандэкс" исковые требования, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12, пунктом 1 статьи 14.1 Закона N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить к страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной названным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или о прямом возмещении убытков.

В случае обращения потерпевшего с заявлением о прямом возмещении убытков страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (пункт 2 статьи 14.1 Закона N 40-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Взыскивая заявленную сумму неустойки, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из доказанности фактов наступления страхового случая, просрочки страховой выплаты и срока просрочки, не опровергнутых ответчиком.

Факт наступления страхового случая, размер подлежащей страховой выплаты подтверждаются вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Воронежа по делу N 2 -1010/2016 (статьи 16, 69 АПК РФ) и ответчиком не оспаривается.

Согласно пункту 21 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Доводы апелляционной жалобы о своевременной оплате денежных средств, взысканных с ответчика решением суда, на основании исполнительного документа, вследствие чего у суда отсутствовали основания для взыскания с ответчика неустойки, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Как разъяснено в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В установленный ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" 20-дневный срок, ответчик страховое возмещение необходимом размере ( с учетом решения суда общей юрисдикции) не выплатил.

Согласно расчету истца неустойка за период с 21.10.2015 по 10.06.2016 (дата фактической оплаты) составила 38 086 руб. 29 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В пункте 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также указано, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 1 Договора цессии от 21.06.2017 N 362 требование переходит к Цессионарию не в полном объеме, а существующее у него на момент заключения настоящего договора.

Учитывая, что недоплаченная Левченко Т.П. сумма составляла 17 391,07 рублей, размер подлежащей взысканию в его пользу неустойки ограничен суммой 17 391,07 рублей.

Таким образом, Левченко Т.П. по договору цессии мог передать истцу только право требования неустойки в размере, не превышающем 17 391,07 руб., следовательно, именно данную сумму неустойки суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу истца.

Оснований, освобождающих страховщика от уплаты неустойки, в данном случае не доказано (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при наличии со стороны ответчика просрочки в выплате страхового возмещения требование истца о взыскании неустойки обоснованно удовлетворено.

Довод апелляционной жалобы о необходимости исключения ряда периодов из расчета неустойки судом апелляционной инстанции отклоняются.

В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, при наличии со стороны ответчика просрочки в выплате страхового возмещения требование истца о взыскании неустойки обоснованно удовлетворено.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного суда Российской Федерации 22.06.2016), а также пункта 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом судом должны учитываться все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Ответчик, заявив о несоразмерности взыскиваемой с него неустойки, рассчитанной в соответствии с Законом об ОСАГО, не привел каких-либо обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать об исключительности его правонарушения, уважительности причин просрочки осуществления выплаты.

В данном случае, учитывая поведение страховщика при рассмотрении заявления о страховой выплате, период нарушения обязательства и размер установленного судом неисполненного страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения, суд области по праву признал обоснованным размер неустойки в сумме 17 391 руб. 07 коп. При этом, судом апелляционной инстанции учтено, что фактически неустойка, рассчитанная в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО, за спорный период составляет 38 086 руб. 29 коп. и была уменьшена истцом до размеров суммы недоплаченного страхового возмещения. Оснований для дополнительного снижения размера подлежащей взысканию неустойки у суда не имелось.

Ответчиком не доказано надлежащим образом то обстоятельство, что действия истца являются недобросовестными.

Исходя из результата рассмотрения дела, с учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд области обоснованно взыскал с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу решения.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не имеется.

Доводы ПАО СК "Росгосстрах", изложенные в апелляционной жалобе, судом отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм закона, подлежащих применению к спорным правоотношениям и противоречат обстоятельствам дела

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Лица, участвующие в деле, в апелляционной жалобе не ссылались на наличие оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В суде первой инстанции ими не приводилось доводов о том, что настоящее дело подлежало рассмотрению по общим правилам судопроизводства.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" и отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 14.02.2018 по делу N А14-23338/2017 по настоящему делу не имеется.

Государственная пошлина в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса относится на ее заявителя - ПАО СК "Росгосстрах".

Руководствуясь статьями 110, 112, 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.02.2018 по делу N А14-23338/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.Б. Осипова