Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2018 г. N 07АП-2506/18

город Томск

25 мая 2018 г.

Дело N А27-23364/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Павлюк Т.В.,

судей Марченко Н.В.,

Сбитнева А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиповым А.С. с применением средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области Попова Д.А. (07АП-2506/2018) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29.01.2018 по делу N А27-23364/2017 (судья Иващенко А.П.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СМУ-5", г. Кемерово к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области Попову Д.А., г. Кемерово (далее - СПИ Попов Д.А.), начальнику Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области - старшему судебному приставу Федоренко А.П., г. Кемерово об оспаривании постановления о запрете регистрационных действий от 04.10.2017 г. N26506/17/42034-СД,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования: Акционерное общество "Кемеровский социально-инновационный банк", г. Кемерово Общество с ограниченной ответственностью "ГреЛанд", г. Кемерово Лоскутова Евгения Валерьевна, г. Кемерово взыскатели: Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Кемерово, г. Кемерово (далее - ИФНС по г. Кемерово), общество с ограниченной ответственностью "Управление транспорта и строительства", г. Омск (далее - ООО "Управление транспорта и строительства"), общество с ограниченной ответственностью ТСК "КемСнаб", г. Новосибирск (далее - ООО ТСК "КемСнаб"), общество с ограниченной ответственностью "Бетон Маркет", г. Кемерово (далее - ООО "Бетон Маркет"), общество с ограниченной ответственностью "СКС", г. Кемерово (далее - ООО "СКС"), Денисов Владислав Борисович, г. Кемерово

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Дубровская Ю.В., представитель по доверенности от 30.01.2018, паспорт;

от заинтересованных лиц: судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области Попов Д.А., от МОСП УФССП России по Кемеровской области: Попов Д.А., представитель по доверенности от 01.04.2018, удостоверение;

от лиц, участвующих в деле - без участия (извещены),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СМУ-5" (далее - общество, заявитель, ООО "СМУ-5") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления о запрете регистрационных действий N 26506/17/42034-СД от 04.10.2017, вынесенное судебным приставом-исполнителем МОСП по ОВИП УФССП по КО Поповым Д. А. (судебный пристав), утвержденное начальником отдела - старшим приставом МОСП по ОВИП УФССП по КО Федоренко А. П., о снятии запрета на осуществление государственной регистрации договоров долевого участия долевого строительства в отношении ООО "СМУ-5", об отмене постановления о запрете регистрационных действий N 26506/17/42034-СД от 04.10.2017, вынесенное судебным приставом - исполнителем МОСП по ОВИП УФССП по КО Поповым Д. А., утвержденное начальником отдела - старшим приставом МОСП по ОВИП УФССП по КО Федоренко Артемом Петровичем.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования привлечены: Акционерное общество "Кемеровский социально-инновационный банк", г. Кемерово Общество с ограниченной ответственностью "ГреЛанд", г. Кемерово Лоскутова Евгения Валерьевна, г. Кемерово взыскатели: Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Кемерово, г. Кемерово (далее - ИФНС по г. Кемерово), общество с ограниченной ответственностью "Управление транспорта и строительства", г. Омск (далее - ООО "Управление транспорта и строительства"), общество с ограниченной ответственностью ТСК "КемСнаб", г. Новосибирск (далее - ООО ТСК "КемСнаб"), общество с ограниченной ответственностью "Бетон Маркет", г. Кемерово (далее - ООО "Бетон Маркет"), общество с ограниченной ответственностью "СКС", г. Кемерово (далее - ООО "СКС"), Денисов Владислав Борисович, г. Кемерово

Решением суда от 29.01.2018 заявленное требование удовлетворено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, судебный пристав обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы СПИ Попов Д.А. указывает на то, что запрет на совершение регистрационных действий не является мерой принудительного исполнения, в связи с чем не противоречит Закону N 68-ФЗ.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представлены.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области Попов Д.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель заявителя доводы апелляционной жалобы отклонил, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель МОСП УФССП России по Кемеровской области счел доводы апелляционной жалобы обоснованными и подлежащими удовлетворению

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 26.04.2017 судебным приставом-исполнителем МОСП по ОВИП УФССП России по Кемеровской области Поповым Д.А. возбуждено исполнительное производство N 94101/17/42034-ИП в отношении должника ООО "СМУ-5" на основании акта органа, осуществляющего контрольные функции (ИФНС России по г. Кемерово) о взыскании с должника 769 429, 54 руб. обязательных платежей. Впоследствии судебным приставом-исполнителем возбуждены исполнительные производства в отношении должника по иным исполнительным документам, исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен номер 26506/17/42034-СД. В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом- исполнителем МОСП по ОВИП УФССП России по Кемеровской области Поповым Д.А. вынесено постановление от 04.10.2017 г. о запрете регистрационных действий N 26506/17/42034-СД в отношении ООО "СМУ-5", которым: объявлен запрет ООО "СМУ-5", ИНН 4205035442 осуществлять государственную регистрацию договоров долевого участия долевого строительства; запрещено Управлению Росреестра по Кемеровской области с момента получения настоящего постановления осуществлять государственную регистрацию договоров участия долевого строительства, стороной по которым выступает ООО "СМУ-5" ИНН 4205035442; Управление Росреестра по Кемеровской области обязано в трехдневный срок со дня получения настоящего постановления сообщить о его исполнении судебному приставу-исполнителю; постановление для исполнения направить в Управление Росреестра по Кемеровской области.

Указанное постановление принято судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения требований исполнительных документов на общую сумму 6 941 054, 90 руб.

Не согласившись с постановлением, общество обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленное требование, суд исходил из обоснованности заявленных требований.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.

В силу статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса. Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 АПК РФ). Из смысла приведенной нормы следует, что для признания решений судебного пристава-исполнителя недействительными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решений закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) и иными федеральными законами.

Задачами исполнительного производства в силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как установлено в пункте 7 части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ, в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно части 1 статьи 80 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В силу части 3 статьи 80 Закона N 229-ФЗ арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

В соответствии с частью 4 статьи 80 Закона N 229-ФЗ арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

Частями 5, 6 статьи 80 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых и с составлением акта о наложении ареста (описи имущества). Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.

Исходя из текста оспариваемого постановления взыскание за счет имущества должника не производится. Пристав-исполнитель в рамках статьи 68 Закона об исполнительном производстве в целях обеспечения исполнения исполнительного документа запрещает регистрирующему органу производить регистрационные действия в отношении имущественных прав на объекты недвижимого имущества, принадлежащих обществу.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 5 статьи 4 Закона N 229-ФЗ является соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

При этом, по верному указанию суда первой инстанции, судебный пристав-исполнитель не свободен в определении размера имущества должника, в отношении которого он принимает запретительные действия; при совершении названных действий судебный пристав-исполнитель, безусловно, ограничен размером задолженности, указанной в исполнительных документах. Не допускается несоблюдение указанных ограничений, если они приводят к нарушению баланса частных интересов и интересов государства, необоснованному ущемлению прав должника, как собственника имущества

Как следует из материалов дела, оспариваемым постановлением пристав-исполнитель применил не процедуру ареста имущества, а иную меру принудительного взыскания - запрет совершения регистрационных действий в отношении имущественных прав на объекты недвижимости Общества.

Запрет регистрирующему органу совершать регистрационные действия в отношении имущественных прав на объекты недвижимости Общества, является мерой, обеспечивающей исполнение исполнительного документа, принятой в целях исключения выбытия имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в будущем, что не противоречит статьям 5, 12, 13 и 68 Закона N 229-ФЗ. Указанная мера не препятствует должнику распоряжаться своим имуществом. Вместе с тем, исходя из представленных в материалы дела договоров участия в долевом строительстве следует, что общая стоимость имущественных прав на квартиры только по одному договору N 70в/СМУ от 25.10.2016 г. превышает 23 000 000 рублей, а общая стоимость имущественных прав на квартиры по всем указанным выше договорам превышает 29 000 000 рублей.

Как следует из материалов дела, на текущий период у ООО "СМУ-5" имеются имущественные права на получение от Застройщика в собственность 12 квартир, по заключенным между ООО "СМУ-5" и ООО "Пиллон" договорам участия в долевом строительстве (далее - ДДУ), а именно по: ДДУ N 70в/СМУ от 25.10.2016 г. право на квартиры: N 6 (стоимостью 2 003 960 руб.), N 73 (стоимостью 2 089 300 руб.) и N 77 (стоимостью 2 003 960 руб.); N 70в/СМУ/ВСТ от 25.10.2016 г. право на квартиры: N 57 (стоимостью 2 268 820 руб.), N 59 (стоимостью 2 268 820 руб.), N 61 (стоимостью 2 268 820 руб.), N 67 (стоимостью 2 268 820 руб.), N 69 (стоимостью 2 268 820 руб.), N 71 (стоимостью 2 268 820 руб.); N 70в/55/56 от 09.09.2016 г. право на квартиры: N55 (стоимостью 2 135 360 руб.)," N 56 (стоимостью 1 310 720 руб.), N 70в/7 от 10.11.2015 г. право на квартиру N 7 (стоимостью 2 273 650 руб.).

При этом все имущественные права на указанные квартиры находятся в залоге у Акционерного общества "Кемеровский социально-инновационный банк" по следующим договорам: договор залога имущественных прав N 078/07з-2016 от 18.02.2017, договор залога имущественных прав N 078/05з-2016 от 10.10.2016, договор залога имущественных прав N 078/03з-2016 от 14.10.2016, договор залога имущественных прав N 023/01з-2017 от 01.03.2017. Также у ООО "СМУ-5" имеются имущественные права на получение от застройщика в собственность 5 квартир по заключенному между ООО "СМУ-5" и ООО "ПиллонИнвест" договору участия в долевом строительстве N 70г/19/20/27/100/108 от 05.04.2017 г., а именно, имущественные права на квартиры: N 19 (стоимостью 1 059 840 руб.), N 20 (стоимостью 1 826 240 руб.), N 27 (стоимостью 1 059 840 руб.), N 100 (стоимостью 1 059 840 руб.), N 108 (стоимостью 1 059 840 руб.).

Все имущественные права на вышеуказанные квартиры находятся в залоге у третьих лиц, а именно: имущественные права на квартиры N N 19, 27, 100, 108 находятся в залоге у ООО ГреЛанд" по договору залога имущественных прав N 417 от 15.05.2017, имущественные права на квартиру N 20 находятся в залоге у Лоскутовой Евгении Валерьевны по договору залога имущественных прав N 1 от 15.05.2017.

Согласно сведениям бухгалтерского баланса по состоянию на 30 сентября 2017 года дебиторская задолженность составляет 101 195 000 рублей.

Таким образом, хотя в рассматриваемом случае запрет на совершение регистрационных действий направлен на обеспечение в будущем полного, правильного и своевременного исполнения судебных актов в рамках сводного исполнительного производства, что не запрещено Федеральным законом N 229-ФЗ, вместе с тем, запрет регистрационных действий в отношении всех имущественных прав на квартиры, стоимость которых более чем в 4 раза превышает сумму задолженности по исполнительному производству, не может быть признан обоснованным, соотносимым с объемом требований взыскателей и мер принудительного исполнения.

Довод о том, что запрет на совершение регистрационных действий не является мерой принудительного исполнения, в связи с чем не противоречит Закону N 68-ФЗ, отклоняется, поскольку запрет регистрационных действий в отношении всех имущественных прав на квартиры без учета вышеизложенного требования приводит к нарушению принципа исполнительного производства, заключающегося в соблюдении соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, то есть баланса интересов как взыскателя, так и должника, и влечет необоснованное ограничение прав должника, и незаконное вмешательство в его хозяйственную деятельность.

Запрет на совершение регистрационных действий в отношении всего имущества должника как мера, обеспечивающая исполнение исполнительного документа, не означает, что судебный пристав-исполнитель полностью свободен в определении размера имущества должника, в отношении которого он принимает такие запретительные действия. При совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель ограничен размером задолженности, указанной в исполнительных документах, поскольку именно для обеспечения ее уплаты принимаются меры обеспечения. Не допускается несоблюдение указанных ограничений, если они приводят к нарушению баланса частных интересов и интересов государства, необоснованному ущемлению прав должника, как собственника имущества, в том числе по распоряжению имуществом, стоимость которого превышает размер задолженности по исполнительному производству.

Доказательств, свидетельствующих об иной стоимости имущественных прав, в отношении которых им применены меры о запрете регистрации, судебным приставом- исполнителем не представлено.

При таких обстоятельствах для обеспечения исполнения обществом требований исполнительных документов по исполнительному производству в размере 6 941 054, 90 руб. судебному приставу-исполнителю достаточно было наложить запрет на регистрацию в отношении имущественных прав в отношении нескольких объектов, либо иных объектов с соотносимой стоимостью, а не на все имущественные права, стоимостью значительно превышающей размер задолженности. В частности, в материалы дела представлен отчет N 197 от 28.07.2017 об оценке рыночной стоимости права собственности на земельный участок, площадью 13 887 кв.м., с кадастровым номером 42:24:0201003:136, принадлежащий ООО "СМУ-5", из содержания которого следует, что рыночная стоимость указанного объекта составляет 19 528 000 руб. Выпиской из ЕГРП от 05.07.2017 подтверждается, что в отношении земельного участка с кадастровым номером 42:24:0201003:136, принадлежащего ООО "СМУ-5" зарегистрировано ограничение - запрет Управлению Росреестра совершать действия по регистрации.

Таким образом, на момент вынесения оспариваемого постановления, у судебного пристава-исполнителя имелась информация о наличии земельного участка (рыночная стоимость права собственности на который составила 19 528 000 руб.) с зарегистрированным ограничением по совершению регистрационных действий. Несмотря на указанные обстоятельства, принято оспариваемое постановление, при этом обстоятельств, обосновывающих необходимость и целесообразность принятия мер по запрету регистрации прав договоров долевого участия долевого строительства судебным приставом-исполнителем не приведено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные в оспариваемом постановлении обстоятельства судебным приставом в рассматриваемой ситуации не доказаны, правомерность его вынесения по тем основаниям, которые в нем изложены, не подтверждена.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о незаконности оспариваемого решения и о нарушении в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными. В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.01.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-23364/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области Попова Д.А. без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Т.В. Павлюк

Судьи

Н.В. Марченко А.Ю. Сбитнев