Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2018 г. N 15АП-6804/18

город Ростов-на-Дону

25 мая 2018 г.

дело N А53-34579/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Глазуновой И.Н., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Позднышевым А.С.,

при участии: от истца: Киванова Е.В. по доверенности от 16.01.2018;

от ответчика: Текушев Э.В. директор, лично; Шаповалова В.В. по доверенности от 07.02.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала "Северо-Кавказская железная дорога"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.03.2018 по делу N А53-34579/2017

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала "Северо-Кавказская железная дорога"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Автопилот"

о взыскании,

принятое в составе судьи Тановой Д.Г.,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Российские железные дороги" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автопилот" о взыскании 53 600 руб. - штрафа.

Решением суда от 20.03.2018 иск удовлетворен частично, на сумму 520,87 руб.

Истец обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил решение отменить в части уменьшения штрафа, удовлетворить иск в полном объеме.

Жалоба мотивирована следующим.

Согласно пункту 7.5. договора для целей расчета неустойки по настоящему договору стороны применяют цену услуг в том размере, в котором такая цена оплачена или подлежит оплате по настоящему договору с учетом НДС (если исполнитель является плательщиком НДС).

Пунктом 2.1. договора предусмотрено, что цена настоящего договора не должна превышать 5 360 000 руб.

В указанном пункте имеется также ссылка на Калькуляцию, являющуюся приложением N 3 к договору.

Калькуляция (Приложение N 3) содержит подробную расшифровку видов и стоимости услуг с указанием конкретной стоимости за каждый вид услуг и затрат (материалы, заработная плата, страховые взносы, прочие расходы, накладные расходы, рентабельность).

В разделе "ВСЕГО" в Калькуляции указана твердая стоимость услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту автомобилей в размере 5 360 000 руб., сформированная на основании данных, указанных в Калькуляции.

С учетом положений пунктов 7.4. и 7.5. договора размер штрафа за ненадлежащее выполнение со стороны ООО "Автопилот" условий договора составляет 53 600 руб.

В отзыве на жалобу ответчик возражал против ее удовлетворения, просил оставить решение без изменения.

В судебном заседании стороны свои позиции по делу поддержали.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.05.2017 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг N 2416227, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства, по техническому обслуживанию и текущему ремонту легковых автомобилей для нужд Административно-хозяйственного центра - структурного подразделения Северо-Кавказской железной дороги-филиала ОАО "РЖД" (далее - Услуги) (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2,1.3 договора, содержание услуг, и требования к ним указаны в Техническом задании (приложение N 1). Сроки оказания услуг, их этапов определяются в Календарном плане (приложение N 2).

Пунктом 2.1 договора согласовано, что цена настоящего договора не должна превышать - 5 360 000 руб. (без НДС), так как исполнитель работает по системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в соответствии с уведомлением от 05 мая 2010 года N 1313995 (Приложение N 8 являющееся неотъемлемой частью настоящего договора), согласно п.2 статьи 346.28 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Калькуляция является приложением N 3 к настоящему договору. Стоимость услуг определяется путем умножения стоимости нормо-часа на оказание услуг, на фактическое количество нормо-часов, согласно подписанного сторонами заказ-наряда, а также прибавлением стоимости используемых запасных частей, расходных материалов, комплектующих. Фактическая стоимость услуг определяется исходя из сумм согласно подписанных заказ-нарядов, актов сдачи-приемки оказанных услуг.

В соответствии с пунктом 2.2 договора, оплата оказанных исполнителем услуг осуществляется по факту после подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг (далее - акт сдачи-приемки) в течение 30 (тридцати) календарных дней после получения заказчиком счета, путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в разделе 13 настоящего Договора. Обязанность заказчика по оплате услуг считается исполненной в момент списания денежных средств со счета заказчика.

Статьей 3 договора установлено, по завершении оказания услуг исполнитель представляет заказчику подписанный со своей стороны акт сдачи-приемки в двух экземплярах не позднее 2 (второго) числа месяца, следующего за отчетным.

Заказчик в течение 3 (трех) календарных дней с даты получения от исполнителя акта сдачи-приемки направляет исполнителю подписанный акт сдачи-приемки или мотивированный отказ от приемки услуг с перечнем недостатков.

В случае мотивированного отказа заказчика от приемки услуг он вправе по своему выбору потребовать: устранения недостатков за счет исполнителя с указанием сроков их устранения, возмещения своих расходов на устранение недостатков, соразмерного уменьшения цены настоящего договора, указав требование и сроки его выполнения в мотивированном отказе, либо расторгнуть настоящий договор с применением последствий, указанных в пункте 10.5 настоящего договора. Невыполнение требования заказчика, предъявленного в соответствии с настоящим пунктом в установленный срок, также может служить основанием для расторжения настоящего договора и применения последствий, указанных в пункте 10.5 настоящего договора. Прием автомобиля заказчика производится по акту приема-передачи, подписываемому уполномоченными лицами сторон, после согласования заказчиком заказ-наряда, составленного на основании дефектной ведомости аказчика формы N ФОУ-18, в котором отражается реальное техническое состояние автомобиля на момент его принятия, указывается его комплектность, видимые наружные повреждения и дефекты, которые определяются и фиксируются представителем заказчика и исполнителя, а так же срок выполнения работ. Срок подписания документов, оформляемых по окончании исполнения обязательств, обеими сторонами по договору за январь-ноябрь отчетного года не позднее 5 (пятого) числа месяца, следующего за отчетным, за декабрь отчетного года в течение 3 первых рабочих дней следующего года.

Пунктом 4.1.1 предусмотрена обязанность исполнителя оказать услуги в соответствии с требованиями настоящего договора, законодательства Российской Федерации, нормативных документов, указанных в Техническом задании, требованиями, обычно предъявляемыми к данному виду услуг, и передать заказчику результаты оказанных услуг в предусмотренные настоящим договором сроки по акту сдачи-приемки.

Истец в обоснование иска указывает, что ответчиком обязательства по договору в полном объеме не исполнены, в нарушение условий заключенного договора не оказан ряд услуг по договору.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору ООО "Автопилот", истцом начислен штраф в размере 53 600 руб.

В адрес ответчика истцом направлена претензия от 12.07.2017 N исх-10742/СКАВ о необходимости уплаты указанной суммы.

Истец указывает, что в нарушение условий заключенного договора не оказана услуга по замене шин, согласно заявкам от 19.05.2017 N 239/АХЦавто, от 26.05.2017 N 255/АХЦавто.

Из материалов дела следует, что 30.05.2017 истцом направлено письмо N 2167/АХЦ ответчику с требованием об исполнении обязательств по договору.

Данное письмо ответчиком оставлено без ответа.

Ответчик в опровержение представил письмо от 01.06.2017 с приложением ответа YOKOHAMA), сославшись на то, что данные требования заказчика повлекут нарушения законодательства Российской Федерации.

Данный довод ответчика не принят судом, поскольку ответчиком не представлено доказательств в обоснование позиции, в чем именно требования заказчика могут повлечь нарушения законодательства Российской Федерации. Из представленных ответчиком электронных писем YOKOHAMA не представляется возможным установить причины не оказания услуг ответчиком.

Ссылка ответчика на ОКПД2:45.20.11 "Услуги по обычному (текущему) техническому обслуживанию и ремонту легковых автомобилей и легких грузовых автотранспортных средств, кроме услуг по ремонту электрооборудования, шин и кузовов" и указание на невозможность оказания услуги по замене шин по требованию заказчика также не принята судом, поскольку в Выписке из ЕГРЮЛ 45.20.2 основной вид деятельности ответчика: "Техническое обслуживание и ремонт прочих автотранспортных средств".

При этом, требование заказчика о замене шин не противоречит условиям договора.

Письмом N 2182/АХЦ от 31.05.2017 истец запросил у ответчика подтверждения обязательных требований, установленных пунктом 5 Приложения N 1 к договору, а именно: "услуги должны оказываться работниками сервиса, обладающими сертификацией профессиональных данных и регулярно ее подтверждающими", "у Исполнителя должна быть охраняемая стоянка для хранения автомобиля", а также требований Руководства по организации диагностирования легковых автомобилей на СТО системы "Автотехобслуживания" РД 37.009.010-85 (утв. "Союзавтотехобслуживание" от 20 мая 1985 г.), пунктом 2.14. которых установлено, что "средства технического диагностирования подвергаются обязательной периодической государственной или ведомственной проверке".

В опровержение данного довода истца, ответчик сослался на представление документов профессиональной квалификации работников сервиса (документы были представлены в документации к аукциону), а именно сертификат соответствия N FSK.RU.002.F0000136 от 21.05.2015 на 6 листах и диплом техника Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Норильский индустриальный институт" Ломоносова В.Ю.

Также представлен ответ на запрос N 61 от 01.07.2017.

Однако суд исходил из того, что доказательств получения истцом данных документов, ответчиком в материалы дела не представлено. Кроме того, автомобили, подлежавшие техническому обслуживанию и текущему ремонту по договору имеют высокий уровень технического оснащения и согласно условиям договора исполнитель был обязан предоставить подтверждение, что его персонал обладает высокой квалификацией и специализированными знаниями и навыками, достаточными для проведения качественного технического обслуживания и текущего ремонта всего модельного ряда автомобилей в соответствии с указаниями завода-изготовителя. При наличии документации о квалификации работников, ответчик по запросу истца обязан представить такие документы.

Наличие охраняемой стоянки для хранения автомобиля является условием договора и гарантирует сохранность транспортных средств заказчика на весь срок проведения технического обслуживания и текущего ремонта автомобилей.

Ответчиком данные требования не подтверждены.

Письмом N 312/АХЦавто от 22.06.2017 истец просил ответчика предоставить все необходимые сертификаты и упаковки на ранее заменяемые запасные части и расходные материалы, согласно перечню запасных частей (Приложение N 7 к договору), в рамках требований пункта 5 Приложения N 1 к договору, закрепляющему положение о том, что при оказании услуг по ремонту Исполнитель "обязан использовать только новые, ранее не использованные оригинальные запасные части для указанной марки автомобиля. Качество используемых материалов и запасных частей должно подтверждаться соответствующими сертификатами. Исполнитель должен гарантировать, что используемые для оказания услуг материалы и запасные части принадлежат ему на праве собственности и не находились ранее в эксплуатации. Запасные части должны соответствовать рекомендациям, изложенным в руководстве по эксплуатации, выданном заводом- изготовителем и иметь товарный знак производителя соответствующей марки автомобиля, нанесенный на видимые поверхности товара. Заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за качеством услуг в месте их проведения".

Как указал истец, основанием для направления вышеуказанного письма послужил случай установки на автомобиль Mercedes benz s500 4 matic запасных частей и расходных материалов, несоответствующих Приложению N 7 к договору, а именно: задних тормозных колодок, задних тормозных дисков, воздушных, масляных и салонных фильтров, моторного масла и др. На вышеуказанные запасные части и расходные материалы отсутствовали сертификаты качества и таможенные декларации. Действия ответчика не были согласованы с истцом, о чем на производственной базе ответчика составлен двусторонний акт от 22.06.2017.

В опровержение доводов истца ответчик сослался на письмо N 70 от 01.07.2017, из содержания которого следует, что в связи с отсутствием необходимых запчастей для ремонта транспортных средств в приложении N 7, что выражается в отсутствии запчастей в списке и составлением акта сотрудниками АХЦ Авто от 22.06.2017, требования установить оригинальные запчасти является незаконным, так как в приложение N 7 необходимые запчасти отсутствуют, в официальном запросе АО "Мерседес-Бенц РУС" указаны номера запчастей необходимые для ремонта автомобиля Мерседес-Бенц s500 гос. номер о258оо61 vinWDD2211861A138531.

Список запчастей:

Диск тормозной задний MERCEDES BENZ А221423101207 Диск тормозной передний MERCEDES BENZ А221421161207 Колодки тормозные передние MERCEDES BENZ А004420802041. Колодки тормозные задние MERCEDES BENZ А006420012041.

В связи с чем, ответчик полагал, что нарушений не имеется.

Данные доводы истца и ответчика оценены с учетом следующего.

Приложением N 7 к договору сторонами согласован перечень запасных частей и материалов, потребность которых может возникнуть при оказании услуг по техническому обслуживанию и ремонта автомобиля, состоящей из 938 наименований.

Согласно пункту 1.6. договора, перечень запасных частей, материалов, комплектующих, потребность в которых может возникнуть при оказании услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту автомобилей, их стоимость указана в Приложении N 7.

Из материалов дела следует, что ответчик направил в адрес истца письмо N 70 от 01.07.2017 об отсутствии в приложении N 7 необходимых запчастей. Также сообщил о необходимости указания номеров в соответствии с нормами изготовителя и проверки наличия в приложении N 7.

Доказательств получения истцом письма N 70 от 01.07.2017, ответчик в материалы дела не представил.

При этом, выявив указанные обстоятельства, ответчик не приостановил работы, как это предусмотрено пунктом 4.1.2 договора и не известил заказчика об обстоятельствах, создающих препятствия в ходе выполнения работ.

Согласно пункту 5 Приложения N 1 договора, исполнитель после проведения диагностики обязан направлять диагностические карты заказчику на электронный адрес: ahc.skzd@mail.ru, для согласования и только после согласования с заказчиком стоимости и объема услуг, заменяемых запасных частей оказывать соответствующие услуги.

Как пояснил истец, данное требование ответчиком также не исполнялось.

Ответчик в опровержение доводов истца сослался на диагностические карты N N 100,101,103,105,107,110,120,131.

В указанных диагностических картах содержится подпись заказчика.

Факт подписания диагностических карт истец не оспорил, о фальсификации также не заявил.

Истец в обоснование иска указал, что фактически ремонт автомобилей заказчика осуществлялся не на производственной базе ответчика, а по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. 50-летия Ростсельмаша,9, согласно письма ООО "Автопилот" от 24.05.2017 б/н.

В адрес ответчика по данному факту направлено истцом письмо с просьбой документального подтверждения факта нахождения по указанному адресу филиала ответчика (письмо N 2161/АХЦ от 30.05.2017). Однако, со стороны ООО "Автопилот" пояснений не последовало.

Ответчик в опровержение доводов истца, сослался на то, что в связи со срочностью ремонта возникшей у заказчика, для сокращения сроков ремонта автотранспорта указанных в договоре в п.п. 3.3.2, ремонт автомобилей был произведен на территории по адресу: Ростов-на-Дону пр.50 Ростсельмаша 9, в течении 2 часов. Данные работы были проведены по просьбе, и с согласия главного инженера Дмитрия Николаевича Лищенко. Заправка кондиционера осуществлялась по заказ наряду М 001892 от 19.05.2017 тойота Ланд крузер 100 гос номер М585НН161. Данный автомобиль поступил по заказ наряду N 111 от 24.05.2017, в связи с чем, работы по заправке кондиционера выполнены, однако акты к оплате не предъявлялась.

Данный довод судом не принят во внимание, поскольку сторонами обоюдно согласованы условия пункта 4.2 договора, согласно которому исполнитель не вправе привлекать к оказанию услуг по настоящему договору третьих лиц без письменного согласования с Заказчиком.

Ремонт автомобилей заказчика осуществлялся по адресу: адресу: Ростов-на-Дону пр.50 Ростсельмаша 9.

При этом Приложением N 1 к договору, сторонами согласовано, что место выполнения работ: производственные площади исполнителя.

Ответчиком доказательств того, что объект по адресу: Ростов-на-Дону пр.50 Ростсельмаша 9, на котором производился ремонт автомобиля, является производственной площадью исполнителя, в материалы дела не представил.

Разъяснения и подтверждающие документы фактического нахождения филиала ответчика по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. 50-летия Ростсельмаша, 9, согласно письму от 30.05.2017 N 2161/АХЦ, представлены не были.

Тем не менее, производство ремонта не на производственной базе ответчика, несмотря на пустую систему кондиционирования в автомобиле, как указал ответчик, противоречит условиям договора.

Письменного согласования ответчика с истцом о проведении работ по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. 50-летия Ростсельмаша, 9, ответчиком также в материалы дела не представлено.

Также письмом от 24.05.2017 N 252/АХЦавто, в рамках требований, установленных пунктом 5 Приложения N 1 к договору, истец просил ответчика предоставить видеозапись ремонта автомобилей.

Письмом от 02.06.2017 за б/н представлена ответчиком видеозапись проведения ремонта автотранспорта.

Истцом установлено, что на данной видеозаписи отсутствуют процессы ремонта автомобилей Административно-хозяйственного центра - структурного подразделения Северо-Кавказской железной дороги - филиала ОАО "РЖД", указанных в письме от 24.05.2017 N 252/АХЦавто.

Ответчик в опровержение данного довода истца сослался на то, что все работы выполнялись в присутствии представителей АХЦ, о чем свидетельствуют подписи представителей на диагностических картах.

Оценив указанные доводы сторон, суд пришел к выводу, что истцом не доказан факт того, какие негативные последствия в результате оказанных услуг были выявлены после просмотра видеозаписи. О не качественности оказанных услуг истцом ответчику не заявлено.

На требования истца, ответчик представил видеозапись.

Каких-либо возражений и замечаний по факту отсутствия процессов ремонта автомобилей Административно-хозяйственного центра - структурного подразделения Северо-Кавказской железной дороги - филиала ОАО "РЖД", истец в адрес ответчика не направил.

Установление факта наличия или отсутствия процессов ремонта автомобилей Административно-хозяйственного центра - структурного подразделения Северо- Кавказской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" не представляется возможным, поскольку установление таких обстоятельств в прошедшем времени без соответствующих документов невозможно.

Истцом также рассмотрены расчеты (счета и диагностические карты) нормо-часов официальных дилеров и предоставленных расчетов ООО "Автопилот" на выполнение работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту автомобилей.

По результатам проведенного анализа вышеуказанных документов истцом выявлено завышение норм времени выполнения работ ответчиком по сравнению с официальными дилерами (диагностические карты от 18.05.2017 N 101, от 18.05.2017 N 103, от 19.05.2017 N 105, от 18.05.2017 N 100), а так же завышение цены материалов по сравнению с предусмотренными договором ценами (заказ-наряды от 24.05.2017 N 110, от 24.05.2017 N 111).

Актами от 04.07.2017 и от 14.07.2017, составленными по месту нахождения ответчика, зафиксирован отказ от выполнения заявок от 04.07.2017 N 343/АХЦавто, N 344/АХЦавто, N 345/АХЦавто, N 346/АХЦавто, от 14.07.2017 N 380/АХЦавто, N 381/АХЦавто.

Рассмотрев доводы стороны, суд пришел к следующему выводу.

Пунктом 5 договора предусмотрено, что обслуживание и ремонт должен производиться в полном соответствии с правилами заводов изготовителей, в объемах и в сроки, предусмотренные нормативными документами.

Истцом приведен систематический анализ сравнения показателей ответчика с информацией завода изготовителя.

Из указанного анализа следует, что при производстве ремонта автомобиля Volkswagen MULTIWAN, гос. номер - Р 561 ОС161, VIN - XW8ZZZ7HZBG001115 (замена турбокомпрессора со снятием коллектора, замена масла двигателя с промывкой системы, турбонагнетатель, масло моторное VAG 5W30 LongLifelll, Фильтр масляный 03L1 15561, герметик, комплект прокладок) согласно данным диагностической карты N 101 от 18 мая 2017 г., представленной ООО "Автопилот", общее время выполнения работ составляет 29 нормо-часов, исходя из расчета цены нормо-часа, установленной заключенным договором в размере 356,25 рублей. При этом согласно информации от завода изготовителя услуга должна производиться за 10,3 нормо-часов (счет от 26 мая 2017 г. N 520122469-1).

При производстве ремонта автомобиля Audi А7, гос. номер - Р 316 ТВ 161, VIN - WAUZZZ4GXBN007517 (замена АКПП со снятием кардана, муфт дифференциала, со снятием защиты ДВС) согласно данным диагностической карты N 103 от 18 мая 2017 г., представленной ООО "Автопилот", общее время выполнения работ составляет 22 нормо- часа. При этом согласно информации от завода изготовителя услуга должна производится за 13 нормо-часов (счет от 26 мая 2017 г. N 520122492-1).

При производстве ремонта автомобиля Mersedes benz S 500, гос. номер - X 719 СК161, VIN - WDB2201841A381986 (замена компрессора пневмоподвески, замена клапана пневмоподвески, замена шланга давления, замена клапана, замена фильтра, адаптация подвески, очистка системы) согласно данным диагностической карты N 105 от 19 мая 2017 г., представленной ООО "Автопилот" общее время выполнения работ составляет 24,6 нормо-часов. При этом согласно информации от завода изготовителя услуга должна производится за 7,9 нормо-часа (счет от 26 мая 2017 г.NМеР0013531).

Суд первой инстанции, изучив доводы сторон, проведя анализ данных показателей, пришел к выводу, что при установлении наличия или отсутствия завышения норм времени выполнения работ ответчиком по сравнению с официальными дилерами, истец не представил доказательства наличия недостатков, о проведении экспертизы по установлению вышеуказанных обстоятельств не заявил.

Фактически позиция истца сводится к письменным пояснениям без представления доказательств в обоснование, обоснование, в чем именно выражена нарушение условий договора при установлении истцом завышения норм времени выполнения работ ответчиком, и как это повлияло на результат оказанных услуг, истцом в материалы дела не представлено.

Обязанность проводить такой анализ истцом, условиями договора также не предусмотрена.

При этом, мотивированных возражений после установления завышения норм времени, истец ответчику не заявил.

Доводы ответчика относительно расторжения договора, согласно писем от 01.06.2017 и N 71 от 04.07.2017, отклонены.

Согласно пункту 10.3. договора, расторжение настоящего Договора в одностороннем порядке (отказ от исполнения настоящего Договора) осуществляется путем направления одной Стороной письменного уведомления об этом другой Стороне не позднее, чем за 30 (тридцать) календарных дней до даты прекращения действия настоящего Договора.

Частью 1 статья 450.1. Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с частью 4 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Учитывая, что уведомление о расторжении договора влечет прекращение действия договора, пункт 10.3. договора следует толковать, как необходимость направления уведомления о расторжении Договора за 30 дней до предполагаемой даты расторжения.

Уведомление N 71 о расторжении договора ООО "Автопилот" направило в адрес ОАО "РЖД" 04.07.2017, указав в нем дату расторжения 04.07.2017, что не соответствует условиям договора.

Также из материалов дела следует, что со стороны ОАО "РЖД" в адрес ООО "Автопилот" направлено письмо N 10742/СКАВ от 12.07.2017 о расторжении договора. В данном письме ОАО "РЖД" сообщало ООО "Автопилот" о том, что ОАО "РЖД" уведомление от 4 июля 2017 г. N 71 о расторжении договора не принимает и считает его неправомерным в связи с нарушением порядка расторжения договора, предусмотренного Договором. Данным письмом ОАО "РЖД" уведомило ООО "Автопилот" о том, что договор возмездного оказания услуг расторгается в одностороннем порядке (со стороны ОАО "РЖД") с 12.08.2017. Уведомление о расторжении мотивировано нарушением условий договора. Таким образом, договор расторгнут с 12.08.2017.

При этом, требования, заявленные истцом о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, не стоят в прямой зависимости спора относительно факта расторжения договора.

Суд первой инстанции признал доказанным неполное исполнение ответчиком условий договора в части порядка выполнения работ, невыполнения отдельных заявок в связи с чем, истцом правомерно заявлено требование о взыскании штрафа.

Вместе с тем, в части размера штрафа, суд исходил из следующего.

Статьей 431 ГК РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Условия договора в целях защиты от несправедливых договорных условий необходимо оценивать в совокупности и с учетом всех обстоятельств дела (Пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16).

Пунктом 7.4 договора, в случае ненадлежащего выполнения исполнителем условий настоящего договора, несоответствия результатов услуг обусловленным сторонами требованиям исполнитель уплачивает заказчику штраф в размере 1% от цены настоящего договора.

Таким образом, из прямого толкования условий договора следует, что в договоре не согласована твердая, фиксированная стоимость оказанных услуг.

Данная стоимость определена сторонами, не более 5 360 000 руб.

В силу части 1 статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Данное условие пункта 2.1 договора сторонами недействительным не признано, протокол разногласий не составлен.

Пунктом 7.5 договора установлено, что для целей расчета неустойки по настоящему договору стороны применяют цену услуг (этапа услуг) в том размере, в котором такая цена оплачена или подлежит оплате.

В связи с чем, суд, рассматривая данный спор, при определении размера штрафа за ненадлежащее оказание услуг ответчиком исходил из стоимости оказанного этапа услуг (фактически оказанных и оплаченных услуг), с учетом п. 7.5 договора, поскольку определить твердую цену договора не представляется возможным.

Как следует из материалов дела, объем оказанных услуг составляет 52 087,61 руб.

Истцом и ответчиком указанные обстоятельства не оспорены.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" определено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

При этом, по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Суд, установив, факт ненадлежащего выполнения исполнителем условий настоящего договора, признал обоснованным факт начисления штрафа истцом ответчику. Однако, посчитал подлежащим взысканию с ответчика штраф в размере 520,87 руб., определенный от объема оказанных спорных услуг на сумму 52 087,61 руб., из расчета 1%, как это определено сторонами в пункте 7.4 договора.

При определении данного размера штрафа, суд исходил из прямого толкования условий договора, а также соблюдения баланса интересов сторон.

Кроме того, суд исходит из того, что штраф в виде 520,87 руб. является соразмерным последствиям нарушенного обязательства ответчика, в связи с чем, основания для применения статьи 333 ГК РФ, заявленные ответчиком, отсутствуют.

При этом, штраф как способ обеспечения обязательства должен компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В связи с чем, размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 520,87 руб.

Толкование условий договора судом первой инстанции является верным. Предложенное истцом толкование буквальному содержанию договорных условий, надлежащим образом отраженных судом первой инстанции в судебном акте, противоречит.

Представленная Калькуляция не является согласованием твердой цены контракта, по сути и по буквальному содержанию устанавливает максимальную стоимость услуг.

Из условий договора следует, что оплате подлежат фактически оказанные услуги в соответствии с установленными в приложениях к договору расценками, что не тождественно обязательному оказанию услуг на сумму, согласованную сторонами как максимальная стоимость услуг.

При этом апелляционный суд также считает, что в случае принятия позиции истца о необходимости расчета штрафа исходя из максимальной стоимости предполагаемых услуг, имеются достаточные основания для применения в отношении такого расчета положений ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки до 1% от стоимости фактически оказанных услуг.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.03.2018 по делу N А53-34579/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

И.Н. Глазунова
Н.Н. Мисник

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.