Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2018 г. N 02АП-2324/18

г. Киров

25 мая 2018 г.

Дело N А29-9987/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судей Горева Л.Н., Поляковой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Богатырёвой Н.Н.,

при участии в судебном заседании представителя ответчика: Лютика С.Н., доверенность от 25.12.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу некоммерческой организации Республики Коми "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.02.2018 по делу N А29-9987/2017, принятое судом в составе судьи Митиной О.П.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЮТА" (ОГРН 1081101002509; ИНН 1101136200)

к некоммерческой организации Республики Коми "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов" (ОГРН 1141100000018; ИНН 1101991230)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "РСТ-2" (ОГРН 1131101001481; ИНН 1101140133)

о взыскании долга и обеспечительного платежа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЮТА" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к некоммерческой организации Республики Коми "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов" (далее - ответчик, заявитель жалобы, Фонд) о взыскании 1 421 047 руб. 35 коп., в том числе: 1 261 384 руб. 00 коп. долга, 159 663 руб. 35 коп. обеспечительного платежа по договору от 06.09.2016 N ИС/19-72/2016, заключённому между ответчиком (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "РСТ-2" (подрядчик).

В обоснование заявленных требований истец указал, что право требования задолженности и обеспечительного платежа перешло к нему в связи с заключением соглашения об уступке права требования от 29.06.2017.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "РСТ-2" (далее - третье лицо).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 09.02.2018 истец уточнил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика 926 302 руб. 66 коп. задолженности (т.2 л.д.64,78).

Определением суда от 19.02.2018 требование Общества о взыскании с Фонда 159 663 руб. 35 коп. обеспечительного платежа выделено в отдельное производство, делу присвоен номер N А29-1728/2018.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 19.02.2018 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 947 827 руб. 66 коп., в том числе: 926 301 руб. 66 коп. долга, 21 526 руб. судебных расходов.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учётом дополнения от 28.03.2018), в которой просит отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, судом не принято во внимание, что работы выполнены подрядчиком на Объекте в отсутствие утверждённой заказчиком проектно-сметной документации. Поясняет, что в проектно-сметной документации, подготовленной подрядчиком и переданной заказчику 30.09.2016, имелся ряд следующих недостатков: не были указаны размеры трубопроводов, размеры здания, отсутствовали привязки к существующим стенам, схематично показаны системы отопления, холодного водоснабжения и водоотведения. Указывает, что подрядчиком нарушен срок окончания работ, результат работ заказчику не передан, в выполняемых работах обнаружены существенные недостатки, не представлено обоснования причин невыполнения работ по прокладке отвода канализации 15 метров, подрядчик остановил выполнение работ без уведомления заказчика. Поясняет, что на момент вынесения решения просрочка исполнения договора подрядчиком составила 426 дней, расчёт ответчика по неустойке истцом не оспорен, следовательно, на основании положений абзаца 2 пункта 3.2 договора спорные работы подлежат оплате за вычетом начисленных неустоек (штрафы, пени). Таким образом, в данной ситуации Фонд лишён права на удержание штрафных санкций с ООО "РСТ-2", находящегося в процедуре банкротства (дело N А29-10274/2017). Поясняет, что исходя из сметной стоимости работ по локальной смете (1 177 974,00 руб.) и стоимости фактически выполненных работ на Объекте (926 301,66 руб.), размер неустойки по договору составляет 107 212,42 руб. Кроме того, оспаривает правомерность передачи истцу прав требования по спорному договору, заключённому путём проведения торгов.

В обоснование изложенных доводов к апелляционной жалобе приложены следующие дополнительные доказательства (в копиях), отсутствующие в материалах дела: извещение о проведении открытого конкурса от 28.07.2016, протокол заседания конкурсной комиссии от 30.08.2016 N 124/2016.

Согласно абзацу 1 части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Поскольку заявитель жалобы не представил доказательства наличия уважительных причин, по которым указанные документы не были своевременно (до вынесения судом первой инстанции решения по настоящему делу) представлены в материалы дела, то апелляционный суд не находит правовых оснований для их принятия к рассмотрению в качестве дополнительных доказательств.

Апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, основываясь на представленных в материалы дела доказательствах.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклоняет доводы заявителя, просит оставить решение суда без изменения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Законность и обоснованность судебного акта проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ в рамках заявленных доводов.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

06 сентября 2016 года между Фондом (заказчик) и ООО "РСТ-2" (подрядчик) был заключён договор подряда N ИС/19-72/2016 (т.1 л.д.14-24) на выполнение работ по капитальному ремонту систем отопления, холодного водоснабжения и водоотведения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: пгт. Синдор, ул. Строителей, д. 29 (далее - Объект), в соответствии с техническим заданием и дефектной ведомостью при условии выполнения работ в сроки: с 15.09.2016 по 13.12.2016 в соответствии с утверждённым графиком производства работ (пункты 1.1, 4.1-4.3 договора).

Стоимость работ определялась локальной сметой и составляла 1 596 633 руб. 48 коп. (пункт 1.2 договора).

Оплата работ должна была производиться в следующем порядке:

- заказчик может производить промежуточную оплату выполненных работ на основании актов о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, счета-фактуры, счета на оплату. Оплата выполненных работ производится на основании указанных документов в течение 20 рабочих дней с момента утверждения заказчиком справки о стоимости выполненных работ и затрат (пункт 3.1 договора);

- окончательный расчёт производится на основании предъявленных и утверждённых заказчиком справок о стоимости выполненных работ и затрат, подтверждающих актов о приёмке выполненных работ, а также счета-фактуры, счета на оплату и акта приёмки законченного капитальным ремонтом объекта в эксплуатацию. Выполненные подрядчиком объемы работ оплачиваются в размере принятых заказчиком объемов работ за вычетом начисленных неустоек в течение 20 рабочих дней с даты подписания акта приемки объекта в эксплуатацию (пункт 3.2 договора).

По условиям пункта 6.1.1 договора подрядчик обязан утвердить у заказчика локальную смету, техническое задание, дефектную ведомость, график производства работ в течение 5 календарных дней с даты заключения договора.

Согласно пункту 6.1.15 договора подрядчик обязан передать заказчику комплект исполнительной документации: реестр исполнительной документации, общий журнал производства работ, исполнительные схемы, акты освидетельствования скрытых работ и ответственных конструкций, сертификаты соответствия, технические паспорта и др.

К договору сторонами подписаны приложение N 2 "Техническое задание", приложения N3 и N 3/1 "Дефектная ведомость" (т.1 л.д.25-31).

Дополнительным соглашением от 18.10.2016 N 1 к договору стороны предусмотрели, что стоимость работ, подлежащих выполнению по договору, определяется с учётом решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (т.1 л.д.32-33), поскольку в адрес Фонда поступило заявление от ряда собственников жилья, расположенного в спорном многоквартирном доме, с просьбой исключить из сметы и производства работ поквартирную замену труб тепло-, водоснабжения, канализации и стояков (т.1 л.д.35).

В связи с указанными обстоятельствами сопроводительным письмом от 30.09.2016 ООО "РСТ-2" направило ответчику для согласования проектную документацию, а также изменённый график производства работ (т.1 л.д.37).

Переписка сторон за сентябрь-декабрь 2016 года, январь 2017 года по вопросу согласования проектной документации по Объекту и исправлений к ней, а также утверждения сметы на капитальный ремонт приобщена к материалам дела (т.1 л.д.38-44, 49, 133).

Письмами ООО "РСТ-2" от 12.12.2016, 15.12.2016 (т.1 л.д.45-46), а также от 06.04.2017 (т.1 л.д.130) подрядчик приглашал заказчика направить представителей ответчика и технического надзора для осуществления приемки фактически выполненных работ по спорному договору.

27.12.2016 в адрес ответчика направлены акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, которые согласно штампу входящей корреспонденции получены ответчиком 30.12.2016.

Отказ Фонда от приёмки работ и подписания актов, мотивированный наличием недостатков работ, не предоставлением исполнительной документации, указанной в пунктах 6.1.1, 6.1.15 договора, изложен в письмах от 12.01.2017, 11.04.2017 (т.1 л.д.135, т.2 л.д.16).

Письмом от 10.05.2017, полученным 29.05.2017, в адрес заказчика направлены акты по форме КС-2, справка по форме КС-3 от 20.04.2017 на сумму 1 261 384 руб. 00 коп. (т.1 л.д.50-70), которые оставлены без ответа и не возвращены заказчиком.

29 июня 2017 года между ООО "РСТ-2" (первоначальный кредитор) и ООО "ЮТА" (новый кредитор) заключено соглашение об уступке права требования (т.1 л.д.71), по условиям пункта 1 которого которого новому кредитору перешло право требования к Фонду (должник) по исполнению обязательства, вытекающего по договору подряда N ИС/19-72/2016 от 06.09.2016 на основании акта КС-2 от 20.04.2017 в сумме 1 261 384 руб. долга, в сумме 159 663 руб. 35 коп. обеспечительного платежа.

Стоимость передаваемого требования определена сторонами соглашения в сумме 1 200 000 руб. 00 коп. (пункт 3 соглашения), оплата производится путем зачета требований (пункт 4 соглашения).

Соглашение вступает в силу с момента подписания (пункт 7 соглашения).

Ответчик извещён об уступке права требования долга уведомлением от 29.06.2017 (т.1 л.д.72).

Наличие задолженности по оплате выпиленных работ по спорному договору послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая предъявленным исковым требованиям, ответчик пояснил, что локальная смета по договору заказчиком не утверждена, производство работ не завершено, акт ввода в эксплуатацию отсутствует, а также указал на необходимость удержания из суммы долга штрафных санкции за нарушение срока выполнения работ.

По результатам осмотра Объекта, проведённого 10.01.2018 на основании определения суда от 14.12.2017 в отсутствие истца, ответчиком представлен акт о приёмке выполненных работ формы КС-2 от 11.01.2018 N 1 на сумму 926 301 руб. 66 коп., подписанный Фондом в одностороннем порядке (т.2 л.д.65-67), на основании которого истцом уменьшен размер исковых требований.

Исследовав представленные сторонами доказательства, в том числе акт от 11.01.2018 N 1, суд первой инстанции пришёл к выводу о признании ответчиком факта выполнения работ на Объекте на сумму 926 301 руб. 66 коп., не усмотрев оснований для уменьшения стоимости работ на сумму неустойки, о взыскании которой заявлено в рамках иного дела.

Удовлетворение исковых требований ООО "ЮТА" послужило основанием для принесения апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Таким образом, уступка права (требования) влечёт перемену лиц в обязательстве и возможна в том объёме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода прав.

Представленное в материалы дела соглашение об уступке права требования от 29.06.2017, заключённое между ООО "РСТ-2" и ООО "ЮТА", подтверждает факт замены лица в установленном судом обязательстве.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о неправомерности передачи истцу прав требования долга по спорному договору ввиду заключения его путём проведения торгов.

Согласно части 7 статьи 448 ГК РФ, если в соответствии с законом заключение договора возможно только путём проведения торгов, победитель торгов не вправе уступать права и осуществлять перевод долга по обязательствам, возникшим из заключённого на торгах договора. Обязательства по такому договору должны быть исполнены победителем торгов лично, если иное не установлено в соответствии с законом.

Данное правило согласуется с требованиями части 5 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", согласно которой при исполнении контракта не допускается перемена поставщика (подрядчика, исполнителя).

Из условий соглашения об уступке права требования от 29.06.2017 следует, что в результате подписания указанного договора не производится замена стороны договора - подрядчика, а лишь переходит право требования уплаты задолженности за выполненные работы и возврата обеспечительного платежа.

Таким образом, перемены подрядчика, которая не допускается в силу вышеуказанных норм права, в данном случае не произошло.

Статьями 702 и 711 ГК РФ предусмотрено, что к основным обязанностям заказчика по договору подряда относится приёмка выполненных работ и их оплата при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Порядок приёмки работ установлен разделом 8 договора и предусматривает уведомление заказчика о завершении работ на Объекте и направление акта о приёмке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подтверждающих фактическое выполнение работ.

Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приёмке (часть 1 статьи 753 ГК РФ).

В части 6 статьи 753 ГК РФ указаны основания, по которым заказчик вправе уклониться от приёмки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки.

Материалами дела подтверждается, что акты были направлены подрядчиком в адрес Фонда 27.10.2016 и 10.05.2017, однако заказчик уклонился от приёмки результата работ, фиксации перечня недостатков фактически выполненных работ и согласования сроков их устранения.

В рассматриваемой ситуации факт выполнения подрядчиком спорных работ на Объекте и их принятия заказчиком подтверждается односторонним актом Фонда по форме КС-2 от 11.01.2018 N 1 на сумму 926 301 руб. 66 коп.

Таким образом, результат работ принят заказчиком по указанному акту без замечаний, что порождает его обязанность по оплате указанных работ.

В отсутствие возражений истца относительности стоимости принятых работ суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 926 301 руб. 66 коп. задолженности.

Принимая во внимание положения пункта 3.2 договора, у ответчика имеется право на уменьшение суммы задолженности на сумму неустойки, начисленной за нарушение истцом срока выполнения работ, однако, как указано судом первой инстанции, вопрос о взыскании с подрядчика неустойки подлежит отдельной оценке в рамках рассмотрения самостоятельного искового заявления Фонда к ООО "РСТ-2" о расторжении договора подряда от 06.09.2016 N ИС19-72/2016, обязании передать истцу незавершенный результат работ и взыскании 379 997 руб. 94 коп. неустойки (дело N А29-11699/2017).

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что по условиям пункта 2.2 договора заказчик имеет право на удержание неустойки за счёт обеспечения исполнения договора, перечисленного заказчику в сумме 159 663 руб. 35 коп.

Доводы о том, что срок оплаты по договору за выполненные работы не наступил, поскольку подрядчик не передал заказчику исполнительную документацию, а в откорректированной проектно-сметной документации имеются недостатки, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

По смыслу статьи 726 ГК РФ, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине не передачи подрядчиком названной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по прямому назначению, однако таких доказательств в материалы дела не представлено.

При этом ответчик не лишен возможности истребовать необходимые документы у подрядчика в установленном законом порядке.

Иных мотивированных доводов, свидетельствующих о несогласии с выводами суда, ответчиком не приведено.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку выражают лишь несогласие с состоявшимся судебным актом и не содержат фактов, которые бы опровергали выводы суда.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.02.2018 по делу N А29-9987/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу некоммерческой организации Республики Коми "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

А.В. Тетервак

Судьи

Л.Н. Горев С.Г. Полякова