Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2018 г. N 17АП-6623/18

г. Пермь

25 мая 2018 г.

Дело N А50-46137/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 мая 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Власовой О.Г.,

судей Гладких Д.Д., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусельниковой П.А.,

при участии:

представителя истца Пепеляевой Е.С. по доверенности от 09.01.2018,

представителя ответчика Поповцева А.В. по доверенности от 01.02.2018,

иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца, Департамента дорог и транспорта администрации города Перми, ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Закамское автотранспортное предприятие",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 04 апреля 2018 года,

принятое судьей Фоминой Н.Н.

по делу N А50-46137/2017

по иску Департамента дорог и транспорта администрации города Перми (ОГРН 1045900994292, ИНН 5906056650)

к обществу с ограниченной ответственностью "Закамское автотранспортное предприятие" (ОГРН 1115916001519, ИНН 5916026119),

третье лицо: муниципальное казенное учреждение "Городское управление транспорта"

о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по договору на осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом на маршрутах регулярных перевозок города Перми,

установил:

Департамент дорог и транспорта администрации города Перми (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Закамское автотранспортное предприятие" (далее - ООО "Закамское автотранспортное предприятие", ответчик) о взыскании штрафа в размере 807 912 руб. за ненадлежащее исполнение обязательств по договору на осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом на маршрутах регулярных перевозок города Перми от 08.12.2015 N СЭД-12-01-21-ДП-66 в период с января 2016 года по апрель 2017 года (с учетом увеличения размера исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением от 28.12.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение "Городское управление транспорта" (далее - МКУ "ГорТранс").

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04.04.2018 (резолютивная часть решения объявлена 28.03.2018) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 404 000 руб.. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО "Закамское автотранспортное предприятие" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 11 080 руб.

Ответчик, ООО "Закамское автотранспортное предприятие"", не согласившись с принятым судебным актом, направил апелляционную жалобу, в соответствии с которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что судом при вынесении решения не принято во внимание Положение об организации работы центральной диспетчерской службы муниципального казенного учреждения "Городское управление транспорта" (далее - Положение), не предусматривающее, что при нарушении одного из условий, указанных в пункта 3.6.1 Положения, рейс не подлежит учету в объеме выполненной работы.

Кроме того, ООО ""Закамское автотранспортное предприятие"" указывает на то, что из буквального содержания пунктов 5 и 6 приложения N 3 к Положению не следует, что привлечение к ответственности возможно за один не работающий из четырех находящихся в автобусе видеорегистраторов. Ответчик ссылается на то, что данные нарушения не являлись существенными, тогда как размер штрафа за невыполнение первых и последних рейсов является одинаковым (0,5%).

Явившийся в судебное заседание представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Истец с доводами апелляционной жалобы ООО "Закамское автотранспортное предприятие" не согласен, просит решение в обжалованной ответчиком части оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Истец также не согласился с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права.

Департамент полагает, что штрафные санкции судом в два раза снижены необоснованно.

Ссылаясь на положения статей 309, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), условия договора, абз 10 п.2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", п.10 Обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 года, утвержденного Решением Конституционного Суда РФ от 23.04.2015, указал на то, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения, ответчиком не доказана возможность и необходимость уменьшения размера ответственности. Также заявитель не согласен с выводом суда о незначительности процента нарушений.

В судебном заседании представитель истца доводы своей апелляционной жалобы поддержал, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, требования удовлетворить полностью.

Третье лицо представило отзыв, поддерживает позицию Департамента, просит рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.12.2015 между Департаментом (организатор пассажирских перевозок) и ООО "Закамское автотранспортное предприятие" (перевозчик) заключен договор на осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом на маршрутах регулярных перевозок города Перми N СЭД-12-01-21-ДП-66 (далее - договор).

Согласно п. 1.1 договора организатор пассажирских перевозок поручает, а перевозчик принимает на себя обязательства по осуществлению перевозки пассажиров автомобильным транспортом на маршруте регулярных перевозок города Перми по маршруту N 80 сообщением "Детский дом культуры имени Кирова - микрорайон Ераничи" в объеме не менее 76 443 авточасов в год по тарифам, утвержденным решением Пермской городской Думы.

В силу п. 3.2.1. договора перевозчик обязался обеспечить работу транспортных средств по графикам и установленному расписанию движения, утвержденному (согласованному) организатором пассажирских перевозок, с обязательными отметками в контрольных пунктах через автоматизированную систему контроля центральной диспетчерской службы МКУ "ГорТранс".

В разделе 4 договора сторонами согласованы требования, предъявляемые к транспортным средствам, которые должны соответствовать приложению 2 к настоящему договору.

В приложении N 2 к договору отражено, что все поименованные в приложении транспортные средства оборудованы видеорегистратором и аудиоинформатором.

Согласно информации, предоставленной МКУ "ГорТранс", у перевозчика

- в апреле 2016 года процент выполнения последних рейсов составил 89,4%;

- в мае 2016 года процент выполнения первых рейсов составил 91,8%, последних 79,6%;

- в июне 2016 года процент выполнения последних рейсов составил 92%;

- в июле 2016 года процент выполнения первых рейсов составил 92,47 %, последних - 89,76%;

- в августе 2016 года процент выполнения первых рейсов составил 94,16%, последних - 93,49%;

- в сентябре 2016 года процент выполнения первых рейсов составил 90,35%, последних - 87,95%;

- в октябре 2016 года процент выполнения первых рейсов составил 93,15%, последних - 86,75%;

- в ноябре 2016 года процент выполнения первых рейсов составил 93,29%, последних - 85,71%;

- в декабре 2016 года перевозчик обязался выполнить 4966 рейсов, фактически выполнил 4385 рейсов, что составляет 88,30%, при этом, процент выполнения первых рейсов составил 91,33%, последних - 78,66%;

- в январе 2017 года перевозчик обязался выполнить 4522 рейсов, фактически выполнил 4056 рейсов, что составляет 89,69%, при этом процент выполнения первых рейсов составил 88,54%, последних - 89,61%;

- в феврале 2017 года процент выполнения последних рейсов составил 92,57%.

Кроме того, в период с апреля 2016 года по апрель 2017 года, помимо вышеназванных нарушений, в ходе проверок работы маршрута выявлены такие нарушения, как нахождение в нерабочем состоянии видеорегистраторов или их отсутствие.

Из п. 5.6 договора следует, что размеры штрафов за несоблюдение условий договора установлены в приложении N 3 к договору.

В п. 1 приложения N 3 к договору предусмотрено, что если выполнение рейсов по итогам месяца составляет 90 % и менее - размер штрафа за выявленное несоблюдение составляет 0,5 % от условного дохода на маршруте в месяц; п. 3 Приложения N 3 к договору предусмотрено, что если выполнение первых и (или) последних рейсов по итогам месяца составляет 95 % и менее - размер штрафа за выявленное несоблюдение составляет 0,5 % от условного дохода на маршруте в месяц; если аудиоинформаторы находятся в нерабочем состоянии или отсутствуют, размер штрафа за выявленное нарушение составляет 0,5% от условного дохода на маршруте в месяц (п. 5 приложения N 3 к договору); если видеорегистраторы находятся в нерабочем состоянии или отсутствуют - размер штрафа за выявленное нарушение составляет 0,5% от условного дохода на маршруте в месяц (п. 6 приложения N 3 к договору).

В связи с выявленными фактами нарушения ответчиком условий договора в части количества совершенных рейсов, а также в связи с несоблюдением ответчиком условий договора в части использования специального оборудования (аудиоинформаторов и видеорегистраторов), истец направил в адрес ООО "Закамское автотранспортное предприятие" претензии (с приложением актов проверки работы маршрута и отчетов о работе перевозчика) с требованием об оплате суммы начисленных штрафов.

Обстоятельства неисполнения ответчиком обязанности по оплате начисленных штрафов явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факты допущенных ответчиком нарушений условий договора подтверждены материалами дела, ООО "Закамское автотранспортное предприятие" доказательств оплаты суммы предъявленных штрафов не представлено. При этом суд усмотрел основания для снижения штрафа, в связи с чем снизил его размер на 50%.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и отзывов, заслушав в судебном заседании пояснения сторон, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) решения суда не установил.

В соответствии со ст.ст. 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (ст.309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ). Надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст.408 ГК РФ).

Ответчиком по существу не оспариваются факты допущенных нарушений условий договора, вместе с тем заявитель полагает, что к нему дважды применена мера ответственности в отношении одного и того же нарушения.

Изучив доводы заявителя в указанной части, апелляционный суд находит их несостоятельными исходя из следующего.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.п. 3.2.1, 3.2.3, 3.2.11 договора перевозчик обязан обеспечивать работу транспортных средств по графикам и установленному расписанию движения, утвержденному (согласованному) организатором пассажирских перевозок, с обязательными отметками в контрольных пунктах через автоматизированную систему контроля центральной диспетчерской службы МКУ "ГорТранс" (далее - ЦДС); обеспечивать выполнение условий указанного договора; обеспечивать наличие в салонах транспортных средств автоинформаторов остановочных пунктов, работающих по навигационным данным без участия водителя, и видеорегистраторов, фиксирующих происходящее в салоне и снаружи транспортного средства.

Согласно п. 5.6 договора от 08.12.2015 N СЭД-12-01-21-ДП-66 за несоблюдение условий последнего предусмотренные размеры штрафных санкций указаны в приложении N 3 к данному договору.

Из положений глоссария Регламента бизнес-процесса навигационного контроля транспорта, утвержденного приказом начальника Департамента от 31.05.2013 N СЭД-12-01-04-161 следует, что первым рейсом является первое отправление на графике с началом отправления до 09:00 час., последним рейсом - последнее отправление на графике с началом отправления после 21:00 час.

Согласно п. 15 Регламента бизнес-процесса навигационного контроля транспорта, утвержденного приказом начальника Департамента от 31.05.2013 N СЭД-12-01-04-161, регулярным является рейс при следующих условиях: отклонение от утвержденного расписания составляет не более +5, -5 минут; менее 50 % отметок с отклонениями +5, -5 минут.

Аналогичное положение предусматривает раздел 2 (термины и определения), п. 3.6.3.1 Положения об организации работы центральной диспетчерской службы МКУ "ГорТранс", утвержденного приказом начальника Департамента от 07.04.2016 N СЭД-12-01-04-73.

При этом, на основании п. 15.1 Регламента бизнес-процесса навигационного контроля транспорта, утвержденного приказом начальника Департамента от 31.05.2013 N СЭД-12-01-04-161, диспетчер ЦДС в случае, если причиной несоблюдения регулярности движения транспорта являются "пробки" на дорогах из-за неудовлетворительного состояния проезжей части, ДТП транспорта или других причин, вводит на маршруте режим "Бездорожье". Фактически выполненные рейсы в этом случае считаются регулярными, несмотря на отклонения расписания.

В отчете о работе перевозчиков по маршрутам разграничены следующие показатели работы перевозчика: выполнение рейсов, регулярность рейсов, выполнение первых, последних рейсов.

Таким образом, применение ответственности за невыполнение первых и последних рейсов не связано с ответственностью перевозчика за невыполнение всего объема рейсов. Так, в частности, выполнение всего объема рейсов не исключает применение к ответчику ответственности за невыполнение первых и последних рейсов.

В свою очередь, ответчик, заключив указанный договор на приведенных условиях, согласился с его условиями и принял на себя указанные обязанности (ст.ст. 421, 432 ГК РФ).

В отношении довода ответчика о несущественности нарушения, выразившегося в отсутствии видеорегистраторов и аудиоинформаторов (их нахождении в нерабочем состоянии) в сравнении с таким нарушением, как невыполнение первых и последних рейсов, апелляционный суд отмечает следующее.

Обязанность ООО "Закамское автотранспортное предприятие" обеспечить наличие в транспортных средствах исправных аудиоинформаторов и видеорегистраторов предусмотрена договором от 08.12.2015 N СЭД-12-01-21-ДП-66.

При этом типовая форма договора на осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом на маршрутах регулярных перевозок города Перми с соответствующими приложениями (в том числе с приложением N 3, предусматривающим размеры штрафных санкций), утверждена постановлением администрации г. Перми от 29.06.2012 N 353 "Об утверждении состава комиссии по проведению конкурса на право заключения договора на осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом на маршрутах регулярных перевозок города Перми, типовой формы договора на осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом на маршрутах регулярных перевозок города Перми", которое в установленном порядке не оспорено и действовало в период заключения договора от 08.12.2015 N СЭД-12-01-21-ДП-66.

Таким образом, размер штрафной санкции за отсутствующие (неработающие) видеорегистраторы определен Департаментом на основании положений нормативного акта.

Кроме того, представленные истцом в материалы дела доказательства свидетельствуют о длительном неисполнении обязательств должником.

Так, в транспортных средствах, используемых ответчиком при осуществлении пассажирских перевозок по маршруту N 80, в нарушение п. 3.2.11 договора, видеорегистраторы отсутствовали (или находились в нерабочем состоянии) в период с апреля 2016 года по апрель 2017 года.

Апелляционная жалоба ответчика признается необоснованной.

В отношении доводов истца о неправомерном применении судом правил ст. 333 ГК РФ, апелляционный суд считает необходимым отметить следующее.

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки (штрафа); значительное превышение суммы неустойки (штрафа) над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (абз. 10 п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно правовой позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в абз. 2 п. 1 Постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Суд первой инстанции, снижая размер штрафа, исходил из того, что ответчиком сделано заявление о снижении неустойки, оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что размер заявленного штрафа несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

Суд, исходя из оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, принял во внимание чрезмерно высокий размер штрафных санкций (высокий размер штрафа возник из-за того, что в расчете используется общее плановое количество пассажиров на маршруте в месяц, рассчитанное на основании данных последнего обследования пассажиропотока, а рассматриваемый маршрут N 80 пользуется спросом, пассажиропоток постоянно меняется), незначительный процент нарушений выполнения месячного объема, в частности, 2 нарушения (декабрь 2016 года, январь 2017 года) за год работы, тот факт, что невыполнение первых и последних рейсов учитывается и при определении невыполнения рейсов по итогам месяца; а также тот факт, что нахождение в нерабочем состоянии видеорегистраторов или их отсутствие не является столь существенным нарушением в сравнении с таким нарушением, как невыполнение первых и последних рейсов, тогда как размер штрафа является одинаковым (0,5%) (так, за отсутствие видеорегистраторов штраф за спорный период определен истцом в размере 428 277 руб., за невыполнение первых и последних рейсов - в размере 362 564 руб.), и пришел к правомерному выводу о наличии оснований для уменьшения размера штрафа до 404 000 руб., что составляет 50% от суммы предъявленных требований.

Основания для вывода о том, что суд первой инстанции не имел права, с учетом конкретных обстоятельств, установленных в рамках настоящего дела (в том числе незначительный процент нарушений) снизить размер штрафа, отсутствуют. Иное в порядке статьи 65 АПК РФ истцом не доказано.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционных жалобах, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Учитывая, что заявители в апелляционных жалоб не ссылаются на доказательства, и не приводят доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В силу ст. 110 АПК РФ госпошлина за рассмотрение апелляционных жалоб относится на заявителей; при этом, истец освобожден от уплаты госпошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 04 апреля 2018 года по делу N А50-46137/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Г. Власова

Судьи

Д.Ю. Гладких В.Ю. Назарова