Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2018 г. N 18АП-5265/18

г. Челябинск

25 мая 2018 г.

Дело N А76-7231/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова Ю.А., судей Бояршиновой Е.В., Скобелкина А.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Садреевой С.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Снежинске Челябинской области на определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.03.2018 по делу N А76-7231/2017 (судья Костылев И.В.)

В судебном заседании принял участие представитель государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Снежинске Челябинской области - Гарась Н.А. (доверенность N 1 от 09.01.2018)

27.03.2017 индивидуальный предприниматель Шакало Татьяна Петровна (далее -предприниматель, плательщик, Шакало Т.П.) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Снежинске Челябинской области (далее - Фонд) и к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 20 по Челябинской области (далее - инспекция) об обязании вернуть излишне взысканные страховые взносы, взыскании процентов на сумму излишне взысканных страховых взносов (т.1 л.д.3-5).

Решением суда от 15.08.2017 заявленные требования удовлетворены. Суд обязал Фонд в течение одного месяца с даты вступления в законную силу решения суда вернуть плательщику денежные средства - 93 467,70 руб. (т.1 л.д. 71-75).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения (т.1 л.д.106-110). Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15.02.2018 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции также оставлены без изменения (т.2 л.д.15-19).

21.01.2018 Шакало Т.П. обратилась в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя - 40 000 руб. (т. 2 л.д. 35).

В подтверждение расходов представлены: квитанция N 0012 от 15.01.2017, соглашение от 15.01.2017, акт приема-передачи от 01.11.2017.

Возражая против заявленной суммы, Фонд указывал на завышение судебных расходов, ссылался на то, что является бюджетным учреждением и единственным источником его финансирования являются бюджетные средства (т.2 л.д. 44).

Определением суда от 06.03.2018 с Фонда взыскано 30 000 руб. судебных расходов.

Суд пришел к выводу, что материалами дела подтверждено обращение заявителя в арбитражный суд, его участие в судебных заседаниях через представителя - 26.07.2017 и 15.08.2017, оплата представителю оказанных услуг. Обращение в суд обусловлено незаконным начислением Фондом платежей.

Судом снижена сумма расходов в связи с особенностью рассмотрения дела (т.2 л.д.49-53).

11.04.2018 от Фонда поступила апелляционная жалоба об отмене судебного определения.

Указывается, что предприниматель лично не принимала участия в судебных заседаниях, не представляла ходатайств, отзывов. За оказание услуг Шакало Т.П. уплачено 40 000 руб., в том числе за изучение документов, представленных доверителем, их юридической оценки, правовой консультации доверителя о возможных вариантах решения проблем, не учтены не сложность рассматриваемого дела. С учетом этих обстоятельств и особенности финансирования Фонда, сумма расходов на оплату услуг представителя подлежит снижению.

Поскольку предприниматель давно занимается экономической деятельностью и сдает отчеты, он не нуждается в юридической помощи по вопросам исчисления страховых взносов (т.2 л.д. 58-62).

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представители предпринимателя, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Фонда, установил следующее.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. По ч. 2 ст. 110 АПК РФ при распределении судебных расходов суд компенсирует их лицу, в пользу которого принят судебный акт в разумных пределах.

При этом разумность расходов определяется судом исходя из таких обстоятельств, как продолжительность рассмотрения и сложность дела, разрешающихся в ходе его рассмотрения правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг представителей по аналогичным спорам и делам, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также другие обстоятельства.

В силу статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая их возмещения. Другая сторона вправе заявить о "чрезмерности" и представить соответствующие доказательства.

По ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель по заданию заказчика обязан оказать услуги (совершить определенные действия), а заказчик обязан оплатить эти действия.

Получение юридических услуг и несение расходов подтверждается квитанцией N 0012 от 15.01.2017 (т.2 л.д. 38), соглашение от 15.01.2017 (т.2 л.д.39), акт приема-передачи от 01.11.2017 (т.2 л.д.40).

Услуги, предусмотренные договором, оказаны в полном объеме и приняты заказчиком без возражений, они связаны непосредственно с рассмотрением дела в суде, т.е. являются судебными расходами и оплачены заказчиком по ценам, указанным в договоре.

Представитель заявителя присутствовал во всех заседаниях суда первой инстанций, что подтверждается протоколами судебных заседаний от 27.06.2017(т.1 л.д.42), 26.07.2017 (т.1 л.д.54), 15.08.2017 (т.1 л.д. 68).

Сумма заявленных судебных расходов судом снижена.

Доказательствами "чрезмерности" судебных расходов являются несоответствие оплаты рыночным ценам на данный вид услуг, действующим в регионе, расценкам иных юридических фирм. Чрезмерность судебных расходов доказывает лицо, сделавшее данное заявление.

Доказательств "чрезмерности" судебных расходов, указанных в определении, Фондом не представлено.

Суд первой инстанции на законных основаниях определил сумму судебных расходов исходя из сложности дела, количества проведенных судебных заседаний и подготовленных документов.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии необходимости оказания юридической помощи и неучастии предпринимателя в судебном разбирательстве не принимается, заключение договора на оказание услуг является правом гражданина и не может быть расценено как злоупотребление.

В законодательстве отсутствует норма запрещающая взыскивать судебные расходы с бюджетных учреждений, и участники гражданских правоотношений имеют равные права и несут обязанности.

Основания для изменения судебного определения и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.03.2018 по делу N А76-7231/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Снежинске Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Кузнецов

Судьи

Е.В. Бояршинова А.П. Скобелкин