Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2018 г. N 15АП-696/18

город Ростов-на-Дону

25 мая 2018 г.

дело N А32-15718/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Н.Н. Мисника,Т.Р. Фахретдинова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соколовой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй комплекс"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.09.2017 по делу N А32-15718/2017 (судья Пристяжнюк А.Г.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строй комплекс"

к обществу с ограниченной ответственностью "Сапсан"

о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Строй Комплекс" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Сапсан" о взыскании задолженности и пени в общей сумме 566 919 руб. 90 коп.

Дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного судопроизводства, в дальнейшем суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ счел необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и в определении от 27.06.2017 предложил истцу: представить на обозрение суда и для приобщения к материалам дела все подлинные доказательства приложенные к иску; письменные возражения и доказательства на отзыв ответчика; обеспечить явку своего представителя.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.09.2017 по делу N А32-15718/2017 в иске отказано. Суд первой инстанции с учетом положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указал, что истцом не выполнены его указания и не представлены на обозрение суда и для приобщения к материалам дела все подлинные доказательства приложенные к иску; письменные возражения и доказательства на отзыв ответчика; истец не обеспечил явку своего представителя, в связи с чем с учетом пояснений ответчика суд пришел к выводу, что ни один из представленных в материалы дела рапортов не является надлежаще оформленным рапортом по форме ЭСМ-3 и не содержит информации относящейся к арендным отношениям между ООО "Сапсан" и ООО "Строй Комплекс".

Общество с ограниченной ответственностью "Строй комплекс" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, просит судебный акт отменить, иск удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом дана неверная оценка представленным доказательствам. Суд указал, что акты выполненных работ подписаны неустановленными лицами, не соответствуют подписи генерального директора, которая проставлена на спорном договоре аренды. Однако ходатайство о фальсификации не было заявлено. Ответчик производил платежи по договору, подписывал акты сверки и с иском о признании его недействительным не обращался.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение оставить без изменения.

Дело слушанием неоднократно откладывалось.

Представитель заявителя апелляционной жалобы представил апелляционному суду подлинники документов, которые приобщены к материалам дела, также заявил ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы.

Судом апелляционной инстанции представителям сторон разъяснялись положения статей 9,65 АПК РФ, а также последствия уклонения стороны от проведения по делу экспертизы.

В судебном заседании 23.05.2018 представителями сторон заявлено о достижении руководителями обществ мирового соглашения, в связи с чем в судебном заседании объявлен перерыв до 25.05.2018 до 14-00 час. Апелляционному суду представлен текст мирового соглашения после перерыва и ходатайства об его утверждении.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, рассмотрев заявленное ходатайство, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 01.12.2015 между истцом (Арендодатель) и ответчиком (Арендатор) заключен договор аренды спецтехники N 8.

Из пункта 1.1 спорного договора следует, что арендодатель передает во временное владение и пользование кран трубоукладчик ТО-1224, две единицы, однако из договора на который ссылается истец определить, какие именно единицы техники были переданы, не представляется возможным, так как в договоре отсутствуют данные о передаваемой технике, срок аренды техники, а так же отсутствуют акты приема-передачи, подтверждающие передачу техники от арендодателя арендатору, кто именно осуществлял передачу техники и кому.

В пункте 2.1 договора аренды спецтехники N 8 от 01.12.2015 г.указано об обязательствах, которые арендодатель обязан осуществить по договору:

- предоставить технику Арендатору в исправном и пригодном к эксплуатации состоянии;

- укомплектовать технику экипажем, имеющим право управления и работы на данном виде техники, ознакомлены с правилами техники безопасности;

- согласовать с арендатором сроки работ, дату и продолжительность остановок техники в ремонтных и др. целях.

Истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по заключенному договору обратился с соответствующим иском в арбитражный суд.

Судом первой инстанции установлено, что фактически между сторонами сложились правоотношения, регулируемые нормами гражданского законодательства РФ об аренде (глава 34 Гражданского кодекса РФ).

Суд первой инстанции учел доводы ответчика, что все представленные истцом в материалы дела акты выполненных работ подписаны неустановленным лицом, имеют отличную друг от друга подпись и совершенно не соответствуют подписи генерального директора ООО "Сапсан" Смирнова А.Л. Единственная подпись, которая принадлежит Смирнову А.Л. проставлена на спорном договоре аренды спецтехники N 8 от 01.12.2015 г.

В связи с указанным суд пришел к выводу, что сторонами не согласованы условия договора, рапорты по условию 2.3.8 договора по форме ЭСМ-3, подписанные ответчиком, в материалы дела истцом так же не представлено, что указывает на отсутствие фактической аренды техники.

Поскольку на рапортах стоит оттиск штампа ОАО "Белтрубопровод", которое является заказчиком и подтверждает работы по монтажу трубы, суд пришел к выводу, что ни один из представленных в материалы дела рапортов не является надлежаще оформленным рапортом по форме ЭСМ-3 и не содержит информации относящейся к арендным отношениям между ООО "Сапсан" и ООО "Строй Комплекс".

В тоже время в материалах дела имеется акт сверки сторон по спорному договору, подписанный уполномоченными лицами. Согласно данному акту ответчик признает наличие задолженности по спорному договору. Согласно обстоятельствам дела, подтверждаемым обеими сторонами, ответчиком во исполнение условий договора перечислено в адрес истца 100000 рублей. Позиция ответчика относительно указанных фактических обстоятельств суду не изложена.

Кроме того, истцом представлены подлинники документов, приобщенных к материалам дела.

Сторонами апелляционному суду представлен следующий текст подписанного мирового соглашения:

1. "Сторона-1" уплачивает "Стороне-2" денежные средства в размере 300 000 руб., в том числе НДС 18 % в срок до 01 июня 2018 года, путём перечислением денежных средств на счёт ООО "Строй Комплекс" по следующим реквизитам:

Наименование банка: МОСКОВСКИЙ ФИЛИАЛ АО КБ "МОДУЛЬБАНК"

ИНН банка: 2311202765

р/с: 40702810670010042119

к/с: 30101810645250000092

БИК:044525092

2. При условии исполнения "Стороной-1" своих обязательств, предусмотренных пунктом 1 мирового соглашения, "Сторона-2" отказывается от исковых требований к "Стороне-1" в полном объёме, в том числе:

- 475 200 руб.- сумма предъявленная в качестве основного долга, с учётом НДС 18%;

- 91 719, 09 руб. - сумма предъявленная в качестве пени по договору аренды спецтехники;

- 14 338 руб. - сумма предъявленная в качестве государственной пошлины.

3. "Стороны" пришли к соглашению о том, что оригиналы подписанных ОАО "Белтрубопроводстрой" рапортов учёта арендованного времени, предъявленные на обозрение суда "Стороной-2", подлежат возврату из Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда "Стороне-2". Заверенные копии рапортов предоставляются "Стороне-1", у "Стороны-2" аннулируется право предъявления каких-либо требований к ОАО "Белтрубопроводстрой", связанных рапортами учёта арендованного времени.

Стороны договариваются и соглашаются с тем, что с момента подписания данного соглашения все другие задолженности друг перед другом, кроме указанной в п. 1 настоящего соглашения, у сторон прекращаются и они отказываются от их взыскания.

Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству истца по делу N А32-15718/2017, 15АП-696/2018.

Судебные расходы истца в виде госпошлины и расходы по оплате услуг представителя истца прямо и/или косвенно связанные с делом N А 32-15718/2017 15АП -696/2018 возмещаются ответчиком истцу в следующем порядке:

- размера госпошлины в сумме 3 584,50 руб. до 01.06.2018;

- расходы по оплате услуг представителя истца в размере 10 000,00 руб. до 01.06.2018.

Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

Мировое соглашение составлено в 3-х экземплярах, по одному для каждой стороны и для Пятнадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 28.04.2018.

8. Мировое соглашение вступает в силу после его утверждения Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом.

9. Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные п. 3 ст. 151, ст.ст. 139, 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации "Сторонам" известны.

Представители сторон в судебное заведение до перерыва пояснили, что, в случае утверждения мирового соглашения, просят рассмотреть вопрос об его утверждении в их отсутствие. После перерыва не явились, в связи с чем суд провел судебное заседание по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону. В соответствии с частью 4 указанной статьи мировое соглашение утверждается арбитражным судом.

В силу статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающих полномочия представителя.

Представленный суду текст мирового соглашения подписан уполномоченными лицами.

Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов других лиц, заключенным сторонами соглашением судом не установлено.

В соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Мировое соглашение проверено с учетом требования указанных норм. Оснований к отказу в утверждении мирового соглашения апелляционный суд не усматривает.

При таких условиях, мировое соглашение подлежит утверждению арбитражным судом.

В случае утверждения мирового соглашения, в соответствии с частью 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращается, в связи с этим решение суда первой инстанции подлежит отмене.

По смыслу части 7 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения истцу из федерального бюджета возвращается половина уплаченной им государственной пошлины.

Согласно части 4 статье 110 Кодекса при соглашении лиц, участвующих в деле, о распределении судебных расходов арбитражный суд относит на них судебные расходы в соответствии с этим соглашением.

При подаче иска истцом по платежному поручению N 171 от 29.03.2017 перечислена государственная пошлина в размере 14 338 руб. (л.д. 19).

За подачу апелляционной жалобы истцом уплачена государственная пошлина по чеку-ордеру от 06.02.2018 (л.д. 96) в размере 3 000 руб.

Ввиду чего ООО "Строй Комплекс" из федерального бюджета подлежит возврату 7 169 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску и 1 500 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Учитывая, что мировое соглашение подписано полномочными лицами, соответствует закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд апелляционной инстанции утверждает мировое соглашение на условиях, согласованных сторонами.

Решение арбитражного суда от 14.09.2017 подлежит отмене, поскольку между сторонами достигнуто мировое соглашение, производство по делу следует прекратить.

Руководствуясь статьями 110, 139, частью 3 статьи 140, статьями 141, 150, 176, 266 - 268, пунктами 2, 3 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.09.2017 по делу N А32-15718/2017 отменить. Прекратить производство по делу.

Утвердить мировое соглашение, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью "Строй комплекс" и обществом с ограниченной ответственностью "Сапсан" на следующих условиях:

Наименование банка: МОСКОВСКИЙ ФИЛИАЛ АО КБ "МОДУЛЬБАНК"

ИНН банка: 2311202765

р/с: 40702810670010042119

к/с: 30101810645250000092

БИК:044525092

- 475 200 руб.- сумма предъявленная в качестве основного долга, с учётом НДС 18%;

- 91 719, 09 руб. - сумма предъявленная в качестве пени по договору аренды спецтехники;

- 14 338 руб. - сумма предъявленная в качестве государственной пошлины.

- размера госпошлины в сумме 3 584,50 руб. до 01.06.2018;

- расходы по оплате услуг представителя истца в размере 10 000,00 руб. до 01.06.2018.

Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

8. Мировое соглашение вступает в силу после его утверждения Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом.

Производство по делу прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Строй комплекс" из федерального бюджета 8 669 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его изготовления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

Н.Н. Мисник
Т.Р. Фахретдинов

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.