Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2018 г. N 07АП-2890/18

г. Томск

23 мая 2018 г.

Дело N А03-14991/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Кайгородовой М.Ю.,

судей: Назарова А.В., Ярцева Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чапановой С.И. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу некоммерческой организации "Алтайский фонд развития малого и среднего предпринимательства" (07АП-2890/2017(1)) на решение от 15 февраля 2018 года Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-14991/2017 (судья Д.В. Музюкин) в редакции определения от 16 февраля 2018 года Арбитражного суда Алтайского края об исправлении опечатки

по иску публичного акционерного общества акционерного коммерческого банка "Ак Барс" (420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Декабристов, 1, ОГРН 1021600000124)

к некоммерческой организации "Алтайский фонд развития малого и среднего предпринимательства" (656056, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Мало-Тобольская, 19, ОГРН 1072202003994)

о взыскании 4 474 576 рублей 18 копеек.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Кулинич Алла Александровна (656054, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Г. Исакова, д. 219, кв. 28),

В судебном заседании приняли участие:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен),

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: без участия (извещен),

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество акционерный коммерческий банк "Ак Барс" (далее - ПАО АКБ "Ак Барс", Банк, истец) обратилось в арбитражный суд Алтайского края с иском к некоммерческой организации "Алтайский фонд развития малого и среднего предпринимательства" (далее - НО "Алтайский фонд развития малого и среднего предпринимательства", Фонд, ответчик) о взыскании 4 474 576 рублей 18 копеек.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Кулинич Алла Александровна (далее - Кулинич А.А., третье лицо).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 15 февраля 2018 года иск удовлетворён.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что суд первой инстанции неверно истолковал условия договора поручительства, касающиеся порядка расчета объема ответственности Фонда. Договоры о залоге, заключенные в обеспечение обязательств заемщика не содержат условий по процедурам обращения взыскания на заложенное имущество, а отсутствие указания на конкретный способ обращения взыскания на залог, как в договорах залога, так и в договоре поручительства N 07-13/03/0010 от 31.05.2013, свидетельствует, что согласованная сторонами редакция договора включает в себя все предусмотренные статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации варианты.

В связи с неверным толкованием арбитражным судом условий договора, путем исключения из контекста всего договора пункта 5.4 и не сопоставляя его с другими условиями договора (1.2, 4.1.1), что привело к утере смысла заложенного сторонами при согласовании условий договора, судом принято ошибочное решение об удовлетворении исковых требований Банка.

Как указывает податель жалобы, согласно контррасчету Фонда остаток основного долга составляет 8 949 152 рубля 36 копеек, что меньше стоимости залогового обеспечения 9 765 787 рублей 50 копеек. Принимая во внимание согласованный сторонами порядок расчета объема ответственности Фонда, задолженность у Фонда отсутствует. Согласовав редакцию договора поручительства, Банком не инициировалась процедура согласования изменений в условия договора поручительства, предусматривающего иной порядок расчета задолженности Фонда.

Апеллянт полагает, что ссылка Банка в возражениях на отзыв в части наличия противоречий подпункта г) пункт 5.4 пункту 1.1 договора поручительства N 07-13/03/0010 от 31.05.2013 несостоятельна, поскольку с Фондом было согласовано предоставление Банком заемщику кредита на сумму 17 500 000 рублей, а не 10 150 000 рублей.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит принятый судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, указав, что требования истца являются обоснованными.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене либо изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с условиями договора на открытие кредитной линии под лимит выдачи N 0107-13/0 от 20 мая 2013 года, заключенного между ПАО АКБ "Ак Барс" (Кредитор) и Кулинич А.А. (заемщик), Банк выдал Кулинич А.А. кредит тремя траншами: 20 июня 2013 года - 4 200 000 рублей, 20 июня 2013 года - 5 250 000 рублей, 19 июля 2013 года - 700 000 рублей, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить кредитору проценты за пользование предоставленным кредитом в размере 12,5 процентов годовых.

По каждому траншу между Банком и Кулинич А.А. были согласованы три графика платежей.

Исполнение обязательств Кулинич А.А. по кредитному договору обеспечено договором поручительства N 07-13/01/0010 от 13 июня 2013 года, заключенным между Банком и индивидуальным предпринимателем Кулиничем Р.Ю., договором поручительства N 07-13/02/0010 от 13 июня 2013 года, заключенным между Банком и индивидуальным предпринимателем Кулиничем Ю.Н. и договором поручительства N 07-13/03/0010/424 от 31 мая 2016 года, заключенным между Банком и НО "Алтайский фонд развития малого и среднего предпринимательства".

Поскольку денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору в установленные договором сроки не внесены, Банк обратился в арбитражный суд с иском к основному заемщику и поручителям.

13.10.2014 Арбитражным судом Алтайского края по делу N А03-5684/2017 принято решение, вступившее в законную силу, которым суд взыскал в солидарном порядке с Кулинич А.А., Кулинича Ю.Н., Кулинича Р.Ю. в пользу ПАО АКБ "Ак Барс" 11 511 395 рублей 72 копейки задолженности по договору об открытии кредитной линии N 0101-13/0010 от 20 мая 2013 года; расторгнул договор на открытие кредитной линии под лимит выдачи N 0107-13/0010 от 20 мая 2013 года, заключенный между ПАО АКБ "Ак Барс" и Кулинич А.А.; обратил взыскание по договору залога N 05-13/04/0010 от 05 сентября 2013 года на имущество, принадлежащее индивидуальному предпринимателю Кулинич А.А., в счет погашения задолженности по договору об открытии кредитной линии под лимит выдачи N 0107-13/0010 от 20 мая 2013 года путем продажи с публичных торгов; взыскал в солидарном порядке с Кулинич А.А., Кулинича Ю.Н., Кулинича Р.Ю. в пользу ПАО АКБ "Ак Барс" проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму остатка основного долга по ставке 14,5 % годовых, начиная с 11 июня 2014 года по дату вступления решения суда в законную силу; взыскал с Кулинич А.А., Кулинича Ю.Н., Кулинича Р.Ю. в пользу ПАО АКБ "Ак Барс" в равных долях расходы по оплате государственной пошлины в сумме 80 556 рублей 98 копеек; взыскал с Кулинич А.А. в пользу ПАО АКБ "Ак Барс" 661 рубль 99 копеек расходов по оплате государственной пошлины; взыскал с Кулинич А.А. в доход бюджета 7 338 рублей 01 копейку государственной пошлины.

На взыскание указанных сумм Арбитражным судом Алтайского края по делу N А03-5684/2014 выданы исполнительные листы, которые Банком направлены на принудительное исполнение в службу судебных приставов.

В ходе исполнительных производств, возбужденных на основании вышеназванных исполнительных листов, Банку в счет погашения задолженности перечислены денежные средства в размере 401 937 рублей 68 копеек, принято на баланс заложенное имущество, нереализованное в ходе исполнительного производства, стоимостью 3 047 361 рубль 50 копеек.

Исполнительные производства, возбужденные в отношении Кулинич А.А., Кулинича Ю.Н., Кулинича Р.Ю., окончены в связи с невозможностью установления местонахождение должников, их имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих им денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях; судебными приставами-исполнителями установлено, что у должников отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, принятые судебными приставами-исполнителями допустимые меры по отысканию имущества должников оказались безрезультатными.

Исполнение обязательств основного заемщика по кредитному договору было обеспечено договорами поручительства, заключенными с Кулиничем Р.Ю., Кулиничем Ю.Н. и НО "Алтайский фонд развития малого и среднего предпринимательства".

В соответствии с условиями названных договоров Кулинич Р.Ю. и Кулинич Ю.Н. являются солидарными должниками и отвечают за исполнение Кулинич А.А. ее обязательств в том же объеме, что и заемщик.

Как следует из условий договора поручительства N 07-13/03/0010/424 от 31 мая 2013 года, заключенного между ИП Кулинич А.А. (заемщик), Банком и Фондом (Поручитель), поручитель за установленную Договором плату обязался отвечать перед банком за исполнение Заемщиком обязательств перед банком по кредитному договору с суммой кредита 17 500 000 рублей.

Согласно пункту 1.2 договора 07-13/03/0010/424 от 31 мая 2013 года ответственность поручителя перед банком по настоящему договору является субсидиарной. Объем ответственности Поручителя составляет 50 % от остатка суммы основного долга (суммы кредита), но не более 8 750 000 рублей.

В соответствии с пунктом 5.2 договора поручительства в срок не позднее 15 рабочих дней с даты неисполнения (ненадлежащего исполнения) Заемщиком обязательств по кредитному договору по возврату суммы основного долга (суммы кредита) и (или) уплаты процентов на нее Банк предъявляет письменное требование (претензию) к Заемщику, в котором указываются сумма имеющейся задолженности по кредиту, номера счетов банка, на которые подлежат зачислению денежные средства, направленные на 10 погашение имеющейся задолженности по кредиту, а также срок исполнения требований Банка с приложением выписки по ссудному счету Заемщика.

В силу пункта 5.4 договора поручительства в случае неудовлетворения (ненадлежащего удовлетворения) Заемщиком письменного требования (претензии) Банка, последний обязан предпринять все разумные и доступные в сложившейся ситуации меры по взысканию долга по Кредитному договору, в том числе путем осуществления следующих процедур:

А) списание денежных средств со счетов Заемщика;

Б) предъявление требования по банковской гарантии;

В) взыскания долга с Заемщика и его поручителей (за исключением Поручителя); обращение взыскания на принадлежащее им имущество;

Г) обращение взыскания на предмет залога;

Д) реализации прав кредитора по иным договорам, заключенным в обеспечение исполнения обязательств Заемщика (при их наличии).

При обращении с иском в арбитражный суд или суд общей юрисдикции с требованиями к Заемщику, поручителям - третьим лицам, залогодателям и др. Банк должен ходатайствовать о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчиков.

Результатом выполнения процедур по взысканию долга по Кредитному договору являются, в том числе процедура Г): обращение взыскания на предмет залога осуществляется Банком в соответствии с процедурой, установленной договором о залоге. В случае если в результате обращения Банком взыскания на предмет залога он был реализован по цене ниже залоговой стоимости, для целей расчета объема ответственности Фонда сумма обязательств заемщика подлежит уменьшению на величину залоговой стоимости указанного предмета залога. При этом под залоговой стоимостью понимается определенная по правилам Банка и указанная в договоре оценка предмета залога, рассчитанная с применением дисконта, в который заложены риски и расходы Банка, связанные с возможным обращением взыскания на предмет залога.

Поскольку Банком установлен факт невозможности исполнения основным заемщиком и солидарными поручителями решения суда по делу N А03-5684/2014, что подтверждается судебными актами и постановлениями судебных приставов-исполнителей, истец направил Фонду, как субсидиарному поручителю письмо N 281 от 17.07.2017, в котором потребовал погасить 50% задолженности по основному долгу.

Требование Банка Фондом оставлено без удовлетворения, что явилось основанием для обращения ПАО АКБ "Ак Барс" в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В силу статей 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Факт выдачи кредитных средств заемщику не оспорен, доказательств возврата их не представлено, размер задолженности не опровергнут (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае ответственность поручителя Фонда установлена сторонам как субсидиарная, составляет 50 % от остатка суммы основного долга, но не более 8 750 000 рублей.

В этой связи применению подлежат правила статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации о субсидиарной ответственности.

Согласно пункту 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 53 совместного Постановления N 6/8 Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 01.07.1996, при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный пунктом 1 статьи 399 порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

В пункте 35 Постановления N 42 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" от 12.07.2012 указано, что при субсидиарном характере ответственности поручителя (статья 399 Гражданского кодекса РФ) для предъявления требования к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство.

Судам также следует учитывать, что договором поручительства может быть предусмотрено, что кредитор получает право на предъявление требований к поручителю только после наступления определенных обстоятельств (например, в случае неисполнения должником обязательства в течение срока, установленного для исполнения исполнительного документа о взыскании задолженности основного должника в пользу кредитора, либо только в случае признания должника банкротом).

В рассматриваемом случае истец до обращения с требованием о выплате задолженности к субсидиарному должнику, обращался с аналогичным требованием к заемщику и солидарным должникам, получив фактический отказ от исполнения своих требований, в том числе за счет заложенного имущества.

Судом первой инстанции установлено, что Арбитражный суд Алтайского края от 13.10.2014 по делу N А03-5684/2014, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2015, взыскал задолженность с Кулинич А.А., а также поручителей Кулинича Ю.Н., Кулинича Р.Ю., судебные расходы и обратил взыскание на заложенное имущество.

Материалами дела подтверждается факт обращения истца к заемщику и его поручителям с требованием возврата кредита. Доказательств того, что заемщик и его солидарные поручители в добровольном порядке исполнили требование Банка в заявленном размере, материалы дела не содержат.

Как указывалось ранее, в рамках принудительного исполнения решения Арбитражного суда Алтайского края от 13.10.2014 по делу N А03-5684/2014 от судебных приставов-исполнителей на счет Банка поступили денежные средства в размере 401 937 рублей 68 копеек; Банком принято на баланс нереализованное в ходе исполнительного производства заложенное имущество - здание пекарни и земельный участок стоимостью 3 047 362 рублей 50 копеек.

Исполнительные производства, возбужденные в отношении Кулинич А.А., Кулинича Р.Ю., Кулинича Ю.Н. были окончены.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истец предпринял все необходимые и достаточные меры к взысканию задолженности, которые дают ему право обратиться с требованием к ответчику.

Доказательств того, что решение о взыскании не исполнено по вине истца (вследствие его действий или бездействия) в деле нет.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для уменьшения размера ответственности поручителя в соответствии с пунктом "г" пункта 5.4. договора поручительства.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как следует из буквального содержания указанного пункта договора поручительства, размер ответственности поручителя уменьшается в случае реализации залогового имущества по цене ниже залоговой стоимости. Между тем, в ходе обращения взыскания на залоговое имущество реализован был только автомобиль, по цене выше залоговой стоимости. Иное имущество не было реализовано в ходе исполнительного производства, поэтому основания для уменьшения размера ответственности поручителя, предусмотренные пунктом 5.4. договора поручительства, отсутствуют.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании статьи 110 кодекса Арбитражного процессуального Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15 февраля 2018 года Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-14991/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу некоммерческой организации "Алтайский фонд развития малого и среднего предпринимательства" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

Д.Г. Ярцев А.В. Назаров