Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2018 г. N 17АП-5046/18

г. Пермь

25 мая 2018 г.

Дело N А60-49480/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 мая 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой М.А.,

судей Дюкина В.Ю., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Муравьевой Е.С.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Трейд-Фарм",

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 февраля 2018 года о разрешении вопроса о распределении судебных расходов по делу N А60-49480/2017, вынесенное судьей Савиной Л.Ф.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Трейд-Фарм" (ИНН 6658358300, ОГРН 1106658004661)

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Свердловской

области "Тугулымская центральная районная больница" (ИНН 6655000651, ОГРН 1026602236044)

о взыскании задолженности по оплате товара, поставленного по товарной накладной, неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Трейд-Фарм" (далее - ООО "Трейд-Фарм", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Свердловской области "Тугулымская центральная районная больница (далее - "ГБУЗ СО "Тугулымская ЦРБ", ответчик) о взыскании 65 007 руб. 72 коп., в том числе 54286 руб. 20 коп. задолженности по оплате товара, поставленного по товарной накладной N 4 от 25.04.2017 в рамках договора N 20170417 от 17.04.2017, и 10721 руб. 52 коп. неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, начисленной на основании п. 8.3 договора за период с 16.05.2017 по 03.08.2017. Также истец просил продолжить начисление неустойки на сумму основного долга с 04.08.2017 по день фактической оплаты долга.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства истец уточнил исковые требования, отказавшись от требования о взыскании основного долга в связи с оплатой ответчиком задолженности и увеличив размер заявленной к взысканию договорной неустойки, произведя ее перерасчет за период с 16.05.2017 по 13.10.2017. Ходатайство в порядке ст. 49 АПК РФ принято судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Свердловской области, принятым путем подписания резолютивной части решения от 13.11.2017, исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы 20493 руб. 04 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты товара и 2600 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Также с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 391 руб. 00 коп. государственной пошлины по иску.

Указанное решение в апелляционном (кассационном) порядке не обжаловалось и вступило в законную силу.

ООО "Трейд-Фарм" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ГБУЗ СО "Тугулымская ЦРБ" 905 руб. 60 коп. судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.02.2018 заявление ООО "Трейд-Фарм" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области "Тугулымская центральная районная больница" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Трейд-Фарм" в возмещение почтовых расходов взысканы денежные средства в сумме 105 руб. 60 коп. В возмещении судебных расходов в остальной сумме отказано.

Истец, общество с ограниченной ответственностью "Трейд-Фарм", с вынесенным определением не согласно, обжалует его в апелляционном порядке, просит определение отменить в части отказа в удовлетворении требования о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 800 руб. на услуги банка.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указал, что фактически понесенный размер расходов надлежащим образом подтвержден. Оснований для уменьшения размера судебных издержек не имелось, поскольку ответчиком ходатайств о неразумности (чрезмерности) издержек не заявлено.

До начала судебного разбирательства от ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний полагает судебный акт законным и обоснованным; просит отказать в удовлетворении жалобы.

От истца поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Заявление судом рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "Трейд-Фарм" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ГБУЗ СО "Тугулымская ЦРБ" 905 руб. 60 коп. судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела. В составе судебных издержек по делу истец просит взыскать с ответчика 105 руб. 60 коп. почтовых расходов и 800 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг банка по заверению печатью и подписью платежного поручения на уплату государственной пошлины.

Фактически понесенные истцом почтовые расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела, подтверждаются кассовыми чеками от 19.09.2017, расходы в размере 800 руб. истец подтверждает банковским ордером N 381393 от 11.10.2017 на сумму 800 руб.

Суд первой инстанции, оценив представленные в обоснование требований о взыскании судебных издержек доказательства, удовлетворил требования истца частично, взыскав государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области "Тугулымская центральная районная больница" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Трейд-Фарм" в возмещение почтовых расходов денежные средства в сумме 105 руб. 60 коп. В удовлетворении требования о взыскании 800 руб. расходов на оплату услуг банка отказано, поскольку представление документов, подтверждающих уплату государственной пошлины, оформленных в установленном порядке, является обязанностью истца, установленной АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ст.101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст.106 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, истец просил в составе судебных издержек по делу взыскать с ответчика 105 руб. 60 коп. почтовых расходов и 800 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг банка по заверению печатью и подписью платежного поручения на уплату государственной пошлины.

Удовлетворяя заявленное требование частично, суд первой инстанции пришел к правильным выводам об отсутствии оснований для взыскания 800 руб. расходов на оплату услуг банка, поскольку представление документов, подтверждающих уплату государственной пошлины, оформленных в установленном порядке, является обязанностью истца, установленной АПК РФ.

Оснований полагать выводы суда первой инстанции ошибочными суд апелляционной инстанции не усматривает в силу следующего.

Согласно ст. 125 АПК РФ исковое заявление подается в арбитражный суд в письменной форме. Исковое заявление подписывается истцом или его представителем. Исковое заявление также может быть подано в арбитражный суд посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором (ч. 3 ст. 75 АПК РФ).

К исковому заявлению должен быть приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины (п. 2 ч. 1 ст. 126 АПК РФ).

Несоблюдение требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, препятствует принятию искового заявления к производству (ч. 1 ст. 128 АПК РФ).

Определением арбитражного суда от 25.09.2017 заявление общества оставлено без движения в связи с тем, что истцом к заявлению не были приложены надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие уплату государственной пошлины за рассмотрение иска. Представление документов, подтверждающих уплату государственной пошлины, оформленных в установленном порядке, является обязанностью истца, установленной АПК РФ.

В силу ст. 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с ч. 3 ст. 333.18 НК РФ государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме. Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

Поскольку возможность предоставления в суд копии платежного документа Налоговым кодексом РФ не предусмотрена, доказательством уплаты государственной пошлины в безналичной форме является только оригинал платежного поручения, суд первой инстанции верно указал, что обращение заявителя в банк за заверением банком печатью и подписью платежного поручения на уплату государственной пошлины производилось им в порядке устранения недостатков оформления приложений к исковому заявлению. В связи с чем расходы заявителя по представлению надлежащим образом оформленного платежного поручения на уплату государственной пошлины не относятся к судебным издержкам.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление истца о взыскании почтовых расходов с ответчиков в сумме 105 руб. 60 коп., отказав во взыскании иной суммы.

Суд апелляционной инстанции признает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм права и с учетом фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы истца по изложенным в ней доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда отмене не подлежит.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 февраля 2018 года по делу N А60-49480/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.А. Полякова

Судьи

В.Ю. Дюкин В.В. Семенов