Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2018 г. N 09АП-19841/18

г. Москва

23 мая 2018 г.

Дело N А40-7223/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.И. Трубицына

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "ВЛВРЗ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2018 по делу N А40-7223/18, принятое судьей Лежневой О.Ю., по иску АО "ПГК" к ООО "ВЛВРЗ"

о взыскании 61 198 рублей 71 копейки,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

АО "Первая грузовая компания" (далее - истец, АО "ПГК") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Великолукский локомотивовагоноремонтный завод" (далее - ответчик, ООО "ВЛВРЗ") о взыскании 61 198 рублей 71 копейки, в том числе, 58 498 рублей 71 копейки в возмещение расходов на устранение недостатков капитального ремонта вагонов и 2 700 рублей договорной неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2018 иск удовлетворен.

В порядке части 2 статьи 229 АПК РФ мотивированное решение не составлялось.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, выводы суда не соответствуют материалам дела. Считает, что истцом не доказано возникновение дефектов в результате некачественно выполненного ответчиком деповского ремонта.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения истца на доводы жалобы.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2018 на основании следующего.

Из материалов дела следует, что АО "ПГК" (заказчик) и ОАО "ВЛВРЗ" (подрядчик) заключены договоры N ДД/В-559/14 от 27.08.2014 и N АО-ДД/В-80/15 от 07.05.2015, по условиям которых заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по капитальному (деповскому) ремонту грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании. В соответствии пунктами 6.2. договоров гарантийный срок на выполненные работы по ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36-М. Согласно пунктам 6.3.2. договоров расходы, понесенные заказчиком за выполненные работы по устранению дефектов, возникших в течение гарантийного срока из-за некачественно выполненных работ, заказчик в претензионном порядке предъявляет подрядчику, производившему плановый ремонт, а в соответствии с пунктами 6.3.3. договоров документами, необходимыми и достаточными для предъявления претензии, являются акт-рекламация формы ВУ-41-М, документы, подтверждающие оплату выполненных работ.

В рамках указанных договоров подрядчиком выполнен ремонт 4 грузовых вагонов (номера вагонов указаны в расчете цены иска), принадлежащих АО "ПГК".

Однако в течение гарантийного срока эксплуатации грузовые вагоны отцеплены в текущий отцепочный ремонт. Согласно представленным в материалы дела актам-рекламациям формы ВУ-41, приложенным к претензиям, виновным предприятием признано ООО "ВЛВРЗ". Данные акты составлены ОАО "РЖД", являющимся специализированной организацией, уполномоченной на основании Федерального закона N 18-ФЗ от 10.01.2003 "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав).

Текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов (далее - ТР-2), принадлежащих АО "ПГК" на праве собственности, аренды или ином законном основании осуществлялся в рамках договора N ТОР-ЦВ-00-30/ДД/В-223/13 от 01.04.2013 с ОАО "РЖД". Стоимость выполняемых работ по ТР-2 одного грузового вагона определена в расчетно-дефектной ведомости (РДВ) на основании фактически выполненных работ. Ремонт деталей и узлов грузовых вагонов, принадлежащих истцу, осуществлялся в рамках договора N200-д от 30.12.2016 с АО "ВРК-2".

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Вопреки доводу ответчика, все фотографии по неисправности вагона N 52146875 соответствуют Регламенту расследования и приложены к претензии N 4113/17, направленной в адрес ответчика.

В акте-рекламации формы ВУ-41, представленном истцом в материалы дела по данному вагону, ответственной комиссией (в составе начальника вагонного депо, работника, ответственного за проведение рекламационной работы и приемщика вагонов), в установленном порядке определены не только причины появления дефекта с указанием его местоположения, размера и т.п., но и предприятия, виновного в появлении дефекта вагона. Рекламационный акт формы ВУ-41 М является достаточным доказательством выявленной неисправности (дефекта), определения причин его возникновения и виновного в некачественном ремонте предприятия.

Акт-рекламация по вагону N 52696028 составлен ОАО "РЖД", являющимся специализированной организацией, обладающей специальными знаниями, уполномоченной на основании статьи 20 Устава, пункта 3.2. приказа МПС России N 26 от 18.06.2003, определять техническую пригодность вагонов. Оснований не доверять уполномоченной федеральным законом организации не имеется.

Довод ответчика о том, что вагоны приняты из ремонта без замечаний и неоднократно осматривались ОАО "РЖД", не опровергает тот факт, что недостатки возникли после принятия этих работ/осмотра вагонов и в период гарантийного срока, так как если договором подряда предусмотрен гарантийный срок, то результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 722 ГК РФ). Под гарантийным сроком в договорах подряда понимается период времени, в течение которого подрядчик гарантирует стабильность показателей качества результата произведенных работ в процессе его использования по назначению при условии соблюдения заказчиком установленных правил использования.

Следовательно, при разрешении исковых требований, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать факт возникновения недостатка в работе подрядчика. Подрядчик же должен подтвердить, что причина возникновения недостатка не связана с его работой.

Довод ответчика о том, что неисправность возникла в результате неправильной эксплуатации, ничем не подтвержден. Ответчик указывает, что пробег вагона на момент отцепки составил 69 331 км, при этом согласно справке 2612, представленной в материалы дела вместе с претензией 3870/17 по данному вагону, гарантия установлена до следующего планового ремонта, который проводится через 160 000 км. Вагон прошел в 2.5 раза меньшее расстояние, чем установлено гарантией.

Кроме того, для классификации причин неисправностей вагонов применяется Классификатор неисправностей грузовых вагонов, утвержденный Советом по железнодорожному транспорту, предназначенный для кодирования основных неисправностей грузовых вагонов. Согласно Классификатору все причины возникновения неисправностей грузовых вагонов разделены на 3 блока, а именно: технологическая, эксплуатационная, повреждение. В соответствии с Классификатором неисправность "обрыв сварного шва стойки" (код неисправности 503), по которому отцеплен вагон, относится к технологическим неисправностям, то есть связанным с качеством выполнения плановых видов ремонта вагона. Как следует из расчета суммы иска, расчетно-дефектной ведомости и иных документов, истец предъявляет ответчику расходы на устранение исключительно технологической неисправности.

Ответчик не исполнил своей обязанности, предусмотренной разделом 2 Регламента, по самостоятельному контролю внеплановой отцепки вагона в ремонт в период его эксплуатации до истечения гарантии на вагон и по информированию в суточный срок телеграммой руководителя эксплуатационного вагонного депо ОАО "РЖД" об участии в расследовании технологической неисправности вагона. Также Ответчик не воспользовался своим правом, предусмотренным данным разделом Регламента, на участие в комиссии по расследованию причин отцепок грузовых вагонов и заявления особого мнения, которое может быть зафиксировано, в том числе и непосредственно в акте-рекламации формы ВУ-41 М. Отказ от участия в расследовании причин отцепки вагонов, либо игнорирование таких случаев, в полной мере возлагает ответственность на предприятие, осуществившее плановый ремонт вагона (ответчика).

Из пункта 15.1 Плана расследования, представленного в материалы дела вместе с претензией N 4655/17 по данному вагону, следует, что последнюю промежуточную ревизию осуществляло предприятие с клеймом 55, данное клеймо принадлежит ответчику, что также указано в акте рекламации. Ответчик сам указывает в отзыве, что проверял крепление торцевой гайки, ослабление которой и послужило причиной возникновения неисправности.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.03.2018 по делу N А40-7223/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.И. Трубицын