Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2018 г. N 09АП-8363/18

г. Москва

24 мая 2018 г.

Дело N А40-112732/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.,

Судей: Н.В. Юрковой, Л.А. Яремчук,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Р.А. Сасюком,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "УК РЕМКОМПЛЕКТСТРОЙ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2017 по делу N А40-112732/17 по иску ПАО "Московская объединенная энергетическая компания" к ООО "УК РЕМКОМПЛЕКТСТРОЙ" о взыскании задолженности в размере 36 459 913 руб. 57 коп., неустойки в размере 636 225 руб. 49 коп., неустойки за период с 16.06.2017 по дату фактической оплаты основного долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент фактической оплаты основного долга,

при участии в судебном заседании:

от истца: Майорников А.Н. по доверенности от 30.10.2017,

от ответчика: Сергеев С.С. по доверенности от 08.10.2017,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МОЭК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "УК РЕМКОМПЛЕКТСТРОЙ" о взыскании задолженности в размере 26 359 913 руб. 57 коп., неустойки в размере 3 033 230 руб. 95 коп., рассчитанной по состоянию на 04.10.2017, неустойки, рассчитанной с 05.10.2017 по дату фактической оплаты основного долга из 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка России, действующей на момент фактической оплаты основного долга.

Решением от 22.12.2017 с ООО "УК РЕМКОМПЛЕКТСТРОЙ" в пользу ПАО "МОЭК" взыскана задолженность в размере 25 359 913 руб. 57 коп. неустойка в размере 3 033 230 руб. 95 коп., а также неустойка, рассчитанная с 05.10.2017 по дату фактической оплаты основного долга, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, указывая на то, что размер обязательств ответчика за сентябрь 2016 года должен быть уменьшен на 4 688 196 руб. 14 коп.

Также заявитель жалобы считает необоснованным расчет истца с применением повышающего коэффициента 12/7.

Кроме того, ответчик указывал, что истец не предоставил ему Приложение к Договору с указанием границ эксплуатационной и балансовой ответственности.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, истцом и ответчиком был заключен договор договора N 04.303468-ТЭ от 01.05.2015, предметом которого является подача истцом ответчику тепловой энергии на условиях, определенных договором, за плату согласно действующим тарифам.

Обосновывая заявленные требования истец ссылался на наличие у ответчика задолженности по оплате за принятую тепловую энергию за период с октября по декабрь 2016 года.

Суд первой инстанции установил, что факт поставки тепловой энергии ответчику подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи энергоресурсов, актами приемки-передачи тепловой энергии, отпускаемой в целях производства коммунальных услуг, все расчетные документы было своевременно переданы ответчику, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела акты о передаче документов.

Расчет начислений за тепловую энергию для нужд отопления по домам, находящихся в управлении ответчика, произведен истцом за спорный период по домам, оборудованными ОДПУ - на оснований показаниям ОДПУ; по домам, в которых ОДПУ вышел из строя или был утрачен, либо истек срок его эксплуатации, а если дату установить невозможно, - то начиная с расчетного периода, в котором наступили указанные события, до даты, когда был возобновлен учет коммунального ресурса путем введения в эксплуатацию соответствующего установленным требованиям коллективного (общедомового) прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд - на основании средних показаний коллективных (общедомовых) приборов учета (далее - ОДПУ) за предыдущий период, либо исходя из норматива потребления.

Кроме того, задолженность ответчика перед истцом, с учетом произведенной корректировки, подтверждается актами сверками взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2017 подписанными без разногласий.

Установив факт надлежащего исполнения истцом обязанности по поставке тепловой энергии, а также факт неисполнения ответчиком обязанности по оплате за принятый энергоресурс, суд первой инстанции правомерно в соответствии со ст.ст. 309, 310, 330, 539, 544 ГК РФ взыскал с ответчика задолженность в размере 25 359 913 руб. 57 коп., неустойку в размере 3 033 230 руб. 95 коп., а также неустойку, рассчитанную с 05.10.2017 по дату фактической оплаты основного долга.

Для оценки доводов жалобы по ходатайству ответчику рассмотрение настоящего спора откладывалось в связи с рассмотрением Верховным Судом РФ кассационной жалобы ГСК "Союз-95" по делу N А40-21976/2017, поскольку, как указывал ответчик, выводы Верховного Суда РФ могли иметь значение и для рассмотрения настоящего спора.

Оценив все имеющиеся доказательства, в том числе подписанный сторонами акт сверки, а также судебные акты вышестоящих судов, апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были оценены судом первой инстанции, и влияли бы на законность и обоснованность судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2017 по делу N А40-112732/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Н.В. Юркова Л.А. Яремчук