Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2018 г. N 20АП-3004/18

г. Тула

25 мая 2018 г.

Дело N А62-10586/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24.05.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.05.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Большакова Д.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Ю.А., при участии от истца - акционерного общества "Полимер" - Казакова С.В. (доверенность от 28.08.2017), от ответчика - администрации города Смоленска - Колосовой С.Ю. (доверенность от 28.12.2017), рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования систем видеоконференц-связи, апелляционную жалобу администрации города Смоленска на решение Арбитражного суда Смоленской области от 21.03.2018 по делу N А62-10586/2017 (судья Еремеева В.И.),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Полимер" (г. Смоленск, ОГРН 1026701458068, ИНН 6730032800) (далее по тексту - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковыми требованиями к администрации города Смоленска (г. Смоленск, ОГРН 1026701449719, ИНН 6730012070) (далее по тексту - ответчик, администрация) о взыскании ущерба в виде неосновательного обогащения, в связи с несовершением действий по выдаче разрешения на строительство за период с 31.01.2015 по 26.09.2017 в сумме 399 930 рублей 90 копеек (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 21.03.2018 исковые требования удовлетворены частично. С муниципального образования город Смоленск в лице администрации города Смоленска за счет казны муниципального образования в пользу акционерного общества "Полимер" взысканы убытки за период с 05.03.2015 по 26.09.2017 в сумме 386 368 рублей 34 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 10 363 рублей. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе администрация города Смоленска просит данное решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на то, что плата по договору аренды не может расцениваться как убытки и не подлежит возмещению администрацией. Указывает на то, что платежи по договору являются установленной соответствующим договором и нормами Гражданского кодекса Российской Федерации обязанностью общества.

В отзыве на апелляционную жалобу АО "Полимер" просит решение суда оставить без изменения.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, АО "Полимер" на основании договора аренды от 21.05.2009 N 721/з владеет земельным участком площадью 5 000 кв. м с кадастровым номером 67:27:003 09 06:0005, расположенным по адресу: г. Смоленск, на пересечении улиц 25 Сентября - Попова, предоставленным обществу для строительства здания многоэтажного гаража-стоянки.

Общество неоднократно обращалось в администрацию с заявлением о выдаче разрешения на строительство многоэтажного гаража-стоянки.

Письмами от 17.10.2014, от 31.01.2015 в выдаче разрешения ему было отказано ввиду необходимости представления дополнительных документов (не представлены договоры взаимных обязательств с организациями, чьи сети расположены на застраиваемом земельном участке; сводный план инженерных сетей не согласован с организациями, обслуживающими инженерные сети и т.п.).

АО "Полимер" 25.02.2015 вновь обратилось в администрацию с заявлением о выдаче разрешения на строительство, приложив к заявлению договоры взаимных обязательств с ПАО "МРСК Центра" - "Смоленскэнерго", ООО КФ "Кристалл", чьи сети расположены на застраиваемом земельном участке.

Рассмотрев данное заявление, администрация города Смоленска письмом от 05.03.2015 N 23/0898-исх отказала АО "Полимер" в выдаче разрешения на строительство, мотивировав свой отказ несогласованием с МКП "Зеленстрой" сводного плана инженерных сетей.

Акционерное общество "Полимер" обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании незаконными действий администрации города Смоленска по отказу в выдаче разрешения на строительство многоэтажного гаража-стоянки на пересечении улиц 25 Сентября - Попова в г. Смоленске и о понуждении устранить допущенное нарушение прав общества путем выдачи соответствующего разрешения на строительство многоэтажного гаража-стоянки на земельном участке с кадастровым номером 67:27:003:09 06:0005 площадью 5 000 кв. м, расположенном на пересечении улицы 25 Сентября - Попова в г. Смоленске.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 27.07.2015 по делу N А62-2104/2015 признаны незаконными действия администрации города Смоленска по отказу в выдаче закрытому акционерному обществу "Полимер" разрешения на строительство многоэтажного гаража-стоянки на пересечении улиц 25 Сентября - Попова в г. Смоленске, как несоответствующие положениям Градостроительного кодекса Российской Федерации. Суд возложил на администрацию обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем выдачи разрешения на строительство многоэтажного гаража-стоянки на земельном участке с кадастровым номером 67:27:003:09 06:0005 площадью 5 000 кв. м, расположенном на пересечении ул. 25 Сентября - Попова в г. Смоленске, в течение десяти дней со дня представления закрытым акционерным обществом "Полимер" в адрес администрации города Смоленска документов, предусмотренных статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Постановлениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2015 и Арбитражного суда Центрального округа от 21.03.2016 решение суда от 27.07.2015 оставлено без изменения.

На дату рассмотрения настоящего дела решение суда от 27.07.2015 по делу N А62-2104/2015 администрацией не было исполнено. Иное из материалов дела не следует.

Общество обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании незаконной односторонней сделки администрации города Смоленска по расторжению договора аренды земельного участка от 21.05.2009 N 721/з, выразившейся в уведомлении от 29.06.2016 N 24/6782- исх об одностороннем отказе от договора аренды от 21.05.2009 N 721/3 земельного участка с кадастровым номером 67:27:0030906:0005, и о признании действующим договора аренды земельного участка от 21.05.2009 N 721/з (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 05.06.2017 по делу N А62-6659/2016, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2017, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 15.01.2018 N Ф10-5640/2017 по делу N А62-6659/2016 данные судебные акты оставлены без изменения.

Общество указывает на то, что несмотря на действия судебных приставов-исполнителей, связанных с неоднократным привлечением администрации г. Смоленска к административной ответственности за неисполнение решения суда от 27.07.2015, администрация г. Смоленска отказывается исполнять указанное решение суда и не выдает АО "Полимер" разрешение на строительство.

Незаконные действия администрации г. Смоленска, связанные с невыдачей разрешения на строительство на спорном земельном участке, а также, связанные с незаконными попытками расторгнуть договор аренды земельного участка от 21.05.2009 N 721/з, привели к невозможности использования АО "Полимер" спорного земельного участка в соответствии с его целевым назначением, что, в свою очередь, привело к убыткам АО "Полимер" в виде уплаты арендных платежей за земельный участок.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения АО "Полимер" в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из анализа указанных норм права следует, что для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков.

При этом отсутствие одного из названных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Статьей 16 ГК РФ предусмотрено, что убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред.

Бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике.

Одним из принципов земельного законодательства в соответствии с подпунктом 8 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

Согласно пункту 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Использование земельного участка по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием подразумевает осуществление землепользования в соответствии с правовым режимом (установленной категорией земель и разрешенным использованием).

Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе как природному объекту; своевременно приступать к использованию земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договорами; своевременно производить платежи за землю; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами (статья 42 Земельного кодекса Российской Федерации).

Установление в отношении существующих либо формируемых земельных участков той или иной категории земель, того или иного вида разрешенного использования в силу подпунктов 8, 10 пункта 1 статьи 1, статей 77 - 93 Земельного кодекса Российской Федерации определяет дальнейшую юридическую судьбу объектов недвижимого имущества, допустимые способы, порядок и условия использования земли.

Изменение категории либо вида разрешенного использования земельного участка неизбежно затрагивает права и охраняемые законом интересы землепользователя.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Судом установлено и следует из материалов дела, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Смоленской области от 27.07.2015 по делу N А62-2104/2015 признаны незаконными действия администрации города Смоленска по отказу в выдаче закрытому акционерному обществу "Полимер" разрешения на строительство многоэтажного гаража-стоянки на пересечении улиц 25 Сентября - Попова в г. Смоленске. Суд возложил на администрацию обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем выдачи разрешения на строительство многоэтажного гаража-стоянки на земельном участке с кадастровым номером 67:27:003: 09 06:0005 площадью 5 000 кв. м, расположенном на пересечении ул. 25 Сентября - Попова в г. Смоленске, в течение десяти дней со дня представления закрытым акционерным обществом "Полимер" в адрес администрации города Смоленска документов, предусмотренных статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Общество 15.12.2015 в рамках дела N А62-2104/2015 обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа.

Арбитражным судом Смоленской области 16.12.2015 выдан исполнительный лист серии ФС N 005144528 на понуждение администрации выдать разрешение на строительство, который общество направило в службу судебных приставов.

Постановлением от 13.01.2016 возбуждено исполнительное производство.

Как пояснено представителем общества в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, разрешение на строительство администрацией до настоящего времени не выдано. Материалы дела также не содержат доказательств исполнения решения суда.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о незаконности бездействия администрации, выразившемся в неисполнении судебного акта и в невыдаче обществу разрешения на строительство, поскольку вступившее в законную силу решение суда не исполнено и администрацией не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения судебного акта.

Кроме того, судебными актами по делу N А62-6659/2016 установлен факт незаконности действий администрации по расторжению договора аренды земельного участка от 21.05.2009 N 721/з.

Учитывая преюдициальное значение судебных актов по делам N А62-2104/2015 и N А62-6659/2016, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что причинно-следственная связь между незаконными действиями администрации и возникшими у общества убытками обусловливается тем, что общество производило уплату арендных платежей за земельный участок, который исключительно по вине администрации не могло использовать в связи с разрешенным видом использования - под строительство.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что незаконные действия администрации по отказу в выдаче обществу разрешения на строительство письмом от 05.03.2015 N 23/0898-исх и по расторжению договора аренды земельного участка от 21.05.2009 N 721/з привели к невозможности обществу освоить земельный участок.

Установив совокупность оснований для возмещения причиненного ущерба, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии у муниципального образования в лице администрации обязанности по возмещению убытков обществу за период с 05.03.2015 (даты последнего отказа в выдаче разрешения на строительство, указанного в письме администрации г. Смоленска от 05.03.2015 N 23/0898-исх, который признан незаконным решением суда Арбитражного суда Смоленской области по делу N А62-2104/2015) по 26.09.2017 в сумме 386 368 рублей 34 копеек.

Довод апеллянта о том, что платежи по договору являются установленной соответствующим договором и нормами Гражданского кодекса Российской Федерации обязанностью общества, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку, как справедливо указал суд первой инстанции, в случае формирования и оформления земельного участка администрацией в соответствии с требованиями законодательства, и установления на ранней стадии невозможности возведения предусмотренного договором аренды объекта, у общества имелась бы возможность отказаться от договора аренды и не нести расходы по арендным платежам.

Целью получения хозяйствующим субъектом земельного участка в пользование для строительства объекта недвижимости, как верно констатировал суд первой инстанции, является именно возведение на полученном земельном участке объекта недвижимого имущества, что является очевидным.

Строительство объекта недвижимого имущества в соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации невозможно без получения разрешения на строительство.

Предоставление земельного участка для целей строительства предполагает в последующем выдачу разрешения на строительство на спорном земельном участке при условии соответствия представленных заявителем документов установленным требованиям.

Как отмечено выше, отказ администрации в выдаче обществу разрешения на строительство признан незаконным в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции также поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что убытки истца подлежат удовлетворению в размере 386 368 рублей 34 копеек за период с 05.03.2015 (дата последнего отказа в выдаче разрешения на строительство, указанного в письме администрации г. Смоленска от 05.03.2015 N 23/0898-исх, которому дана оценка в судебном акте по делу N А62-2104/2015), а ни с 30.01.2015, как заявил истец (с учетом уточнения иска) по 26.09.2017, поскольку общество не воспользовалось правом оспаривания отказа уполномоченного органа в выдаче разрешения на строительство от 31.01.2015, что свидетельствует о том, что общество своими действиями (бездействием) само способствовало увеличению суммы убытков.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ином ошибочном толковании вышеприведенных нормативных положений во взаимосвязи с установленными по делу фактическими обстоятельствами и не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции, в связи с чем оснований для ее удовлетворения не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 21.03.2018 по делу N А62-10586/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации города Смоленска - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Еремичева

Судьи

Е.В. Мордасов Д.В. Большаков