Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2018 г. N 09АП-18599/18

г. Москва

25 мая 2018 г.

Дело N А40-249356/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи: Тетюка В.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Нанобиотех" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2018, принятое судьей Ведерниковым М.А., (шифр судьи 15-2124) в порядке упрощенного производства по делу N А40-249356/17,

по иску ФГБУ "Фонд содействия развитию малых форм предприятий в научно-технической сфере"

к ООО "НАНОБИОТЕХ"

о расторжении договора гранта и взыскании неосновательного обогащения

Без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ФГБУ "Фонд содействия развитию малых форм предприятий в научно-технической сфере" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "НАНОБИОТЕХ" (далее - ответчик) о расторжении договора N 12238р/23268 от 29.08.2013 г., взыскании неосновательного обогащения в размере 6 305 000 руб.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ООО "Нанобиотех" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм права, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт.

В своей жалобе заявитель указывает, что судом первой инстанции неправомерно рассмотрено настоящее дело в порядке упрощенного производства, поскольку сумма иска превышает 500 000 руб., ответчик наличие задолженности оспаривает.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 апреля 2018 года о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства размещено на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между 29 августа 2013 года между Федеральным государственным бюджетным учреждением "Фонд содействия развитию малых форм предприятий в научно-технической сфере" (далее -Фонд, заказчик, истец) и обществом с ограниченной ответственностью "НАНОБИОТЕХ" (далее -Общество, исполнитель, ответчик) заключен Договор (Контракт) N 12238р/23268, согласно условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство по выполнению научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ по теме: "Разработка высокоэффективных теплопроводящих полимерных нанокомпозитов для использования в технологиях производства мощных светодиодных источников освещения" (далее - Контракт) (Приложение 2).

Фонд обязался по контракту принять и оплатить выполненные работы. Стоимость работ была определена сторонами в размере 9 700 000 руб. Сроки выполнения работ в целом и каждого этапа в отдельности, а также стоимость работ по каждому этапу согласованы сторонами в календарном плане, являющемся неотъемлемой частью Контракта.

Судом первой инстанции установлено, что исполнение Контракта осуществляется за счёт бюджетных ассигнований в виде субсидий, предоставляемых из средств Федерального бюджета, на основании Федерального закона Российской Федерации от 03 декабря 2012 г. N 216-ФЗ "О федеральном бюджете на 2013 год и на плановый период 2014 и 2015 годов" (п. 1 Контракта).

Из материалов дела усматривается, что во исполнение принятых на себя обязательств, истец перечислил ответчику авансовый платеж, учитывающийся при выполнении работ по этапу N 1, в сумме 1 455 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 1515098 от 29.10.2013.

Согласно акту сдачи-приёмки работ по этапу N 1 от 19 декабря 2013 года, заказчик принял работы на сумму 1 455 000 руб. Платёжным поручением N24870 от 06.02.2014 заказчик перечислил ответчику авансовый платеж, учитывающийся при выполнении работ по этапу N3, в сумме 2 425 000 руб.

Согласно акту сдачи-приёмки работ по этапу N 2 от 02 сентября 2014 года, заказчик принял работы на сумму 2 425 000 руб. Платёжным поручением N 477345 от 03.09.2014 истец перечислил ответчику денежные средства за этап N 2, в сумме 2 425 000 руб.

Таким образом, как установил суд первой инстанции, истец перечислил ответчику за выполняемые работы денежные средства в сумме 6 305 000 руб. Дальнейшее финансирование было прекращено из-за невыполнения работ по этапу N 3 (п. 3.6 Контракта). Работы, предусмотренные в рамках этапа N 3, согласно календарному плану выполнения НИОКР, должны быть выполнены ответчиком в ноябре 2014 года.

Работы, предусмотренные в рамках всего договора, согласно календарному плану выполнения НИОКР, должны быть выполнены ответчиком в апреле 2015 года.

В силу п. 3.1.2. Контракта, истец вправе требовать от Ответчика возврата всех денежных средств в объёме фактически перечисленных средств по Контракту в случае невыполнения им очередного этапа работ.

На основании ст. 777 ГК РФ, исполнитель несет ответственность перед заказчиком за нарушение договоров на выполнение НИОКР; исполнитель обязан возместить убытки, причиненные им заказчику, в пределах стоимости работ, в которых выявлены недостатки.

В силу п. 3.4 Контракта и ст. 773 ГК РФ, исполнитель обязан незамедлительно информировать заказчика об обнаруженной невозможности получить ожидаемые результаты или о нецелесообразности продолжения работы, однако соответствующая обязанность ответчиком исполнена не была.

Статьи 775, 776 ГК РФ в императивной форме возлагают на заказчика обязанность оплатить стоимость научно - исследовательских работ (понесенные исполнителем затраты при проведении опытно - конструкторских и технологических работ), проведенных исполнителем до выявления невозможности получить предусмотренные договором на выполнение НИР результаты (невозможности или нецелесообразности продолжения опытно-конструкторских и технологических работ).

Однако, указанная обязанность поставлена в зависимость от следующего условия: невозможность достижения ожидаемых результатов НИОКР должна быть следствием обстоятельств, не зависящих от исполнителя. Если в этом виновен исполнитель, он не вправе претендовать на оплату своего труда. Пунктом 2 статьи 401 ГК РФ установлено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно материалам дела, на момент рассмотрения спора, результат НИОКР не достигнут, работы по Контракту исполнителем не ведутся, уведомление о прекращении работ по Контракту по не зависящим от исполнителя причинам у заказчика отсутствует. Следовательно, ответчик не имеет права на оплату произведенных работ.

В соответствии с правовой позицией ВАС РФ изложенной в определении от 26 апреля 2011 г. N ВАС-4916/11...исполнитель не информировал заказчика о невозможности достижения результата научно-технических работ. Между тем, именно исполнитель может установить невозможность получения результата, соответствующего цели договора, и проинформировать о такой невозможности заказчика. Только вследствие получения такой информации у заказчика возникает обязанность оплатить работы, выполненные до выявления факта невозможности получения результатов (статья 775 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Кроме того, ст. 1103 ГК РФ допускает применение норм о неосновательном обогащении к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Применительно к пользованию чужим имуществом данное положение конкретизировано в пункте 2 статьи 1105 ГК РФ, согласно которому лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

При таких обстоятельствах, как обоснованно установил суд первой инстанции, перечисленные истцом средства на выполнение НИОКР в сумме 6 305 000 руб. являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении его условий другой стороной. При этом, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При заключении спорного договора, заказчик рассчитывал на получение конечного результата НИОКР в полном объеме в сроки, установленные договором, однако, работы в установленные сроки, согласно календарному плату, ответчиком не выполнены, каких-либо уведомлений в части невозможности исполнения объективных данных о причинах неисполнения работ от ответчика не получено.

Таким образом, указанное обстоятельство является существенным нарушением договора, что влечет за собой расторжение.

При отсутствии доказательств выполненных НИОКР, требование истца о расторжении договора N 12238р/23268 от 29.08.2013 является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Поскольку ответчик наличие задолженности не оспорил, доводы истца документально не опроверг, доказательства НИОКР в материалы дела не представил, требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 305 000 руб. 00 коп. также подлежат удовлетворению.

Ссылка жалобы на то обстоятельство, что суд первой инстанции неправомерно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства, поскольку цена иска на момент подачи искового заявления составляла 6 305 000 руб., не принимается судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 части 1, части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает 500 000 руб., когда ответчиком является юридическое лицо, и 200 000 руб., когда ответчиком является индивидуальный предприниматель.

В порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела:

1) по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору;

2) по требованиям, основанным на совершенном нотариусом протесте векселя в неплатеже, неакцепте и недатировании акцепта.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 8 октября 2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" при применении пункта 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует иметь в виду, что к документам, устанавливающим денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, либо подтверждающим задолженность по договору (например, по договору займа, кредитному договору, договору энергоснабжения, договору на оказание услуг связи, договору аренды, договору на коммунальное обслуживание), относятся документы, содержащие письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, в ответе на претензию, в подписанном сторонами акте сверки расчетов).

При этом судам необходимо учитывать, что дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, если одновременно с исковым заявлением представлены документы, подтверждающие задолженность ответчика перед истцом в отношении всей суммы заявленных требований, а также в случае, если цена иска в части требований, не подтвержденных такими документами, не превышает установленных пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределов.

В данном случае суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства, поскольку заявленные исковые требования основаны на документах, подтверждающих задолженность ответчика.

Основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленные частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не ограничивает процессуальных прав ответчика в рамках обоснования и документального подтверждения необоснованности заявленных исковых требований.

Между тем, апелляционная инстанция отмечает, что ответчиков в материалы дела не представлен отзыв, документы, опровергающие заявленные исковые требования.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что рассмотрением судом первой инстанции настоящего дела в порядке упрощенного производство права сторон нарушены не были.

При таких обстоятельствах, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2018 года по делу N А40-249356/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Нанобиотех" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

В.И. Тетюк