Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2018 г. N 09АП-21020/18

г. Москва

24 мая 2018 г.

Дело N А40-182419/17

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Е.А. Ким,

судей Т.А. Лялиной, Б.В. Стешана

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Саргуне М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ООО "Земное дело" и ООО "Зеленая поляна" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 февраля 2018 года по делу N А40-182419/17, принятое судьей Эльдеевым А.А., по иску исковому заявлению (заявлению) ООО "Зеленая поляна" к ООО "Земное дело" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 992 329 руб. 85 коп., по встречному иску ООО "Земное дело" к ООО "Зеленая поляна" о взыскании сумм реального ущерба в размере 660 191 руб. 50 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Антипов М.А. (доверенность от 25.01.2018 г.)

от ответчика: Меркулова Т.В., Соколов А.Е. (по доверенности от 15.08.2017 г.);

УСТАНОВИЛ:

ООО "Зеленая поляна" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Земное дело" о взыскании 1 992 329, 85 руб. неосновательного обогащения, в виде повторно перечисленных по платежным ордерам N N 37 от 15.02.2017, 37 от 21.02.2017, 37 от 22.02.2017, 37 от 27.03.2017, 37 от 30.03.2017, 37 от 05.04.2017, по платежному поручению N121 от 11.09.2017, которые ранее были перечислены Ответчику в рамках исполнительного производства N90306/16/50034-ИП.

Ответчиком в порядке ст. 132 АПК РФ заявлен встречный иск, о взыскании сумм реального ущерба в размере 660 191 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27 февраля 2018 года в удовлетворении первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, встречные требования удовлетворены частично, а именно с ООО "Зеленая поляна" в пользу ООО "Земное дело" взысканы убытки в размере 495 191, 50 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 254 руб., в остальной части встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Зеленая поляна" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении встречного иска, считает что судом нарушены нормы материального права, поскольку между понесенными ответчиком убытками и действиями истца отсутствует причинно-следственная связь.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Земное дело" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме, считает что судом нарушены нормы материального права, допущены ошибки в расчетах.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы изложенные в жалобах.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, считает подлежащим отмене решение Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между постановлением Раменского РОСП УФССП России по Московской области N 50034/16/1089658 от 08.12.2016 возбуждено исполнительное производство N 90306/16/50034-ИП в отношении ООО "Зеленая поляна".

Постановлением от 02.02.2017 судебного пристава-исполнителя Раменского РОСП УФССП России по Московской области Петровой М.Л. сумма задолженности была изменена на 4 971 620, 96 рублей.

В рамках вышеуказанного производства Единственный Участник ООО "Зеленая поляна" Кузькин А.А. перечислил на расчетный счет ООО "Земное дело" денежные средства в размере 4 971 620, 96 рублей в качестве уплаты долга согласно Постановлению Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2016 г., что подтверждается платежными поручениями N N 2176 от 26.01.2017 г., 2177 от 26.01.2017 г., 2179 от 26.01.2017 г., 2180 от 26.01.2017 г., 2182 от 26.01.2017 г., 2183 от 26.01.2017 г., 2184 от 26.01.2017 г., 2185 от 26.01.2017 г., 2181 от 26.01.2017 г., 2178 от 26.01.2017 г., 2175 от 26.01.2017 г.

Определением Арбитражного суда Московской области о процессуальном правопреемстве от 27.01.2017 была произведена замена кредитора ООО "Земное дело" на его правопреемника Индивидуального предпринимателя Феногенова Николая Борисовича в части взыскания задолженности в размере 60 000 рублей.

Тем же определением была произведена замена кредитора ООО "Земное дело" на его правопреемника Индивидуального предпринимателя Чижанова Глеба Борисовича.

* по агентскому договору N 03/13-АДР от 01.10.2013 г. задолженности в размере 825 722 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 52 607 рублей 08 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности в размере 825 772 рубля за период с 23.12.2015 г. по день фактической уплаты должником денежных средств в размере процентов, которые определяются существующими в месте нахождения кредитора, опубликованными банком России и имеющим место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

* по договору N 01/13-АДЦ от 01.10.2015 г. задолженности в размере 307 602 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 774 рублей 42 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности в размере 307 602 рубля за период с 23.12.2015 г. по день фактической уплаты должником денежных средств в размере процентов, которые определяются существующими в месте нахождения кредитора, опубликованными банком России и имеющим место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

* процентов, полагающихся по договору за пользование займом (за весь период пользования займом).

* расходов по уплате государственной пошлины в сумме 45 708 рублей.

В связи с тем, что ранее вышеуказанные обязательства были исполнены истцом в пользу ответчика, истец обратился к ответчику с требованием о перечислении излишне уплаченных последнему денежных средств, в пользу ИП Чижанова Г.Б. и ИП Феногенова Н.Б. или их возврате Истцу.

Однако, денежные средства, причитающиеся ИП Чижанову Г.Б. и ИП Феногенову Н.Б. в рамках заключенных договоров уступки права требования Ответчиком в адрес вышеуказанных лиц, перечислены не были.

Возврат денежных средств Истцу для дальнейшей передачи ИП Чижанову Г.Б. и ИП Феногенову Н.Б., также не производился.

Истец указал, что в рамках исполнения определения Арбитражного суда Московской области о процессуальном правопреемстве от 27.01.2017 им была произведена оплата в пользу взыскателей ИП Чижанова Г.Б. и ИП Феногенова Н.Б. на общую сумму в размере 1 992 329, 85 рублей.

Однако представленными платежными поручениями подтверждено перечисление истом 1 935 214 руб. 58 коп.

Таким образом, денежные средства перечисленные Истцом в пользу взыскателя ИП Чижанова Г.Б. и ИП Феногенова Н.Б. на общую сумму 1 935 214 руб. 58 коп. были ранее перечислены Ответчику в рамках исполнительного производства N 90306/16/50034-ИП.

Истец указывает, что указанная сумма получена Ответчиком без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и подлежит возврату ООО "Зеленая поляна" в соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, истцом заявлены исковые требования.

Согласно п.1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что истцом неверно рассчитана сумма задолженности, согласно расчету она должна составлять не 1 992 329,85 руб., а 1 935 214,58 руб., но против удовлетворения заявленной суммы возражал.

Представитель истца по первоначальному иску согласился с данным доводом ответчика.

Исходя из вышеизложенного, первоначальный иск подлежит удовлетворению частично, в сумме 1 935 214,58 руб.

Частично удовлетворяя встречное требование, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела причинной связи между противоправными действиями истца, а именно невыплатой в установленный срок задолженности по договору N 01/13-АДД от 01.10.2013, и возникшими убытками ответчика в виде уплаченных процентов и неустоек по кредитному договору с АО КБ "Рублев" N 99-КД от 28.11.2014.

Вместе с тем, разрешая спор, суд не принял во внимание следующее.

ООО "Зеленая поляна" указало, что не являлось стороной в договоре 99-КД от 28.11.2014 г. Указанный договор был заключен ООО "Земное дело" и АО КБ "РУБЛЕВ", обязательства по указанному договору не являются обязательствами ООО "Зеленая поляна" в рамках существующих правоотношений с ООО "Земное дело". Расходы, понесенные в связи с нарушением ООО "Земное дело" своих обязательств по договору 99-КД от 28.11.2014 г., в которых ответчик стороной не был, не связаны с действиями ООО "Зеленая поляна", невыполнение договорных обязательств - это риск предпринимательской деятельности, который ООО "Земное дело" должно осознавать и нести как хозяйствующий субъект при заключении гражданско-правовых договоров.

Вывод суда о том, что кредит под 15% годовых по договору по договору 99-КД от 28.11.2014 г был предоставлен ООО "Земное дело" для целей перечисления полученных денежных средств ООО "Зеленая поляна" под 18% годовых по договору займа документально не подтвержден и опровергается представленными в дело материалами. В частности, п. 2.2. договора 99-КД от 28.11.2014 г., который был представлен в материалы дела ООО "Земное дело", кредит был предоставлен заемщику на пополнение оборотных средств и ведение уставной деятельности.

Из договора между истцом и ответчиком N 01/13-АДД от 01.10.2013 на девелопмент земельных участков в дачном поселке также не усматривается, что ответчик предоставляет истцу финансирование за счет заемных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Представители ООО "Земное дело" в обоснование своей позиции по встречному иску, ссылаются на трехсторонние переговоры с участием АО КБ "РУБЛЕВ", по результатам которых было принято решение о предоставлении кредита ООО "Земное дело", для передачи их ООО "Зеленая поляна" по договору займа, однако в материалы дела не представлено доказательства того, что такие переговоры когда-либо происходили. Таким образом, указанное утверждение материалами дела не подтверждено.

Кроме того ООО "Земное дело" не отрицало что ООО "Зеленая поляна" стороной по договору 99-КД от 28.11.2014 г. не является и никаких обязательств в рамках указанного договора на себя не принимало.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ (п. 2).

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Вместе с тем нарушение ООО "Зеленая поляна" своих обязательств перед ООО "Земное дело" по возврату суммы займа с начисленными процентами, предусмотренных Дополнительным соглашением N 2 от 27.11.2014 г. к договору N 01/13-АДД от 01.10.2013 г., не относится к обстоятельству, свидетельствующему о его вине в нарушении 000 "Земное дело" обязательств из договора 99-КД от 28.11.2014 г.

Кроме того, за нарушение обязательства по возврату суммы займа с начисленными процентами, предусмотренных Дополнительным соглашением N 2 от 27.11.2014 г. к договору N 01/13-АДД от 01.10.2013 г. с ООО "Зеленая поляна" в пользу ООО "Земное дело" а также, в пользу его правопреемников ИП Чижанова Г.Б. и ИП Феногенова Н.Б., судами взысканы проценты за пользование займом, за весь период до момента фактического возврата, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму в размере 2 700 000 за весь период, до момента фактической уплаты должником денежных средств (Дела N А40-130991/2017, NА41-1922/2016).

ООО "Земное дело", являющееся самостоятельным хозяйствующим субъектом, в силу ст. ст. 2, 309, 310 ГК РФ, приняв от АО КБ "РУБЛЕВ" денежные средства в рамках договора 99-КД от 28.11.2014 г, было обязан исполнить свои обязательства по указанному кредитному договору независимо от исполнения обязательств ООО "Зеленая поляна по договору займа. Не исполнив своевременно своих обязательств по кредитному договору, ООО "Земное дело" не приняло разумных мер для исключения возникновения убытков либо уменьшения их размера.

В Дополнительном соглашении N 2 от 27.11.2014 г. к договору N 01/13-АДД от 01.10.2013 г. и договора 99-КД от 28.11.2014 г. отсутствуют положения, свидетельствующие о том, что исполнение ООО "Земное дело" перед банком поставлена в зависимость от исполнения ООО "Зеленая поляна" своих обязательств перед ООО "Земное дело". Ответчик должен был самостоятельно и в срок исполнять свои кредитные обязательства.

Кроме того истец, не являясь стороной договора 99-КД от 28.11.2014 г., не имел возможности повлиять на условия указанного договора, в том числе на размер процентов за пользование кредитом, размер штрафных санкций, а также иных условий, предусмотренных ООО "Земное дело" и АО БК "РУБЛЕВ".

Подобная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 15.12.2015 N 309-3C15-10298 по делу N A50-17401/2014

Таким образом, в условиях недоказанности причинной связи между действиями ООО "Зеленая поляна" и возникшими убытками у суда отсутствовали основания для удовлетворения встречного иска.

Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое решение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене, с принятием по делу нового судебного акта о частичном удовлетворении первоначального иска и отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Судебные расходы по оплате госпошлины по иску и апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 части 1 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "27" февраля 2018 года по делу N А40-182419/17 отменить.

Взыскать ООО "Земное дело" в пользу ООО "Зеленая поляна" 1 935 214 руб. 58 коп. неосновательного обогащения.

В остальной части первоначального иска отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с ООО "Земное дело" в федеральный бюджет 34 979 руб. 17 коп. госпошлины.

Взыскать с ООО "Зеленая поляна" в федеральный бюджет 943 руб. 82 коп. госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким

Судьи

Т.А. Лялина Б.В. Стешан