Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2018 г. N 09АП-18609/18

г. Москва

25 мая 2018 г.

Дело N А40-5347/18

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: А.А. Комаровым, Е.В. Бодровой

при ведении протокола судебного заседания А.С. Гавриковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО ГК "ГазСтройИнжиниринг" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 февраля 2018 года, принятое судьей М.А. Ведерниковым (шифр судьи 15-34) по делу N А40-5347/18

по иску ООО "СтройИнжиниринг"

к ООО ГК "ГазСтройИнжиниринг"

о взыскании денежных средств

от истца: неявка, извещен

от ответчика: Смирнова С.А. - дов. от 12.10.2017

УСТАНОВИЛ:

ООО "СтройИнжиниринг" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО ГК "ГазСтройИнжиниринг" о взыскании задолженности в размере 1 598 000 руб. 00 коп., а также неустойки в размере 26 186 руб. 73 коп.

Решением суда от 16.02.2018 г. взысканы с ООО ГК "ГазСтройИнжиниринг" в пользу ООО "СтройИнжиниринг" 1 598 000 руб. 00 коп. задолженности, 26 186 руб. 73 коп. процентов.

Взысканы с ООО ГК "ГазСтройИнжиниринг" в доход Федерального бюджета РФ 29 242 руб. 00 коп. госпошлины по иску.

ООО ГК "ГазСтройИнжиниринг", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что ответчик не получал исковое заявление, ответчик ходатайствовал об отложении судебного заседания.

Также заявитель жалобы указывает на то, что согласно акту сверки взаимных расчетов задолженность ответчика меньше, нежели заявлена истцом.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что ответчик не подписаны документы за октябрь 2017 года на сумму 403 000 руб.

Помимо этого, заявитель жалобы указывает на неправомерность расчета истца процентов за пользование чужими денежными средствами.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт об отказа в удовлетворении иска в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает вы полном объеме.

Истец в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью ГК "ГазСтройИнжиниринг" (ООО ГК "ГазСтройИнжиниринг"), именуемое в дальнейшем "Подрядчик" и Обществом с ограниченной ответственностью "СтройИнжиниринг" (ООО "СтройИнжиниринг"), именуемое в дальнейшем "Субподрядчик" был заключен Договор N 1-5/ГРС-ГЭС-Л-2016/02/СП/01 от 28.08.2017 года.

В рамках заключенного Договора (п.1.) Подрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить комплекс работ по строительству временных проездов лежневого типа и иных работ и услуг (далее - Работы) в объемах, сроках и по стоимости, согласованных Сторонами в настоящем Договоре, на объекте: "Строительство ГРС Лаголово и перемычки между МГ Белоусово-Ленинград и МГ Кохтла-Ярве-Ленинград" 3 Этап в составе стройки "Строительство ГРС Лаголово и перемычки между МГ Белоусово-Ленинград и МГ Кохтла-Ярве-Ленинград".

Согласно п. 1.2. Подрядчик обязуется принять и оплатить выполненные Субподрядчиком работы в соответствии с условиями настоящего Договора.

Согласно п. 1.3. Работы по строительству Объекта выполняются с использованием давальческих материалов.

Согласно п. 3.1. Оплата выполненных работ осуществляется Подрядчиком за фактически выполненные объемы работ с возможностью авансового платежа, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Субподрядчика в течение 30 календарных дней с даты подписания Подрядчиком акта о приемке выполненных работ. Основанием для оплаты выполненных Субподрядчиком работ являются: счет, акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), подписанные обеими Сторонами.

Как правильно установлено судом первой инстанции, Истцом спорные работы были выполнены, в связи с чем, за Ответчиком числится задолженность в размере: 1 195 000 (Один миллион сто девяносто пять тысяч) рублей 00 копеек в.т.ч. НДС (18%), на основании Подписанных актов по ф. КС-2 N 1 от 30.09.2017 г., КС-2 N 2 от 30.09.2017 г., КС-3 N 1 от 30.09.2017 г., КС-3 N 2 от 30.09.2017 г., счет-фактура N 01 от 30.09.2017 г., счет-фактура N 02 от 30.09.2017 г. и сумма в размере: 403 000 (Четыреста три тысячи) рублей 00 копеек, в.т.ч. НДС (18%), на основании актов по ф. КС-2 N 1 от 30.10.2017 г., КС-3 N 1 от 30.10.2017 г, счет- фактура N 04 от 30.10.2017 г.

Итого 1 598 000 рублей.

В адрес Ответчика направлялась посредством почтовой связи следующая документация: акты КС-2 за N 1 от 30.09.2017 г., КС-2 за N 2 от 30.09.2017 г., КС-3 за N 1 от 30.09.2017 г., КС-3 за N 2 от 30.09.2017 года, счет-фактуры. (Оригиналы подписаны и возвращены обратно) с адреса почтового и юридического указанного в Договоре от Ответчика; акты КС-2 за N 1, КС-3 за N 1 от 30.10.2017 года, счет- фактура, по средствам почтовой связи и электронной связи отправлены и получены Ответчиком. (Оригиналы документов так и не вернулись); Письмо исх. N21 от 12.09.2017 года (Информационное письмо); Письмо исх. N 24 от 12.09.2017 года (О нарушении условий Договора); Письмо исх. N 33/5 от 15.09.2017 года (О нарушении сроков поставки материалов); Письмо исх. N 32/5 от 15.09.2017 года (Об отсутствии тех. сырья для выполнения работ); Письмо исх. N 54 от 29.09.2017 года; Письмо исх. N 50 от 29.11.2017 года (Пояснить когда будет оплата и написать Гарантийное письмо); Письмо исх. N 61 от 01.12.2017 года (О возврате подписанных документов за Октябрь месяц); Письмо исх. N 68 от 04.12.2017 года (Об оплате просроченной задолженности за сентябрь, октябрь месяц 2017 года); Претензия о взыскании суммы задолженности за (сентябрь месяц) исх. N 51/1 от 30.11.2017 года.

"12" декабря 2017 года Ответчик направил в адрес Истца ответ на Претензию исх. N ИЗ-12/17-001, в котором указал, что оплата будет произведена сразу после поступления денежных средств последнему.

На основании изложенного, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно посчитал требование истца о взыскании суммы задолженности в размере 1 598 000 руб. 00 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе такой способ, как неустойка.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно п. 9.5. кроме санкций за неисполнение обязательств по договору, виновная сторона возмещает другой стороне не покрытые неустойками убытки, включая упущенную выгоду.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Суд первой инстанции правомерно посчитал, что поскольку ответчиком не исполнены своевременно обязательства по оплате задолженности, у истца возникло право на взыскание с ответчика процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 26 186,73 руб. 13 коп. за период с 01.11.2017 г. по 10.01.2018 г., исходя из соответствующих ставок ЦБ РФ.

Суд посчитал расчет истца суммы неустойки обоснованным и не нашел оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Довод жалобы о том, что согласно акту сверки взаимных расчетов задолженность ответчика меньше, нежели заявлена истцом, отклоняется апелляционным судом.

Акт сверки взаимных расчетов является бухгалтерским документом, он не подтверждает стоимость выполненных подрядчиком работ.

Стоимость выполненных истцом работ подтверждена первичными документами, в частности, вышеуказанными актами о приемке выполненных работ по форме КС-2.

Кроме того, Акт сверки взаимных расчетов составлен за период по 30.10.2017 г.

Истец же в обоснование исковых требований ссылается, в том числе, на акт КС-2 от 30.10.2017 г., направленный в адрес ответчика 28.11.2017 г., при этом он не подписан последним, в связи с чем сведения об указанном акте не включены в Акт сверки.

Ссылка заявителя жалобы на то, что ответчик не подписаны документы за октябрь 2017 года на сумму 403 000 руб., отклоняется апелляционным судом.

Факт направления ответчику акта КС-2 N 1 от 30.11.2017 г. и справки по форме КС-3 N 1 от 30.1.2017 г. на сумму 403 000 руб. подтверждается описью вложения и почтовой квитанцией. Документы были направлены ответчику по его месту нахождения на момент отправки, что последним не оспаривается. Этот же адрес ответчика указан в спорном договоре, об изменении адреса ответчик истцу не сообщал, доказательств обратного не представлено.

В связи с отсутствием доказательств направления ответчиком истцу мотивированного отказа от приемки спорных работ, с учетом положений ч. 4 ст. 753 ГК РФ, работы считаются принятыми ответчиком и подлежат оплате.

Довод жалобы о неправомерности расчета истца процентов за пользование чужими денежными средствами, отклоняется апелляционным судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик не оспаривал представленный истцом расчет процентов, не представлял контррасчет процентов.

В апелляционной жалобе ответчик также не обосновал довод о неправильности представленного истцом расчета процентов, за исключением необоснованности, по мнению ответчика, начисления процентов на сумму долга по акту КС-2 на 403 000 руб.

Однако, как указано выше, требование о взыскании долга по данному акту признано судом обоснованным.

Кроме того, ответчиком не представлен контррасчет процентов.

Доводы жалобы о том, что ответчик не получал исковое заявление, ответчик ходатайствовал об отложении судебного заседания, не могут быть приняты апелляционным судом в качестве основания для отмены либо изменения решения.

Истцом в материалы дела представлена почтовая квитанция о направлении ответчику копии искового заявления.

Кроме того, в случае неполучения копии искового заявления, ответчик мог воспользоваться своим правом на ознакомление с материалами дела. При этом определение о назначении судебного заседания было получено ответчиком 02.02.2018 г., за 2 недели до судебного заседания, а ответчик находится в Москве.

Отложение судебного заседания по ходатайству стороны является правом суда, но не его обязанностью. В данном случае суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства ответчика.

При этом апелляционный суд считает, что рассмотрение судом первой инстанции дела при наличии ходатайства ответчика об отложении судебного заседания не привело к принятию неправильного решения по существу спора.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ООО ГК "ГазСтройИнжиниринг" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 февраля 2018 года по делу N А40-5347/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Е.В. Бодрова А.А. Комаров