Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2018 г. N 09АП-25988/18

г. Москва

24 мая 2018 г.

Дело N А40-243807/17

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Гарипова В.С., Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вибе Г.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО Банк "Национальный стандарт"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25 апреля 2018 года по делу N А40-243807/17, вынесенное судьей Гусенковым М.О.,

по иску АО Банк "Национальный стандарт" к ООО "Мастер-Арсенал", третьи лица - ООО "Внешнеторговая организация "Автотехноимпорт", Временный управляющий Шадрин А.В.

об обращении взыскания на заложенное имущество

Без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

АО Банк "Национальный стандарт" обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Мастер-Арсенал", третьи лица - ООО "Внешнеторговая организация "Автотехноимпорт", временный управляющий Шадрин А.В. об обращении взыскания на заложенное имущество - земельный участок.

Представитель ответчика в суде первой инстанции заявил ходатайство о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда Тульской области на основании положений ст. 38 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25 апреля 2018 года по делу N А40-243807/17 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Тульской области.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон в соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по правилам статей 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Иск заявлен об обращении взыскания на заложенное имущество - земельный участок.

Удовлетворяя ходатайство ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что предъявленное банком требование о взыскании денежных средств путем обращения взыскания на недвижимое имущество является иском о праве на такое имущество, предъявляемым по правилам об исключительной подсудности, поскольку обращение взыскания на заложенное имущество повлечет необходимость государственной регистрации возникновения, ограничения, перехода, прекращения прав на недвижимое имущество или внесение записи в Единый государственный реестр прав в отношении сделок, подлежащих государственной регистрации.

Установив, что иск заявлен об обращении взыскания на земельный участок, находящийся по адресу: Тульская область, Новомосковский район, севернее пос. Коммунаров, примерно на расстоянии 750 метров, суд первой инстанции направил дело по подсудности по месту нахождения имущества в Арбитражный суд Тульской области.

Апелляционная коллегия не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

Согласно пункту 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", по смыслу части 1 статьи 38 АПК РФ заявление об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество должно предъявляться в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества.

Указание на то, что требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество подлежит рассмотрению по месту нахождения этого имущества содержится и в абзаце четвертом пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", в силу которого, если залогодателем и должником по обеспеченному залогом обязательству выступает одно лицо и предметом залога является недвижимое имущество, иск об обращении взыскания, предъявленный по месту нахождения предмета залога, может быть соединен с требованием о взыскании задолженности по обеспеченному залогом обязательству.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что настоящее дело подлежит передаче на рассмотрение Арбитражного суда Московской области, как принятое с нарушением правил подсудности.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 25 апреля 2018 года по делу N А40-243807/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

В.С. Гарипов М.Е. Верстова