Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2018 г. N 09АП-13555/18

г. Москва

24 мая 2018 г.

Дело N А40-202897/16

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Верстовой М.Е., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вибе Г.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "СТРОЙГРАД", Позднякова С.В.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 марта 2018 года, принятое судьей И.В. Худобко, по делу N А40-202897/16

по иску ООО "СТРОЙГРАД" к Позднякову С.В.

третье лицо - ООО "МАРКЕТЭКСТРА"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца - Ларионова В.В. по доверенности от 26.12.2017;

от ответчика - Новиков А.В. по доверенности от 02.03.2016;

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТРОЙГРАД" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Позднякову С.В. о взыскании убытков в размере 1 000 000 руб.

Определением суда от 22.06.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Общество с ограниченной ответственностью "МАРКЕТЭКСТРА".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02 марта 2018 года по делу N А40-202897/16 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. Ответчик также обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает на несогласие судебным актом в части распределения судебных расходов.

Представитель истца в судебном заседании доводы своей апелляционной жалобы поддержал, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы своей апелляционной жалобы поддержал, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, ответчик осуществлял функции единоличного исполнительного органа "СтройГрад" в период с 21.10.2014 по 23.12.2015, что подтверждается представленными в материалы дела протоколом N 14-Р внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "СтройГрад" от 31.08.2014, протоколом внеочередного общего собрания участников ООО "СтройГрад" от 23.12.2015 и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Истец указывает, что после увольнения ответчика с должности генерального директора общества вновь назначенный генеральный директор ООО "СтройГрад" установил отсутствие первичных учетных документов ООО "СтройГрад". По мнению истца, отсутствие данных документов обусловлено именно виновными действиями ответчика, который надлежащим образом не передал вновь назначенному генеральному директору все документы общества.

Истец поясняет, что поскольку первичные учетные и иные бухгалтерские, а также кадровые и корпоративные, документы ООО "СтройГрад" не были переданы обществу, а в офисе по месту нахождения общества они отсутствовали, то он был вынужден заключить договор 05/09/2016 от 12.09.2016 г. с ООО "МАРКЕТЭКСТРА" на оказание услуг по восстановлению первичных учетных, корпоративных и кадровых документов ООО "СтройГрад" за период с 2012 (2013) по 2015. Истцом по условиям данного договора был оплачен аванс в размере 1 000 000 руб. платежным поручением N 1213 от 19.09.2016. Данные денежные средства, по мнению истца, и являются убытками, возникшими у общества, в связи с ненадлежащим исполнение ответчиком обязанности по передаче вновь назначенному генеральному директору общества соответствующих документов общества.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал совокупность обстоятельств (противоправность действий ответчика, наличие неблагоприятных последствий для Общества и причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями), при наличии которых в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика могла возникнуть обязанность возмещения убытков Истцу. В отсутствии в материалах дела положения, определяющего порядок передачи документов бухгалтерского учета в ООО "СтройГрад", и в ситуации установления обстоятельств, свидетельствующих о передаче ответчиком вновь назначенному генеральному директору общества документов, непосредственно связанных с деятельностью общества, что подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи документов от 29.12.2015 (том 1 л.д. 57-60), суд приходит к выводу, что ответчик не может нести обязанность за возможную утрату бухгалтерских документов в обществе, после освобождения его от должности генерального директора, и как следствие нести ответственность по выплате обществу компенсации (убытки в рассматриваемом деле) за восстановление тех или иных документов.

Суд первой инстанции ссылался на то, что с учетом положения корпоративного законодательства, а также законодательства о бухгалтерском учете, генеральный директор общества в части тех или иных бухгалтерских документов общества, обязан, исключительно, отвечать за организацию их хранения. В ситуации же отсутствия в штате общества главного бухгалтера, при возложении подобных обязанностей на генерального директора, в должностные обязанности последнего должно входить и хранение названных документов. Более того, в пользу данного вывода свидетельствуют и положения ч. 3 ст. 7 ФЗ ФЗ "О бухгалтерском учете", согласно которым руководитель экономического субъекта обязан возложить ведение бухгалтерского учета на главного бухгалтера или иное должностное лицо этого субъекта либо заключить договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета.

При этом отклоняя доводы истца, суд первой инстанции указал, что:

- в период исполнения ответчиком обязанностей генерального директора, в обществе было лицо, осуществляющие полномочия главного бухгалтера общества, а также финансово-хозяйственная служба;

- о факте отсутствия спорных документов он узнал еще 01.02.2016 по результатам составления акта комиссии по служебному расследованию, в то время, как соответствующий договор по восстановлению документов был заключен только 12.09.2016, при этом суду не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в указанный промежуток времени общество обращалось к ответчику с требованием о предоставлении документов, а равно для получения от ответчика каких-либо пояснений;

- сам факт перечисления истцом ООО "МАРКЕТЭКСТРА" денежных средств в размере 1 000 000 руб., не может безусловно свидетельствовать о том, что подобные действия по перечислению денежных средств были обусловлены исключительно поведением ответчика, как бывшего генерального директора общества, а в связи с чем, он и должен, как полагает истец, нести обязанность по их возмещению общества.

- истец не доказал, что именно ООО "Маркетэкстра" была проделана работа по восстановлению документов общества, а в связи с чем, и о необходимости перечисления в пользу данного общества 1 000 000 руб.; при этом, третьим лицом не представлено каких-либо пояснений в части методов, способов, используемых для выполнения условий спорного договора, кроме того, не представлено доказательств, свидетельствующих о реальной возможности ООО "Маркетэкстра" выполнить значительный объем оказанных услуг за непродолжительный промежуток времени по восстановления документов общества;

- из письма Резаевой И.А. (генеральный директор ООО "МАРКЕТЭКСТРА") (том 11 л.д. 1) от 04.01.2018 следует, что она является номинальным директором ООО "МАРКЕТЭКСТРА", которое она создала по просьбе своего знакомого, и какие-либо договоры она не подписывала, не выполняла работы по восстановления документов, равно как и не получала денежных средств в размере 1 000 000 руб.

Апелляционная коллегия не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

В силу п. 1 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно (п. 3 названной статьи).

Согласно п. 1 ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (п. 3 ст. 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Ответственность единоличного исполнительного органа является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания указанной нормы права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, наличие состава правонарушения, включающего факт виновного нарушения органом или должностным лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия, издания незаконного акта), наличие у заявителя убытков и их размер, а также наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками.

Таким образом, истец, требуя возмещения убытков, должен доказать наличие всех указанных элементов ответственности в их совокупности.

Вместе с тем, исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу, что истец не доказал наличие всех необходимых условий (противоправность действий ответчика, наличие неблагоприятных последствий для общества и причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями) в совокупности, позволяющих требовать с ответчика убытков в заявленном размерен.

Доводы апелляционной жалобы истца, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Ответчик просил взыскать c истца судебные расходы в размере 535 957 руб. 64 коп., понесенных на оплату услуг представителя, почтовые расходы и расходы на оплату заключения специалиста, в связи с рассмотрение дела в суде первой инстанции.

В подтверждение понесенных судебных расходов заявителем в материалы дела представлены: договор N 63/10-2016/ФЛ на оказание юридических услуг от 18.10.2016, квитанция N 77 АА 000108 от 10.03.2017, дополнительное соглашение N 1 от 25.11.2017, квитанция N 77 АА000164 от 25.11.2017, почтовые квитанции с идентификаторами 10945706021317, 10945706021300, 11904909297157, 11904909297133, 11167214041574, 11904915062053, 11167318023964, п/п 629708 от 19.09.2017.

Поскольку факт несения заявителем расходов документально подтвержден, представленными в материалы дела доказательствами, принимая во внимание категорию спора (корпоративный спор), количество судебных заседаний в суде первой, а также объем представленных документов, применительно к данной категории спора, указанное требование ответчика удовлетворено: взысканы судебные расходы, понесенные с рассмотрением дела.

При этом размер взыскиваемых судебных расходов снижен с 535 957 руб. 64 коп. до 300 000 руб., при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в предмет доказывания не входили обстоятельства, для разрешения которых требовались специальные познания, и как следствие, у сторон возникала бы необходимость по предоставлению в материалы дела тех или иных заключений специалистов.

Кроме того, принимая решение об уменьшении заявленных судебных расходов, суд также учел то обстоятельство, что не смотря на значительное количество судебных заседаний по настоящему делу, заседания, состоявшиеся 06.12.2016, 24.01.2016, 11.04.2016, 28.09.2017, были непродолжительными (не превышали 10 минут).

По смыслу положений Информационных писем N 82 и N 121 Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Поскольку в данном случае взыскиваемая судом сумма отвечает критерию разумности и определена судом с учетом вышеуказанных обстоятельств, апелляционная коллегия не находит оснований для пересмотра решения суда в части взыскания судебных расходов.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 марта 2018 г.п по делу N А40-202897/16 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

М.Е. Верстова О.О. Петрова