Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2018 г. N 09АП-32142/18

Москва

14 августа 2018 г.

Дело N А40-6347/15

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей П.А. Порывкина и М.С. Сафроновой

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Ю. Троян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "НЛМК-Метиз", АО "НЛМК-Урал", ПАО "НЛМК" на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2018 по делу N А40-6347/15, вынесенное судьей Е.С. Игнатовой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Компания Тройка Сталь",

об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника;

при участии в судебном заседании:

от ООО "НЛМК-Метиз", АО "НЛМК-Урал", ПАО "НЛМК" - Евладенко А.В., по дов. от 01.01.2018 г., 18.07.2018

конкурсный управляющий Борисов В.Д. лично (паспорт)

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратились ПАО "Новолипецкий металлургический комбинат", ОАО "Нижнесергинский метизно-металлургический завод", ООО "НЛМК-Метиз" с жалобой на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим ЗАО "Компания Тройка Сталь" Борисовым В.Д. возложенных на него обязанностей и отстранении Борисова В.Д. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Компания Тройка Сталь".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2016, оставленным без изменения Постановлением девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2017 в удовлетворении жалобы кредиторов отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.05.2017, определение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2017 в части отказа в удовлетворении жалобы на бездействие конкурсного управляющего, выразившегося в непредставлении собранию кредиторов заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника отменено, обособленный спор в указанной части направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2018 в удовлетворении жалобы кредиторов отказано. Также указанным определением отказано в удовлетворении ходатайства ООО "НЛМК-Метиз", АО "НЛМК-Урал", ПАО "НЛМК" о проведении экспертизы отказано.

Не согласившись с вынесенным судом решением, ООО "НЛМК-Метиз", АО "НЛМК-Урал", ПАО "НЛМК" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят его отменить, как принятое при неправильном применении норм материального права, и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель ООО "НЛМК-Метиз", АО "НЛМК-Урал", ПАО "НЛМК" доводы апелляционной жалобы поддержал.

Конкурсный управляющий против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Рассмотрев довод заявителей относительно нарушения Борисовым В.Д. абзаца 9 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве, выразившегося в бездействии по выявлению признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, суд первой инстанции отказал в удовлетворении жалобы в данной части, исходя из непредставления достаточных и допустимых доказательств того, что конкурсный управляющий должника действовал недобросовестно или допустил бездействие, противоречащее целям конкурсного производства, а также нарушил права или законные интересы кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 4 статьи 203 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях

Как установлено решением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2015 из отчета временного управляющего и представленных документов следует, что признаки преднамеренного и (или) фиктивного банкротства не обнаружены.

В соответствии с пунктом 6.1. статьи Закона о банкротстве не позднее чем в течение десяти дней с даты завершения соответствующей процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, арбитражный управляющий включает в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в качестве сведений сообщение о результатах соответствующей процедуры (отчет). Такое сообщение должно содержать, в том числе сведения о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

В материалы дела представлена копия сообщения, согласно которому в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве размещен отчет арбитражного управляющего, содержащий информацию о том, что признаки преднамеренного и фиктивного банкротства ЗАО "Компания Тройка Сталь" не выявлены.

Согласно пункту 4 статьи 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий обязан выявлять признаки

преднамеренного и фиктивного банкротства.

Механизм их выявления установлен Временными правилами проверки арбитражным управляющим наличия признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855.

В соответствии с пунктом 1 Правил они определяют порядок проведения арбитражным управляющим проверки наличия признаков фиктивного и

преднамеренного банкротства, по результатам которой составляется заключение (пункт 14). Требования к содержанию заключения установлены в подпунктах "а"-"з" пункта 14 Правил.

Указанное заключение представляется собранию кредиторов, арбитражному суду, а также не позднее 10 рабочий дней после подписания - в органы, должностные лица которых уполномочены в соответствии с КоАП РФ составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.12 Кодекса, для принятия решения о возбуждении производства по делу об административном правонарушении.

В случае если в заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства устанавливается факт причинения крупного ущерба, оно направляется только в органы предварительного расследования.

Одновременно с заключением о наличии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства арбитражный управляющий представляет в указанные органы результаты финансового анализа, проводимого в соответствии с Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными Правительством Российской Федерации, а также копии документов, на основании которых сделан вывод о наличии признаков фиктивного или преднамеренного банкротства (пункт 15 Правил).

При этом признаки преднамеренного банкротства выявляются как в течение периода, предшествующего возбуждению дела о банкротстве, так и в ходе процедур банкротства (пункт 5 Правил).

Согласно Правилам N 855, выявление признаков преднамеренного банкротства осуществляется в два этапа.

На первом этапе производится анализ значений и динамики коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, рассчитанных за исследуемый период в соответствии с правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа.

В случае установления на первом этапе существенного ухудшения значений двух и более коэффициентов проводится второй этап выявления признаков преднамеренного банкротства должника, который заключается в анализе сделок должника и действий органов управления должника за исследуемый период, которые могли быть причиной такого ухудшения (пункт 7 Правил N 855).

Как следует из материалов дела, отчет о проведении процедуры наблюдения ЗАО "Компания тройка Сталь" был опубликован конкурсным управляющим Борисовым В.Д. на официальной сайте в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 21.08.2015.

В данном отчете, в разделе "результаты анализа финансового состояния Должника", содержатся следующие выводы:

* Признаки преднамеренного банкротства - не выявлены;

* Признаки фиктивного банкротства - не выявлены.

Копия сообщения о размещении отчета о проведении процедуры наблюдения ЗАО "Компания тройка Сталь" в ЕФРСБ имеется в материалах дела.

В материалах дела конкурсным управляющим представлен анализ финансового состояния ЗАО "Компания тройка Сталь", выполненный за три года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) и заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника с приложениями к нему проанализированных договоров, заключенных за три, предшествующих его банкротству, года.

Как указано в данном заключении, в ходе проверки наличия (отсутствия) оснований для оспаривания сделок должника, анализировалось соответствие сделок и действий (бездействий) органов управления должника законодательству РФ, а также наличие сделок, заключенных или исполненных на условиях, не соответствующих рыночным условиям, послужившим причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинившие реальный ущерб должнику в денежной форме.

Так как проверяемый период деятельности должника составил три года, соответственно, проверены и сделки, совершенные должником в период существенного сокращения показателей абсолютной и текущей ликвидности в третьем квартале 2014 года, установленного при проведении анализа финансового состояния ЗАО "Компания Тройка Сталь".

При этом, в материалах дела имеются ответы, полученные от ГИМС г.Москвы, УГИБДД ГУМВД России по Московской области, Гостехнадзора г. Москвы, Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, свидетельствующие об отсутствии в период с 2012 года. по первый квартал 2015 года у должника имущества, право на которое подлежит государственной регистрации и совершения им сделок по его отчуждению.

На основании анализа, заключенных должником в исследуемый период сделок, сделан вывод, что должником в исследуемый период не совершались сделки, которые подлежат оспариванию по правилам ГК РФ или же по специальным нормам главы III.1. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Кроме того, как было указано конкурсным управляющим, выводы и об отсутствии признаков фиктивного и (или) преднамеренного банкротства Должника были доложены на собрании первом собрании кредиторов ЗАО "Компания Тройка Сталь" и в судебном заседании при рассмотрении судом первой инстанции результатов, введенной в отношении должника процедуры наблюдения.

Анализ финансовых коэффициентов, характеризующих ликвидность и

платежеспособность ЗАО "Компания Тройка Сталь" за период 01.10.2012 - 01.04.2015, проведен на стр. 5-12, указанного выше анализа финансового состояния ЗАО "Компания Тройка Сталь".

Анализ сделок, совершенных должником в период резкого ухудшения финансовых коэффициентов проведен в ходе подготовки, заключения о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника ЗАО "Компания Тройка Сталь".

В настоящее время заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ЗАО "Компания Тройка Сталь" оформлено отдельным документом, содержащим в себе сведения из анализа финансового состояния и выводы в отношении совершенных должником в период резкого ухудшения финансовых коэффициентов, сделок аналогичные выводам, сделанным в заключении о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника.

Так, существенное сокращение коэффициентов абсолютной и текущей ликвидности с 01.10.2012 по 01.04.2015 произошло в третий квартал 2014 года.

Причиной произошедших изменений явилось сокращение текущих активов Общества (с 2 138 356 тыс.руб. до 1 433 446 тыс.руб. - на 33%) за счет уменьшения величины краткосрочных финансовых вложений с 211 894 тыс.руб. до нуля, запасов (с 1 478 997 тыс.руб. до 1 064 166 тыс.руб. - на 28%) и дебиторской задолженности (с 391 046 тыс.руб. до 359 025 тыс.руб. - на 8%). При проведении анализа финансового состояния должника выявлено, что причиной сокращения краткосрочных финансовых вложений явилось отнесение имеющейся величины финансовых вложений из категории "краткосрочных" в категорию "долгосрочных", что не повлияло на изменение общей величины активов Общества в целом.

Изменение величины запасов и дебиторской задолженности было связано с ведением хозяйственной деятельности ЗАО "Компания Тройка Сталь", что подтверждается перечнем заключенных в указанный квартальный период договоров.

В рамках проведения второго этапа выявления признаков преднамеренного банкротства на основе проведенного анализа сделок выявлено, что в третьем квартале 2014 года были заключены договорные отношения в рамках осуществления хозяйственной деятельности, связанные с приобретением сырья, арендой нежилых помещений, заказом типографской продукции.

При этом к моменту введения процедуры банкротства на ЗАО "Компаний Тройка Сталь" единственным участником всех обществ являлся Мертинс К. Г.

Существенное ухудшение показателей ликвидности и платежеспособности в третьем квартале 2014 года не сопровождалось ростом обязательств должника, а наоборот, характеризовалось сокращением их общей суммы (с 1.695.008,00 руб. до 1.566.197,00 руб. - на 8%).

Таким образом, конкурсным управляющим сделан вывод о том, что сделки, осуществленные должником за установленный период исследования, не противоречат законодательству РФ и обычаям делового оборота, следовательно, признаки преднамеренного банкротства отсутствуют.

За исследованный период с 01.10.2012 по 01.04.2015 должником были заключены и исполнены договоры (купли-продажи, поставки), связанные непосредственно с основным видом деятельности в количестве 855 шт.

Согласно выводам, сделанным в данном анализе, в исследуемый период должником не совершались сделки, которые подлежат оспариванию по правилам ГК РФ или же по специальным нормам главы III.1. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Сделки, совершенные должником с ООО "Юликом Сервис" (договор займа от 21.09.2009 N КТС-4/09), с ООО "Сервисный центр" (договор займа от 01.07.2008 N КТС-3/08), с ООО "Юликом-Авто" договор займа от 01.11.2007 N КТС-2/07, с ООО "Техновест" (договор займа от 01.03.2007 N КТС-1/07) являются возмездными сделками, устанавливающими возврат суммы займа с начисленными на нее процентами в определенный срок и совершены должником с соблюдением норм законодательства Российской Федерации в период с 2007 по 2009 года, то есть за 6 - 8 лет до возбуждения арбитражным судом дела о признании его несостоятельным (банкротом).

При этом, как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62, невыгодность сделки определяется на момент ее совершения.

Пунктом 1 части 1 статьи 9 ФЗ "О защите конкуренции" предусмотрено, что группой лиц признается, в том числе, хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).

Пунктом 9 указанной статьи Федерального закона установлено, что хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство), физические лица и (или) юридические лица, которые по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 8 настоящей части признаков входят в группу лиц, если такие лица в силу своего совместного участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) или в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, имеют более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).

К группе компаний относятся организованные и/или контролируемые одним или несколькими лицами два и более самостоятельных хозяйствующих субъекта, реализация деятельности которых сопряжена с организацией взаимоотношений между ними в рамках операционной, финансовой, инвестиционной деятельности с целью максимизации финансового результата.

Выписками из ЕГРЮЛ в отношении указанных обществ подтверждается, что, должник и все перечисленные юридические лица имеют общий состав учредителей.

Таким образом, в силу прямого указания в законе, должник и все перечисленные юридические лица по признакам, установленным в пунктами 1, 9 ст. 9 ФЗ "О защите конкуренции", составляют группу компаний, а так же являются в силу положений ст. 4 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" аффилированными лицами.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что доказательств нарушения прав и законных интересов кредиторов ввиду ненадлежащего исполнения Борисовым В.Д. возложенных на него обязанностей в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном, по мнению заявителем, отказе в удовлетворении ходатайства о назначении судебно финансово-экономической экспертизы, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, ходатайствуя о проведении судебной экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного банкротства ЗАО "Компания Тройка Сталь", заявители не представили доказательств, подтверждающих недостоверность выводов конкурсного управляющего, а равно надлежащих и бесспорных доказательств, наличие которых могло бы быть достаточным основанием для проведения повторного анализа выявления признаков преднамеренного банкротства в отношении должника. Доводы ходатайства о проведении экспертизы по наличию признаков преднамеренного банкротства носят предположительный характер и допустимыми доказательствами не подтверждены.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Заявителями апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Доводы, приводимые в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка с учетом совокупности обстоятельств дела, и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

По сути, доводы апелляционных жалоб сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2018 по делу N А40-6347/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "НЛМК-Метиз", АО "НЛМК-Урал", ПАО "НЛМК" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

М.С. Сафронова П.А. Порывкин