Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2018 г. N 09АП-17569/18

г. Москва

24 мая 2018 г.

Дело N А40-238180/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Комарова единолично

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЖСК "Чертаново-18" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.03.2018 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-238180/17, принятое судьей Мищенко А.В. (110-2101),

по иску потребительского общества жилищно-строительного кооператива "ЧЕРТАНОВО-18" (ОГРН 1027739059512, 117519, город Москва, улица Кировоградская, 30) к государственному бюджетному учреждению города Москвы "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ЧЕРТАНОВО ЦЕНТРАЛЬНОЕ" (ОГРН 5147746334148, 117587, город Москва, улица Кировоградская, 16, 3), о взыскании 90 000 руб. денежных средств по договору N 20 от 01.01.2011 г., 488,22 руб. пени, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на дату фактического исполнения обязательств; без проведения судебного заседания,

при участии в судебном заседании:

без вызова сторон.

Руководствуясь ст. ст. 176,266-269,271,272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

УСТАНОВИЛ:

Потребительское общество жилищно-строительный кооператив "ЧЕРТАНОВО-18" (далее также - ЖСК "Чертаново-18" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению города Москвы "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ЧЕРТАНОВО ЦЕНТРАЛЬНОЕ" (далее также - ГБУ "Жилищник") о взыскании 90 000 руб. денежных средств по договору N 20 от 01.01.2011, 488,22 руб. пени, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на дату фактического исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ЖСК "Чертаново-18" (Заказчик) и ГБУ "Жилищник района Чертаново-Центральное" (Исполнитель) заключен и действует в настоящее время Договор подряда N 20 от 01 января 2011 года на выполнение работ по содержанию и техническому обслуживанию помещений обшей долевой собственности МКД N 30 (далее - договор).

По результатам осмотра N Р-О-Ю-07543/3 от 09 августа 2016 года Государственной жилищной инспекцией г.Москвы были выявлены нарушения:

- п. 2.2. Норматива Москвы по эксплуатации жилищного фонда ЖНМ-98-01 09;

- п. 3.6. Норматива Москвы по эксплуатации жилищного фонда ЖНМ-98-01 10;

- п. 3.2. Норматива Москвы по эксплуатации жилищного фонда. Подготовка к сезонной эксплуатации ЖНМ-96-01/4;

- п. 5.3. Норматив Москвы "Системы вентиляции жилых зданий" ЖНМ-2004 02.

Также 20 сентября 2016 года ЖСК "Чертаново-18" было привлечено за указанные нарушения к административной ответственности в рамках п. 9.1. Закона г. Москвы от 21 ноября 2007 г. N 45 "Кодекса города Москвы об административных правонарушениях и оштрафовано на 90 000 (Девяноста тысяч) российских рублей.

Данный штраф был уплачен ЖСК "Чертаново-18" в полном объеме, согласно платежному поручению N 405 от 07.09.2017.

В силу п. 3.5.1. Договора Исполнитель обязан для обеспечения надлежащего содержания и ремонта общего имущества Мод осуществлять в соответствии с требованиями, действующих регламентов и стандартов; в соответствии с государственными санитарно-эпидемиологическим правилами и гигиеническим нормативами; с минимальным перечнем услуг и работ, утвержденных ПП РФ; с иными правовыми актами, положениями, директивными письмами, работы и услуги.

В рамках исполнения претензионного порядка разрешения спора, истцом была направлена досудебная претензия от 20 октября 2017 года. Получено ответчиком 07 ноября 2017 года. На данный момент ответа и/или денежных средств не поступило.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд иском.

Согласно п. 1.1. Договора Заказчик (истец) в соответствии с нормами действующего законодательства РФ обеспечивает управление многоквартирным домом по адресу: г. Москва, ул. Кировоградская, д.30.

В соответствии с п.3.3.4. Договора Заказчик (истец) обязан известить исполнителя (ответчика) письменно, в случае, если Заказчик самостоятельно заключает договоры на отдельные виды работ в течение срока действующего договора, согласно решениям органов управления ЖСК, в связи с чем, истец в 2013 году направил письмо ответчику о не заключении договора на содержание помещений общей долевой собственности многоквартирного дома, по причине заключения самостоятельных договоров на следующие услуги: обслуживание лифтов, вентиляционных каналов, системы противопожарной безопасности, платежи по расходу электроэнергии в помещениях общей долевой собственности, профилактические работы по дератизации, обслуживание и промывка стволов мусоропроводов.

В результате изложенного ГУП "ДЕЗ" данные услуги исключил из перечня необходимых работ.

В октябре 2014 года истец направил ответчику письмо о включении в 2015 году в договор подряда N 20 от 01.01.2011 на проведение работ по содержанию и техническому обслуживанию помещений общей долевой собственности жилого многоквартирного дома ЖСК "Чертаново - 18" только услуги аварийной службы, уборка мусоропровода, вывоз твердо-бытовых отходов и крупногабаритного мусора, в связи с чем, с 2015 года ГБУ "Жилищник района Чертаново Центральное" потребительскому обществу жилищно-строительному кооперативу "Чертаново-18" предоставляло услуги аварийной службы и работы по санитарному обслуживанию мусоропровода.

При этом, санитарное содержание мусоропровода включает следующие виды работ: - ежедневное опорожнение или замена заполненных приемочных емкостей (контейнеров) под мусоропроводом и вывоз твердо-бытовых отходов, а также крупногабаритный мусор со специальных площадок, либо с бункеров-накопителей.

Согласно акту сверки взаимных расчетов, а также актам выполненных работ ГБУ г. Москвы "Жилищник района Чертаново Центральное" выполняло только работы по санитарному содержанию мусоропровода, согласно решению потребительского общества жилищно-строительного кооператива "Чертаново-18".

Таким образом, ГБУ "Жилищник" осуществляло работы только по санитарному содержанию мусоропровода и не оказывало услуг ЖСК "Чертаново - 18", на ненадлежащее исполнение которых ссылается истец.

По результатам проверки, проведенной Государственной жилищной инспекцией города Москвы (далее - Мосжилинспекция), в августе 2016 года в отношении потребительского общества жилищно-строительного кооператива "Чертаново-18" был произведен осмотр жилого дома по адресу: ул. Кировоградская, д.30, в ходе, которой установлено, что Жилищно-строительный кооператив "Чертаново-18", являющееся организацией, ответственной за содержание многоквартирного дома установлено совершение нарушение требований нормативов г. Москвы по эксплуатации жилищного фонда п.3.6 ЖНМ-98-01/10 "Содержание подвальных помещений и технических подполий жилых домов" (утв. распоряжением Правительства Москвы от 12.06.1998 N 640-РП), п.2.2 ЖНМ-98-01/09 "Содержание чердачных помещений жилых домов" (утв. распоряжением Правительства Москвы от 12.06.1998 N 640-РП) п 3.2 ЖНМ -96-01/4 "Подготовка к сезонной эксплуатации жилых зданий" (утв. постановлением Правительства Москвы от 04.06.1996 N 465), п.5.3 ЖНМ - 2004/02 "Системы вентиляции жилых зданий" (утв. постановлением Правительства Москвы от 02.11.2004 N 758-ПП).

Мосжилинспекцией выявлены следующие нарушения:

- наличие мусора в подвальном помещении;

- в чердачном помещении выявлено хранение старых дверей, замусоренность;

- в причердачном помещении в зоне расширительного бака наличие хлама и мусора, неисправность теплоизоляции труб системы центрального отопления на чердаке и в подвале;

- наличие коррозии и замусоренность поддонов под общими вентшахтами на чердаке.

Предписанием Мосжилинспекции на Жилищно-строительный кооператив "Чертаново-18" возложена обязанность выполнить работы по освобождению чердачного помещения от посторонних предметов, очистить причердачное помещение в зоне расширительного бака от мусора и хлама, выполнить работы по ремонту теплоизоляции труб системы центрального отопления на чердаке и в подвале, выполнить работы пот ремонту поддонов под общими вентшахтами на чердаке, устранить наличие коррозии и очистить от мусора, очистить подвальное помещение от мусора и посторонних предметов.

В сентябре 2016 года ЖСК "Чертаново - 18" за данные нарушения было привлечено к административной ответственности и оштрафовано на 90 000 рублей.

Впоследствии ЖСК "Чертаново-18" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Государственной жилищной инспекции г. Москвы с требованиями о признании незаконным и отмене предписания N Р-О-Ю-07543/3 от 09.08.2016, в удовлетворении которых судом отказано (Дело NА40-222887/2016-84-1936).

Учитывая изложенное, ГБУ "Жилищник" осуществляло работы только по санитарному содержанию мусоропровода и не оказывало услуг ЖСК "Чертаново - 18", указанных в предписании Мосжилинспекции, на ненадлежащее исполнение которых ссылается истец.

Председатель ЖСК "Чертаново -18" самостоятельно и добровольно отказался от перечня услуг на проведения работ по содержанию и техническому обслуживанию многоквартирного дома, оставив лишь санитарное содержание мусоропровода.

Претензий со стороны жителей многоквартирного дома по адресу: г. Москва, ул. Кировоградская, д. 30, а также от председателя ЖСК "Чертаново-18" по санитарному содержанию мусоропровода в ГБУ "Жилищник" не поступало.

Таким образом, истцом не доказан факт неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по Договору.

На основании изложенного, суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что в соответствии с дополнительным соглашением N 4 на ответчика были возложены все обязанности, предусмотренные договором N 20 от 01.01.2011.

Указанный довод судом не принимается, поскольку из дополнительного соглашения N 4 усматривается, что была произведена замена исполнителя с ГУП ДЕЗ, ДЕЗ на ГБУ "Жилищник района Чертаново Центральное". Остальные условия договора, включая все дополнения, изменения и приложения к нему, остаются неизменными и стороны подтверждают по ним свои обязательства.

В октябре 2014 года истец направил ответчику письмо о включении в 2015 году в договор подряда N 20 от 01.01.2011 на проведение работ по содержанию и техническому обслуживанию помещений общей долевой собственности жилого многоквартирного дома ЖСК "Чертаново - 18" только услуги аварийной службы, уборка мусоропровода, вывоз твердо-бытовых отходов и крупногабаритного мусора, в связи с чем, с 2015 года ГБУ "Жилищник района Чертаново Центральное" потребительскому обществу жилищно-строительному кооперативу "Чертаново-18" предоставляло услуги аварийной службы и работы по санитарному обслуживанию мусоропровода.

Поскольку истцом не представлено доказательств изменения данных условий, согласованных в соответствии с п.3.3.4. договора, в обязанности ответчика на момент проведения проверки входили только услуги аварийной службы, уборка мусоропровода, вывоз твердо-бытовых отходов и крупногабаритного мусора.

Остальные доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и выводов суда, что не может служить основанием к отмене решения.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объёме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2018 по делу А40-238180/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья

А.А. Комаров