Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2018 г. N 09АП-20942/18

г. Москва

24 мая 2018 г.

Дело N А40-99182/17

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Судей: Комарова А.А., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "УС-200" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.03.2018 по делу N А40-99182/17, принятое судьей Никоновой О.И. (105-759),

по иску ООО "УС-200" (115478,ГОРОД МОСКВА,ШОССЕ КАШИРСКОЕ,23,СТР.А, ОГРН: 1027700498319, ИНН: 7734182526, Дата регистрации 05.12.2002) ответчик: ООО "АЙЦ ИНЖИНИРИНГ ГМБХ" (Konrad-Zuse-Str.1 D-07745 Jena), о взыскании 20 000 000 руб. задолженности по договору N 314016228482-ЦАМ от 09.02.2015 г.,

при участии:

от истца: Ершов А.В. по доверенности от 15.11.2017,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "УС-200" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Филиалу ООО "АЙЦ Инжиниринг ГмбХ" о взыскании денежных средств в размере 20 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2018 по делу N А40-99182/17, в иске отказано.

С решением не согласился истец ООО "УС-200", подал апелляционную жалобу, в которой просит, отменить решение и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, выводы суда не соответствуют материалам дела.

Истец поддержал доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2018 по делу N А40-99182/17 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ОАО "Центр авиационной медицины" "Центравиамед", заказчик) и ООО "УС-200" (исполнитель) 09.02.2015 г. заключен договор N 314016228482-ЦАМ, по условиям которого исполнитель в качестве проектировщика принял обязательства на основании технического задания заказчика выполнить, а заказчик обязался принять и оплатить проектные работы по разработке проектно-сметной документации для осуществления реконструкции объекта, расположенного по адресу: г. Москва, Уланский переулок, д.22, стр. 1.

18 февраля 2015 года между ООО "УС-200" (генеральный подрядчик) и Филиалом ООО "АЙЦ Инжиниринг ГмбХ" в Санкт-Петербурге (Германия) (подрядчик) заключен договор N AJZ-1102 на выполнение проектно-сметных работ по разработке проектно-сметной документации для осуществления реконструкции объекта, поименованного в договореN314016228482-ЦАМ, заключенного 09.02.2015 г. между АО "Центравиамед" и ООО "УС-200".

Как следует из искового заявления, ООО "УС-200" исполнены обязательства перед филиалом ООО "АЙЦ Инжиниринг ГмбХ" (Германия), и перечислены денежные средства по банковским: реквизитам Филиала Общества с ограниченной ответственностью "АИЦ Инжиниринг ГмбХ" (Германия), платежными поручениями N 853 от 12.05.2015 года на сумму 12 500 000 руб. и N 805 от 28.12.2015 года на сумму 7 500 000 руб., а всего в размере 20 000 000 руб.

В ходе реализации договора N AJZ-1102 от 18,02.20.15 ответчиком были переданы истцу проектно-сметные работы по разработке проектно-сметной документации актом N 20-07 от 20.07.2015 г., которые истцом переданы акционерному обществу "Центравиамед" в соответствии с условиями договора N 314016228482-ЦАМ.

Государственная корпорация "Ростех" обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к АО "Центравиамед" и ООО "УС-200" о признании договора от 09.02.2015 г. N 314016228482-ЦАМ недействительным, и требованием возвратить денежные средства, применив последствия недействительности договора N 314016228482-ЦАМ от 09.02.2015 года.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 09 февраля 2017 года по делу N А40-74365/16-91-645 исковые требования удовлетворены, договор от 09.02.2015 N 31401628482-ЦАМ, заключенный между ОАО "Центр авиационной медицины" и ООО "УС-200", признан недействительным. Применены последствия недействительности договора от 09.02.2015 N 31401628482-ЦАМ.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что выполненные ООО "АЙЦ Инжиниринг ГмбХ" (Германия), проектно-сметные работы по разработке проектно- сметной документации для осуществления реконструкции объекта, расположенного по адресу: г. Москва, Уланский переулок, д.22, стр. 1 не соответствуют условиям договора N AJZ-1102 от 18 февраля 2015 года, не соответствуют нормативно-правовым документам, законодательству Российское Федерации в сфере градостроительной деятельности. Использование проектной документации, предоставленной ООО "АЙЦ Инжиниринг ГмбХ" (Германия), не представляется возможным для проведения дальнейших работ, документация в полном объеме не пригодна для целей договора.

Направленная в адрес ответчика претензия исх. N 204 от 12.04.2017 года с требованием вернуть в адрес ООО "УС-200" денежные средства в размере 20 000 000 руб., была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Данный факт послужил основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с настоящим исковым заявлением.

Как правомерно указано судом первой инстанции, факт признания судом договора от 09.02.2015 N 31401628482-ЦАМ, заключенного между ОАО "Центр авиационной медицины" и ООО "УС-200", недействительным не подразумевает недействительность договора N 314016228482-ЦАМ от 09.02.2015 года, заключенного между ООО "УС-200" и ООО "АЙЦ Инжиниринг ГмбХ", что при таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Однако, заявитель апелляционной жалобы не являлся стороной по делу в рамках дела N А40-74365/2016.

Факт признания судом договора от 09.02.2015 N 31401628482-ЦАМ, заключенного между ОАО "Центр авиационной медицины" и ООО "УС-200", недействительным не подразумевает недействительность договора N 314016228482-ЦАМ от 09.02.2015 года, заключенного между ООО "УС-200" и ООО "АЙЦ Инжиниринг ГмбХ".

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статья 68 АПК РФ устанавливает, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2018 по делу N А40-99182/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

А.А. Комаров
В.И. Тетюк

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.