Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2018 г. N 09АП-23525/18

г. Москва

23 мая 2018 г.

Дело N А40-77747/18

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой,

судей Н.И. Левченко, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.В. Федотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Дмитриенко Т.В.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 17 апреля 2018 года

по делу N А40-77747/18, принятое судьей Девицкой Н.Е.,

по иску Дмитриенко Т.В.

к АО "РВК"

о признании неправомерным решения об отклонении заявки

при участии в судебном заседании:

от истца: извещен, представтель не явился

от ответчика: Шелухина Е.Ю. (по доверенности от 14.06.2017), Вирясова Л.В. (по доверенности от 16.5.2018)

УСТАНОВИЛ:

Дмитриенко Татьяна Владимировна (далее - Дмитриенко Т.В., истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Акционерному обществу "РВК" (далее - АО "РВК", ответчик) с заявлением о признании неправомерным решения об отклонении заявки, отказа в предоставлении публикации, отказа в допуске к участию в конкурсе.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 17.04.2018 в принятии искового заявления отказано.

Истец не согласился с принятым определением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального права и на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам представленного им отзыва в порядке ст. 262 АПК РФ.

Истец представителя в судебное заседание не направил, извещен.

Повторно рассмотрев материалы дела в отсутствие истца по правилам статей 123, 156, 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2018 на основании следующего.

В соответствии со статьей 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно положениям статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных указанным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Исходя из системного анализа названных норм следует, что при решении вопроса об отнесении дел к подведомственности арбитражных судов должны в совокупности учитываться два критерия: по субъекту спора и по характеру спора. При отсутствии любого из них дело подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Таким образом, суд первой инстанции справедливо подчеркнул, что заявитель не является индивидуальным предпринимателем, предмет исковых требований не связан с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности.

Кроме того, данный спор также не относится к категории дел, перечисленных в статье 33 Арбитражного процессуального кодекса РФ, которой предусмотрена специальная подведомственность дел арбитражным судам независимо от субъектного состава правоотношений.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 127.1 АПК РФ Судья отказывает в принятии искового заявления, заявления, если исковое заявление, заявление не подлежат рассмотрению и разрешению в арбитражном суде.

Исходя из вышеуказанных обстоятельств, принятое судом первой инстанции определение об отказе в принятии заявления Дмитриенко Т.В. является правомерным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, Акционерное общество "РВК" не является публично-правовой компанией, государственной компанией, государственной корпорацией, споры с участием которых, согласно подп. 5, п. 6, ст. 27 АПК РФ подлежат рассмотрению в арбитражном суде.

Доводы истца о том, что спор относится к делам о защите деловой репутации в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности несостоятельны исходя из предмета заявленных требований..

Ссылка заявителя о применении п. 1 ст. 198 АПК РФ отклоняется, поскольку ответчик не относится к органам, осуществляющим публичные полномочия и не наделен полномочиями по изданию нормативно-правовых актов.

Апелляционная коллегия также отмечает, что поскольку спора о подведомственности между судом общей юрисдикции и арбитражным судом не возникло, заявитель не лишен возможности реализовать право на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации, с соблюдением правил подведомственности спора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 17 апреля 2018 года по делу N А40-77747/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Н. Садикова

Судьи

Н.И. Левченко Е.Б. Расторгуев