Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2018 г. N 06АП-3640/18

г. Хабаровск

14 августа 2018 г.

А04-2532/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жолондзь Ж.В.

судей Брагиной Т.Г., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью "АмурФорест" Уразгильдеева С.В.: Мазур А.В. представитель по доверенности от 20 июля 2018 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью "АмурФорест" Уразгильдеева Сергея Вячеславовича

на определение от 28 мая 2018 года

по делу N А04-2532/2015

Арбитражного суда Амурской области

вынесенное судьей Ивановым А.Н.

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "АмурФорест" Уразгильдеева Сергея Вячеславовича

о разрешении разногласий

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "АмурФорест"

установил: Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области обратилась в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "АмурФорест" (далее - должник, ООО "АмурФорест") несостоятельным (банкротом).

Определением от 13 октября 2015 года в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, наблюдение, временным управляющим утвержден Уразгильдеев Сергей Вячеславович.

Решением от 4 мая 2016 года в отношении ООО "АмурФорест" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Уразгильдеев С.В.

Конкурсный управляющий должником Уразгильдеев С.В. обратился в суд с заявлением, в котором просил следующим образом разрешить разногласия в деле о банкротстве ООО "АмурФорест":

- разрешить конкурсному управляющему ООО "АмурФорест" отступать от календарной очередности удовлетворения текущих платежей второй очереди путем погашения требований об оплате труда лиц, работающих в ООО "АмурФорест", преимущественно перед другими кредиторами второй очереди при отсутствии денежных средств, достаточных для погашения всех требований второй очереди, до прекращения хозяйственной деятельности ООО "АмурФорест";

- разрешить конкурсному управляющему ООО "АмурФорест" отступать от очередности удовлетворения текущих платежей путем погашения требований по оплате электрической энергии, используемой для нужд охраны имущества ООО "АмурФорест" по адресу Амурская область, г. Зея, ул. Мухина 326, преимущественно перед другими кредиторами второй очереди и более ранних по календарной очередности третьей очереди, при отсутствии денежных средств, достаточных для погашения всех требований текущих платежей, до прекращения хозяйственной деятельности ООО "АмурФорест".

Определением от 28 мая 2018 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "АмурФорест" Уразгильдеева С.В. отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий должником Уразгильдеев С.В. обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил судебный акт отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что конкурсным управляющим обоснована необходимость отступления от общего правила удовлетворения требований в порядке календарной очередности и представлены исчерпывающие доказательства угрозы гибели имущества и увольнения работников, обеспечивающих охрану имущества должника.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должником поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя конкурсного управляющего должником, Шестой арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражным судом в деле о банкротстве должника рассматриваются заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам установлена пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12 июля 2017 года, в случае недостаточности имеющихся у должника денежных средств для погашения всей текущей задолженности, относящейся ко второй очереди удовлетворения, расчеты с кредиторами согласно абзацу седьмому пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве производятся в порядке календарной очередности. Вопрос об изменении календарной очередности погашения текущих требований кредиторов второй очереди удовлетворения (о приоритетном погашении требований по заработной плате) может быть разрешен судом, рассматривающим дело о банкротстве, с учетом сохраняющих свою силу разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 года N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 60).

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце третьем пункта 40.1 Постановления N 60, учитывая обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

При этом по смыслу приведенных разъяснений управляющий должен доказать наличие экстраординарных оснований для отступления от установленной законом очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18 сентября 2017 года N 309-ЭС17-12186).

Бремя доказывания необходимости отступления от установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве очередности уплаты текущих платежей возлагается на арбитражного управляющего.

С учетом правовой позиции, содержащейся в пункте 18 Обзора Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2016 года, а также требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отступление арбитражным управляющим от очередности исполнения текущих обязательств, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признано обоснованным в случае представления должником достаточных доказательств того, что необходимость отступления от очередности исполнения текущих обязательств, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, обусловлена исключительными обстоятельствами рассматриваемого дела о банкротстве (в случае не отступления от очередности возникает вероятность техногенной и (или) экологической катастрофы, прекращения эксплуатации объектов, используемых для обеспечения социально значимых объектов, необходимых для жизнеобеспечения граждан, и т.п. с учетом положений пункта 6 статьи 129, абзаца второго пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве) и (или) неразрывно связана с обеспечением сохранности имущества должника; отступление от очередности в данном исключительном случае носит временный характер и обусловлено отсутствием необходимого размера денежных средств для исполнения обязанностей в календарной очередности, а также отсутствием вероятности поступления денежных средств в конкурсную массу в предстоящий период, в течение которого арбитражным управляющим предлагается отступить от установленной пунктом 2 статьи 134 Законом о банкротстве очередности исполнения текущих обязательств. При этом временные рамки и длительность периода, на который необходимо отступление от очередности, рассчитаны и доказательно обоснованы; имеется возможность восстановления очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, в дальнейшем; отсутствует факт причинения убытков добросовестным кредиторам должника и т.д.

Принимая во внимание изложенное, оценив доводы конкурсного управляющего должником применительно к вышеизложенным правовым нормам и разъяснениям, не установив в данном случае наличия исключительных обстоятельств, влекущих наступление упомянутых выше негативных последствий, во избежание которых возможно и необходимо отступление от установленной законом очередности, суд первой инстанции обоснованно пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Дав оценку собранным по делу доказательствам по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии фактических и правовых оснований для иной оценки обстоятельств дела согласно доводам жалобы.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены судом в полном объеме, выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела и вышеназванным положениям Закона о банкротстве. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 28 мая 2018 года по делу N А04-2532/2015 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ж.В. Жолондзь

Судьи

Т.Г. Брагина Т.Д. Козлова