Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2018 г. N 09АП-17020/18

г. Москва

23 мая 2018 г.

Дело N А40-1719/18

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Л. Захарова,

судей:	И.В. Бекетовой, Д.В. Каменецкого,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания М.Д. Раджабовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "Русский рыбный мир"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2018 по делу N А40-1719/18 (26-17), вынесенное судьей Нечипоренко Н.В.

по иску ООО "Русский рыбный мир" (ИНН: 5074018058, ОГРН: 1035011451694)

к ООО "БалтФрост" (ИНН: 7811587657, ОГРН: 1147847286498)

о взыскании задолженности в размере 4 374 864 руб., пени в размере 134 891, 63 руб. и процентов на сумму основного долга, начиная с 31.12.2017 в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день использования денежных средств по дату фактического исполнения обязательств по договору N 5 от 16.05.2017

при участии:

от истца:	Ивлева И.В. по дов. от 09.01.2018;
от ответчика:	не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Русский рыбный мир" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "БалтФрост" о взыскании задолженности в размере 4 374 864 руб., пени в размере 134 891, 63 руб. и процентов на сумму основного долга, начиная с 31.12.2017 г. в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день использования денежных средств по дату фактического исполнения обязательств по договору N 5 от 16.05.2017 г.

Истец также сделал заявление о принятии обеспечительных мер по иску - о наложении ареста на денежные средства ответчика.

Определением суда от 20.02.2018 в удовлетворении заявления ООО "Русский рыбный мир" о принятии обеспечительных мер - отказано.

Истец, не согласившись с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Суд рассмотрел дело в порядке ст.ст. 123 и 156 АПК РФ в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения в соответствии со ст. ст. 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, полагает судебный акт подлежащим оставлению без изменения, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Таким образом, обеспечительные меры принимаются судом в том случае, когда имеется реальная угроза затруднения или невозможности в будущем исполнить судебный акт. Обеспечительные меры могут быть приняты только при их необходимости для обеспечения исполнения судебного акта; принятие мер является гарантией возможности исполнения судебного акта; обеспечительные меры должны быть адекватны необходимости в них для исполнения судебного акта в будущем.

В настоящем случае, как усматривается из материалов дела, ООО "Русский рыбный мир" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "БалтФрост" о взыскании задолженности в размере 4 374 864 руб., пени в размере 134 891, 63 руб. и процентов на сумму основного долга, начиная с 31.12.2017 г. в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день использования денежных средств по дату фактического исполнения обязательств по договору N 5 от 16.05.2017.

19.02.2018 от истца по почте поступило заявление в порядке ст. 91 АПК РФ об обеспечении иска в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетном счете ООО "БалтФрост" в банке АО "Альфа-Банк" филиал "Санкт-Петербургский", р/с N 40702810132450000615, к/с 30101810600000000786, БИК 044030786, а также денежные средства расположенные в иных кредитных организациях и имеющиеся у ответчика транспортные средства и недвижимое имущество.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Заявителем не приложены документы, подтверждающие доводы, изложенные в заявлении, на основании чего суд полагает заявление о наложении обеспечительных мер не обоснованным и не имеет оснований для удовлетворения данного заявления, поскольку доводы истца являются предположительными и не имеют документального обоснования.

При таких обстоятельствах следует признать правомерным вывод суда о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства истца о принятии обеспечительных мер.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2018 по делу N А40-1719/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

Д.В. Каменецкий И.В. Бекетова