Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2018 г. N 09АП-14030/18

город Москва

24 мая 2018 г.

Дело N А40-111449/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Александровой Г.С., Савенкова О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Каркаде" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 февраля 2018 года по делу N А40-111449/2017, принятое судьей Н.П. Чебурашкиной по иску ООО "Бритва" к ООО "Каркаде" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 852107 руб. 30 коп., встречный иск о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей в размере 8915 руб. 67 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 862 руб. 38 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Манойло Д.Л. по доверенности от 21.02.2018 г.;

от ответчика: Мягчилова И.С. по доверенности от 26.02.2018 г.;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Бритва" обратилось в Арбитражный суд Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "Каркаде", с учетом заявления об уточнении исковых требований, суммы неосновательного обогащения в размере 608 565 руб. 11 коп.

Одновременно, ООО "Каркаде" обратилось в Арбитражный суд Москвы с встречным исковым заявлением о взыскании с ООО "Бритва" задолженности по договору лизинга N 14325/2014 от 29.09.2014 года в размере 8 915 руб. 67 коп. за период с 21.12.2016 года по 12.01.2017 года, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 862 руб. 38 коп. за период с 13.01.2017 года по 22.08.2017 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 февраля 2018 года исковые требования по первоначальному исковому заявлению удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении первоначального искового заявления отказать, мотивируя свою позицию тем, что судом первой инстанции допущено неправильное толкование положений п.4 Постановления Пленума ВАС N 17; неверно определен размер финансирования; неверно определена сумма внесенных платежей; неправомерно исключена из расчета сальдо задолженность лизингополучателя по лизинговым платежам; не учтены проценты за пользование чужими денежными средствами; не включена в расчет сумма убытков лизингодателя в виде неполученной платы за финансирование.

Представитель истца направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решения суда первой инстанции оставить без изменения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "Бритва" (лизингополучатель) и ООО "Каркаде" (лизингодатель) заключен договор лизинга N 14325/2014 от 29.09.2014 года.

В соответствии с условиями вышеуказанного договора ООО "Каркаде" передало ООО "Бритва" во временное владение и пользование следующее имущество (предмет лизинга): легковое транспортное средство Mercedes-Benz GLK 300 4MATIC, 2014 г.в., идентификационный номер машины VIN WDC2049901G352683.

Сумма расходов лизингодателя на приобретение и передачу предмета лизинга составила 2 434 801,52 руб., включая НДС, и складывалась из стоимости предмета лизинга в размере 2 298 727 руб.; стоимости страхования КАСКО в размере 121 546,36 руб.; стоимости страхования ОСАГО в размере 14 528,16 руб.

П. 4.1. договора лизинга установлено, что неотъемлемой частью договора лизинга являются Общие условия договора лизинга.

Согласно п. 6.3. Общих условий, по окончании срока лизинга лизингополучатель вправе приобрести право собственности на предмет лизинга при условии полной оплаты всех платежей, предусмотренных графиком платежей.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что заключенный между лизингополучателем и лизингодателем договор лизинга является договором выкупного лизинга по смыслу постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 17 от 14.03.2014 г. "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга".

Из материалов дела усматривается, что в период действия договора лизинга лизингополучателем внесены лизинговые платежи (включая авансовый платеж) в сумме 2 121 068,91 руб.

12.12.2016 года предмет лизинга изъят лизингодателем у лизингополучателя.

10.01.2017 года в адрес ООО "Бритва" лизингодателем направлено уведомление о расторжении договора лизинга. дата окончания договора лизинга 04.11.2018 года.

Согласно постановлению Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 года N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон, совершенные до момента расторжения (сальдо встречных обязательств), определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

Судом первой инстанции правомерно установлено и подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела, что общий размер платежей по договору лизинга, внесенный ООО "Бритва" составляет 3 599 216,78 руб.

Сумма аванса по договору лизинга составляет 511 794,48 руб.

Сумма расходов лизингодателя на покупку и передачу предмета лизинга составляет 2 434 801,52 руб., которая складывается из стоимости предмета лизинга в размере 2 298 727 руб.; стоимости страхования КАСКО в размере 121 546,36 руб.; стоимости страхования ОСАГО в размере 14 528,16 руб.

Размер финансирования составляет 1 923 007,04 руб.

Сумма внесенных лизингополучателем платежей по договору лизинга составляет 2 209 387 руб. 15 коп.

Сумма внесенных лизингополучателем платежей (без аванса) по договору лизинга составляет 1 697 542 руб. 02 коп.

Дата заключения договора лизинга 29.09.2014 года, дата окончания договора лизинга 04.11.2018 года Срок договора лизинга составляет 1497 дней. Плата за финансирование составляет 14,76% годовых. Дата возврата предмета лизинга 12.12.2016 года Срок пользования финансированием составляет 897 дней.

Плата за финансирование по договору лизинга в период фактического пользования финансированием составляет 697 715 руб. 76 коп.

Сумма начисленной неустойки составляет 111 795 руб. 58 коп. Сумма начисленной комиссии за дополнительное соглашение составляет 5 000 руб. Проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 892 руб. 38 коп.

Расходы лизингодателя на транспортировку и хранение предмета лизинга составляют 50 646 руб. 80 коп.

Стоимость возвращенного предмета лизинга составляет 1 700000 руб. (договор купли- продажи N 3438/2017 от 23.06.2017 года).

Таким образом, полученные лизингодателем суммы по договору лизинга (внесенные лизингополучателем денежные средства (без аванса) + стоимость возвращенного предмета лизинга) составляют 3 280 797 руб. 09 коп.

Лизингодатель должен получить по договору лизинга (размер финансирования + плата за финансирование + расходы лизингодателя + проценты по ст. 395 ГК РФ) 2 672 231 руб. 98 коп.

Следовательно, финансовый результат сделки, с учетом стоимости реализованного предмета лизинга, составляет неосновательное обогащение ООО "Каркаде" в размере 608 565 руб. 11 коп.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с ООО "Каркаде" суммы неосновательного обогащения в размере 608 565 руб. 11 коп.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ООО "Каркаде" сослалось на то, что судом первой инстанции допущено неправильное толкование положений п.4 Постановления Пленума ВАС N 17; неверно определен размер финансирования; неверно определена сумма внесенных платежей; неправомерно исключена из расчета сальдо задолженность лизингополучателя по лизинговым платежам; не учтены проценты за пользование чужими денежными средствами; не включена в расчет сумма убытков лизингодателя в виде неполученной платы за финансирование.

Относительно указанных доводов суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

ООО "Каркаде" приводится довод о неверном определении размера финансирования, однако из материалов дела усматривается, что ООО "Каркаде" неправомерно включил в расчет сальдо расходы на страхование КАСКО в сумме 103 005,39 рублей за период с 22.10.2015 года по 21.10.2016 года в состав расходов лизингодателя и, соответственно, неправомерно увеличил сумму расходов на приобретение и передачу предмета лизинга, так как сумма страховой премии КАСКО за второй год владения автомобилем (с 22.10.2015 года по 21.10.2016 года) в размере 103 005,39 рублей была оплачена ООО "Бритва"непосредственно в адрес страховой компании по платежному поручению N 689 от 13.10.2015 года.

ООО "Каркаде" приводится довод о неверном определении суммы внесенных платежей, однако материалами дела подтверждается то, что при расчетах ООО "Бритва" учитывает сумму внесенных лизинговых платежей в размере 1 580 797,09 рублей, что соответствует данным ООО "Каркаде".

ООО "Каркаде" приводится довод о неправомерном исключении из расчета сальдо задолженности лизингополучателя по лизинговым платежам, однако по смыслу постановления Пленума ВАС N 17 имущественный интерес лизингодателя по договору лизинга состоит в возврате суммы финансирования и платы за финансирование, начисляемой до момента возврата финансирования. Лизингодатель удовлетворяет свой имущественный интерес из суммы внесенных лизинговых платежей, а также из стоимости возвращенного предмета лизинга. Следовательно, не оплаченные лизингополучателем суммы (задолженность по лизинговым платежам), фактически входят в сумму предоставленного лизингодателем финансирования и после расторжения договора и изъятия предмета лизинга подлежат возмещению только из стоимости возвращенного предмета лизинга.

ООО "Каркаде" приводится довод о не включении в расчет суммы убытков лизингодателя в виде неполученной платы за финансирование в сумме 358 766,46 рублей, однако в нарушение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Каркаде" не доказано, что заявляемые им убытки в виде неполученной платы за финансирование являются прямым следствием несвоевременной оплаты ООО "Бритва" лизинговых платежей. Более того, ООО "Каркаде" не указано, к каким именно негативным последствиям для него привело односторонне расторжение договора лизинга.

На основании указанного, арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения судом первой инстанции, которым им была дана оценка, с которой согласился апелляционный суд.

Остальные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, исследованы апелляционным судом, оценены и не принимаются апелляционным судом во внимание в силу их безосновательности, а также в связи с тем, что, по мнению суда, они не могут повлиять на результат рассмотрения дела.

Заявитель апелляционной жалобы не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 февраля 2018 года по делу N А40-111449/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

Г.С. Александрова О.В. Савенков