Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2018 г. N 09АП-15649/18

г. Москва

24 мая 2018 г.

Дело N А40-203232/17

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей О.Г. Головкиной, Д.Н. Садиковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.В. Федотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Теле-Сервис"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2018 года

по делу N А40-203232/2017, принятое судьей Е.В. Титовой,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Сигнал Медиа"

(ОГРН: 1137746739448; 111033, Москва, ул. Золоторожский вал, д. 32, стр. 10)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Теле-Сервис"

(ОГРН: 1025004072576; 143010, пос. Власиха, ул. Солнечная, д. 9)

о взыскании 90 000 рублей задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Ларина Т.А. по доверенности от 12.03.2018.

от ответчика: Смирнов Б.Г. по доверенности от 12.05.2018, Шкуренко Р.Н. приказ N 39 от.12.10.2016.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сигнал Медиа" (далее - ООО "Сигнал Медиа", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Теле-Сервис" (далее - ООО "Фирма "Теле-Сервис", ответчик) о взыскании 90 000 рублей задолженности по договору о предоставлении прав на использование телеканала N 0722 от 01.11.2014 за период с 30.04.2015 по 31.08.2015.

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 310, 330, 395, 1235, 1237 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что ответчик не выполняет обязательства по оплате предоставленных прав, вытекающие из договорных отношений.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 14.02.2018 иск удовлетворен в полном размере.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2018, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, допущенные нарушения норм процессуального права судом первой инстанции при вынесении решения.

Заявитель указывает на расторжение договора в части дополнительного соглашения N 2 и соответственно прекращение трансляции телеканала "Спорт 1".

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2018 жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 14.05.2018.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 21.05.2018 представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель истца возражала против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

В заседании суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв с 14 по 21 мая 2018 года в порядке статьи 163 АПК РФ.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ в составе суда произведена замена судьи Валиева В.Р. в связи с нахождением его в отпуске на судью Головкину О.Г.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 01.01.2014 между ООО "Сигнал Медиа" (агент) и ООО "Фирма "Теле-Сервис" (партнер) заключён договор N 0722 о предоставлении прав на использование телеканала (далее - договор), в соответствии с которым агент предоставил партнеру неисключительное право на сообщение телеканала по телекоммуникационной сети на территории на условиях, установленных в соответствующих дополнительных соглашениях к договору, а партнёр обязался уплачивать вознаграждение за предоставленные права.

Договор расторгнут с 01.01.2017.

Из акта сверки взаимных расчётов по договору следует, что между ООО "Сигнал Медиа" и ООО "Фирма "Теле-Сервис" за период с 01.01.2014 по 27.09.2017 истцом были исполнены обязательства по предоставлению прав, которые подлежали оплате в общем размере 946 500 рублей, в то время как со стороны ответчика за все время действия договора была произведена оплата вознаграждения только на сумму 856 500 рублей, в связи с чем у ответчика имеется неоплаченная задолженность по договору в размере 90 000 рублей.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал, что письмом исх. N 36 от 08.12.2014 и письмом исх. N 3 от 20.02.2015 прекратил осуществление передачи телеканала "Спорт 1" в связи с отсутствием в сетке вещания футбольных матчей Английской премьер лиги с 1 января 2015 года. В связи с чем, ответчик прекратил оплачивать вознаграждения в данной части.

Истец в адрес ответчика направил уведомление с требованием об уплате задолженности в размере 90 000 рублей. Однако претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении требований указанных в уведомлении, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отклоняя доводы жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно пункту 9.1 договор может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон, выраженному в письменном виде, с учётом письменного уведомления одной стороны другой не менее чем за 90 дней до предполагаемой даты расторжения договора

Ответчик указывает, что в адрес истца были направлены уведомления об одностороннем расторжении дополнительного соглашения N 2 к договору, возражения на которые не поступили, в связи с чем, ответчик полагал, что истцом было дано согласие на расторжение.

Однако, согласно пункту 4 статьи 157.1 ГК РФ молчание не считается согласием на совершение сделки, за исключением случаев, установленных законом. Молчание может признаваться выражением воли на совершение сделки только в случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон (пункт 3 статьи 158 ГК РФ).

Общие условия изменения и расторжения договора указаны в статье 6 450 ГК РФ. Среди приведённых в данной статье оснований для расторжения и изменения договора, условия о ненаправлении письменного ответа на уведомление, как основания для расторжения действующего договора (или его части), нет.

Также нет подобного условия и в заключенном договоре между сторонами.

Своего согласия на расторжение дополнительного соглашения N 2 от 01.01.2014 ООО "Сигнал Медиа" не давало и осуществляло трансляцию каналов в соответствии с условиями договора в полном объеме.

В соответствии со статьями 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются в случаях, предусмотренных законом и договором.

Согласно разъяснениям пункта 13.7 совместного Постановления Пленума ВС РФ N 5, Пленума ВАС РФ N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 5 статьи 1235 в его взаимосвязи с пунктом 4 статьи 1237 ГК РФ вознаграждение по возмездному лицензионному договору уплачивается за предоставление права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

В связи с этим лицензиару не может быть отказано в требовании о взыскании вознаграждения по мотиву неиспользования лицензиатом соответствующего результата или средства.

Таким образом, требование истца о выплате вознаграждения за предоставление неисключительного права на распространение телеканала "Спорт 1" правомерно удовлетворено судом.

Довод о прекращении лицензий на вещание не может служить основанием к отказу в иске.

Истцом 28.08.2015 исх. N 1672 в адрес ответчика было направлено письмо, содержащее информацию о том, что с 01.09.2015 он прекращает свою работу с АО "Цифровое Телевидение" в отношении распространения телеканалов "Спорт 1"; "Телеканал "Спорт 2"; "Бойцовский клуб", в связи с чем дополнительные соглашения к договору N 2 от 30.09.2013; N 5 от 29.07.2014; N 6 от 29.07.2014 прекращают свое действие с 01.09.2015.

В связи с этим с 01.09.2015 истцом был осуществлен перерасчет ежемесячной стоимости предоставления неисключительных прав на вещание телеканалов.

Таким образом, истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности, образовавшуюся до момента прекращения передачи неисключительных прав на распространение телеканалов.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2018 года по делу N А40-203232/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

О.Г. Головкина Д.Н. Садикова