Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2018 г. N 09АП-17327/18

г. Москва

25 мая 2018 г.

Дело N А40-158730/17

Резолютивная часть постановления объявлена "22" мая 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "25" мая 2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Е.В. Бодровой, А.А. Комарова

при ведении протокола судебного заседания А.С. Гавриковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "РБК СТРОЙ", ООО "ИКБ ИНСАЙТ ПЛЮС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 января 2018 года,

принятое судьей Г.С. Чекмаревым (шифр судьи 151-1389) по делу N А40-158730/17

по иску ООО "ИКБ ИНСАЙТ ПЛЮС"

к ООО "РБК СТРОЙ"

о взыскании денежных средств

от истца: Хатунцев П.С. - дов. от 21.08.2017, Колосов О.В. - приказ от 16.02.2016

от ответчика: неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании 1 200 000 руб. - неосновательного обогащения, 76 297, 88 руб. - процентов по ст. 395 ГК РФ, 76 297, 88 руб. - процентов по ст. 317.1 ГК РФ, на основании статей 317.1, 395, 1102 ГК РФ.

Решением суда от 24.01.2018 г. взысканы с ООО "РБК СТРОЙ" в пользу ООО "ИКБ ИНСАЙТ ПЛЮС" 1 200 000 руб. - неосновательного обогащения и расходы по уплате госпошлины в сумме 25 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ООО "РБК СТРОЙ", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что представитель ответчика отсутствовал на судебном заседании, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить или изменить решение суда о взыскании неосновательного обогащения полностью.

ООО "ИКБ ИНСАЙТ ПЛЮС", не согласившись с решением суда, также подало апелляционную жалобу, в которой считает его необоснованным, принятым с неправильным применением норм материального права.

В своей жалобе заявитель указывает на неправомерность отказа судом в полном объеме в удовлетворении требований истца о взыскании процентов на основании ст. 395 ГК РФ и процентов на основании ст. 317.1 ШК РФ.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда изменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, принять по делу новый судебный акт о полном удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании апелляционного суда истец доводы своей жалобы поддерживает в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, выслушав представителей истца, проверив доводы жалоб, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Как следует из материала дела ООО "ИНЖЕНЕРНО-КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО ИНСАЙТ ПЛЮС" перечислило в пользу ООО "РБК СТРОЙ" денежные средства в размере 1 200 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 74 от 22 декабря 2016 года.

В качестве назначения платежа было указано "Оплата по счету N 774 от 19/12/2016 за проектные работы по дог. NЭС-16/284с от 15/12/2016 г. НДС не облагается". Однако Договор NЭС-16/284с - Суб. 1.1 от 15 декабря 2016 года не был заключен между Сторонами в связи с отсутствием соглашения по существенным условиям договора. По данному договору работы не выполнялись, услуги не оказывались.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ, Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч. 1 п. 1 ст. 161 ГК РФ, сделки юридических лиц между собой должны быть совершены в простой письменной форме.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ, Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как правильно установлено судом первой инстанции, ответчик не представил доказательств наличия у него договорных отношений с истцом, не подтвердил факт выполнения каких-либо работ истцу, оказания услуг и т.д.

Учитывая изложенное, законных оснований для удержания денежных средств, полученных от истца, у ответчика не имеется.

В силу части 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд первой инстанции исходил из того, что из материалов дела не усматривается несогласия ответчика с заявленными требованиями в части существа правоотношений.

В соответствии со статьями 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 200 000 руб. правомерно признано судом первой инстанции законным, обоснованным, подтвержденным имеющимися в материалах дела доказательствами, не оспоренным и не опровергнутым ответчиком и подлежащим удовлетворению.

Довод жалобы ответчика о том, что представитель ответчика отсутствовал на судебном заседании, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имелось, не может быть признан апелляционным судом обоснованным.

Материалами дела подтверждается факт надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания. Представитель ответчика присутствовал на предварительном судебном заседании, его подпись стоит в расписке об ознакомлении с датой и временем следующего судебного заседания, на котором дело было рассмотрено по существу.

При этом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, ответчиком не представлено в материалы дела доказательств отсутствия основания для удовлетворения требования истца о взыскании неосновательного обогащения в заявленной сумме.

Истец также просил взыскать с ответчика 76 297, 88 руб. - процентов по ст. 395 ГК РФ и 76 297, 88 руб. - процентов по ст. 317.1 ГК РФ.

Согласно ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истец проценты начисляет с 22 декабря 2016 года, однако период начисления процентов не подтвержден истцом, так как отсутствуют доказательства, что именно этой датой - 22.12.2016 г., ответчик узнал о наличии на его стороне неосновательного обогащения.

С требованием о возврате денежных средств истец впервые обратился только претензией от 28.02.2017 г.

Согласно п. 1 ст. 317.1 ГК РФ в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты).

В данном случае истец также начисляет с 22 декабря 2016 года.

В связи с необоснованным расчетом процентов, представленным истцом, требования о взыскании 76 297, 88 руб. - процентов по ст. 395 ГК РФ, 76 297, 88 руб. - процентов по ст. 317.1 ГК РФ оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Однако апелляционный суд не может согласиться с выводами суда в данной части.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании процентов за период с 22.12.2016 г. При этом апелляционный суд исходит из того, что сторонами обсуждалась возможность заключения договора, номер и дата договора были указаны в счете на оплату и в платежном поручении.

Учитывая изложенное, начисление процентов по ст. 395 ГК РФ с даты, которой датировано платежное поручение, является неправомерным. При этом апелляционный суд учитывает, что истец не доказал, что именно в эту дату денежные средства поступили на счет ответчика, а также, что с этой даты ответчик узнал о наличии на его стороне неосновательного обогащения.

Между тем, апелляционный суд считает, что после направления истцом в адрес ответчика претензии о возврате спорной суммы, ответчик должен был узнать о наличии на его стороне неосновательного обогащения.

Из материалов дела следует, что претензия направлена истцом 04.03.2017 г. по адресу ответчика, указанному в выписке ЕГРЮЛ. Согласно письму АО "ДХЛ Интернешнл" от 07.03.2017 г., груз не был доставлен 06.03.2017 г. в связи с отсутствием получателя по указанному адресу.

Юридическое лицо должно обеспечить получение корреспонденции по своему месту нахождения и несет риск наступления последствий такого необеспечения.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает возможным взыскать с ответчика проценты на основании ст. 395 ГК РФ за период с 07.03.2017 г. по 21.08.2017 г., размер процентов составляет 51 649 руб. 32 коп.

При этом апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика процентов по ст. 317.1 ГК РФ, в связи со следующим.

Как указано выше, договор между сторонами не был заключен. При этом спорная оплата была произведена истцом 22.12.2016 г. В этот период действовала редакция ст. 317.1 ГК РФ, устанавливающая возможность начисления процентов только в случаях, когда это предусмотрено законом или договором.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что истец не обосновал правомерность заявленного требования о взыскании процентов по ст. 317.1 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 января 2018 года по делу N А40-158730/17 изменить в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, а также в части взыскания расходов по уплате госпошлины.

Взыскать с ООО "РБК СТРОЙ" в пользу ООО "ИКБ ИНСАЙТ ПЛЮС" 51 649 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, расходы по уплате госпошлины в сумме 24 546 руб.

В остальной части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с ООО "РБК СТРОЙ" в пользу ООО "ИКБ ИНСАЙТ ПЛЮС" расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе в сумме 1 051 руб. 41 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

А.А. Комаров Е.В. Бодрова