Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2018 г. N 09АП-18255/18

г. Москва

24 мая 2018 г.

Дело N А40-205350/17

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Александровой Г.С., Алексеевой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АНО "Аналитика и Высокие Технологии"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2018

по делу N А40-205350/17 (41-1884), принятое судьей Березовой О.А.

по иску АНО "Аналитика и Высокие Технологии" (ОГРН 1037739986030)

к ООО "Бизнес Плэйс" (ОГРН 1097746861904)

о взыскании 17 552 835,52 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Климов Е.В. доверенности от 23.10.2017 г.;

от ответчика: Шибаев А.Д. по доверенности от 21.01.2016 г.;

УСТАНОВИЛ:

Автономная некоммерческая организация "Аналитика и Высокие Технологии" (далее- истец) обратился с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес Плэйс" о взыскании 17.552. 835 руб. 52 коп., в том числе 2.769 105 руб. 98 коп. излишне уплаченной базовой арендной платы, 1.038.152 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на указанную сумму, 9.840.069 руб. 34 коп. излишне уплаченной дополнительной арендной платы, 3.689.559 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на указанную сумму.

Решением Арбитражного суда г. Москвы 20.02.2018 по делу N А40-205350/17 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы заявленные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против требований апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 22.10.2010 между ответчиком (далее -арендодателем) и истцом ( далее - арендатор) заключен договор аренды N 01 (далее - Договор), по которому арендодатель обязуется на срок аренды предоставить арендатору во временное владение и пользование офисные помещения по адресу: г. Москва, Алтуфьевское ш., д. 48, корп. 1, этаж 9, пом. I, комн. 3-11 для использования в качестве офисов, а арендатор обязуется оплачивать базовую арендную плату и дополнительную арендную плату.

Согласно п. 1.4 договора под арендной площадью понимается площадь офисных помещений, согласованная сторонами и применяемая для расчетов по договору, составляющая 382,7 кв. м (39,49 % от общей площади 9-го этажа здания), включающая в себя площадь офисных помещений согласно измерениям БТИ, а также пропорциональную ей площадь мест общего пользования.

Согласно п. 1.5 договора базовая арендная плата составляет 251 778 руб. 75 коп. в месяц, включая НДС.

П. 1.6 договора устанавливает, что дополнительную арендную плату составляет плата арендатора арендодателю в счет возмещения стоимости электроэнергии, теплоснабжения, водоснабжения и канализации, уборки офисных помещений и общей площади этажа, услуг по техническому и хозяйственному обслуживанию бизнес центра, рассчитываемая исходя из доли арендной площади в общей площади этажа.

В соответствии с п. 5.3 договора счета по дополнительной арендной плате выставляются арендатору согласно доле арендной площади в общей площади этажа, при этом сумма, подлежащая оплате арендатором за календарный месяц, равна 39, 49 % от общей суммы по счетам, выставленным арендодателю соответствующими эксплуатационными организациями за этот месяц по общей площади этажа по тарифам и расчетам потребления, применяемым соответствующими эксплуатационными организациями.

В соответствии с п. 3.1 Договора он заключен до 20.09.2011.

По истечению срока Договора, последний продлен сторонами.

Стороны 30.11.2015 прекратили действие Договор, и арендованное имущество возвращено арендодателю арендатором.

По окончанию действия Договора в адрес арендатора поступила информация, согласно которой фактическая площадь ранее арендованных им помещений по Договору является меньшей по сравнению с площадью, указанной в его условиях.

Полагая, что арендодателем неправомерно завышен размер арендной платы, которая оплачивалась арендатором, последний направил 08.08.2017 досудебную претензию с требованием о возврате денежных средств в сумме составляющей разницу между Базовой арендной платой и Фактической арендной платой, а также процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами.

Арендодатель в ответ на поступившую претензию направил в адрес арендатора возражения, с уведомлением об отказе в удовлетворении заявленных требований, ввиду их необоснованности.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с исковым заявлением в Арбитражный суд г. Москвы.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, принял во внимание, что согласно условиям Договора размер арендной платы определен сторонами на основании площади всего арендуемого помещения, в том числе и площади помещений общего пользования, и так как данное условие принято истцом, то довод последнего о несоответствии площади арендованных им помещений согласно измерениям БТИ и арендной площади, применяемой сторонами для расчетов по договору не может быть принят судом в качестве основания для признания неосновательного обогащения на стороне истца.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Из п. 4 ст. 421 ГК РФ следует, что Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Пунктом 1.4 Договора установлено, что площадь офисных помещений, согласования сторонами и применяемая для расчетов по Договору, составляет 382,7 кв.м. и включает в себя площадь Офисных помещений согласно измерениям БТИ, а также пропорциональную ей площадь мест общего пользования.

Согласно ст. 614 Кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

П. 3 ст 654 ГК РФ установлено, что в случаях, когда плата за аренду здания или сооружения установлена в договоре на единицу площади здания (сооружения) или иного показателя его размера, арендная плата определяется исходя из фактического размера переданного арендатору здания или сооружения.

Механизм исчисления размера ежемесячной арендной платы регламентирован п.п. 4, 5 Договора, которые предусматривают, что такая плата складывается из двух частей: постоянной (базовой) и переменной (дополнительной).

При этом стороны пришли к соглашению, что при исчислении размера арендной платы подлежащей оплате, следует исходить из стоимости арендованной площади всего используемого имущества в целом, а не производить расчет за 1 квадратный метр каждого из помещений.

Данное условие не оспорено истцом, Договор подписан последним без каких-либо замечаний и его условия исполнялись на протяжении всего действия Договора ( с 22.10.2010 по 30.11.2015).

В силу ст. 166 ГК РФ, сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

При этом, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в качестве приложения к договору, имеются план офисных помещений (арендная площадь) ( т.2. л.д. 21) и план офисных помещений (площадь по БТИ ).

Данные планы являются неотъемлемой часть Договора, и согласно последним визуально и технически определена квадратура, взаимное расположение и локализация передаваемых в аренду площадей.

Проанализировав вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о несостоятельности доводов, заявленных в апелляционной в связи со следующими обстоятельствами, которые подлежат отражению в настоящем судебном акте.

Стороны, действуя добросовестно и исходя из презумпции добровольности договора заключили договор аренды N 01, в котором отразили все его существенные условия, в том числе площадь передаваемых помещений, ее индивидуальные признаки, как объект, порядок и способ исчисления арендной платы за пользование данными помещениями, ее размер и иные необходимые атрибуты. Заключая Договор, стороны с целью единообразия определения понятий, используемых в нем, в водной части документа указали список терминов, которые однозначно определяют их значение.

Площадь передаваемых по Договору помещений (Офисных помещений) сформулирована и определена посредством термина- Арендная площадь, что следует из анализа и буквального толкования теста Договора.

Условия, на которых заключен Договор, как указывалось ранее, приняты сторонами на основании их волеизъявления в том объеме и редакции, которые нашли свое отражение в тексте Договора, приобщенного к материалам дела.

Кроме того, условие по обязательной оплате арендных платежей, размер которых также определен сторонами, на протяжении всего действия Договора исполнялся ответчиком в добровольном порядке, в обусловленном размере, без каких-либо возражений.

Учитывая, что кроме планов, которые являются частью Договора, и согласно которым четко и визуально наглядно определены границы, размеры и иные атрибуты арендованного помещения, ответчик фактически пользовался арендованным помещением, находился в них, и имел реальную возможность в случае несоответствия вышеуказанных планов реальной площади арендованных помещений установить данный факт, то судебная коллегия не может согласиться с доводом ответчика о том, что последний не мог знать о том, что площадь офисов, которыми пользовался последний является меньшей по сравнению с Арендной площадью.

В связи с чем доводы заявителя жалобы о несоответствии выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, не находят своего правового и фактического обоснования.

Таким образом, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2018 года по делу N А40-205350/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить АНО "Аналитика и Высокие Технологии" (ОГРН 1037739986030) из средств федерального бюджета 52382 (пятьдесят две тысячи триста восемьдесят два) рубля 09 коп. излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе по платежному поручению от 16.03.2018 г. N 170.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Г.С. Александрова Е.Б. Алексеева