Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2018 г. N 09АП-15206/18

г. Москва

23 мая 2018 г.

Дело N А40-186653/17

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г. Головкиной,

судей А.И. Трубицына, Е.Б Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Момот И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО " РЖД" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 февраля 2018 г. по делу N А40-186653/17, принятое судьей Козловским В. Э., по иску АО "МЕТАЛЛОТОРГ" к ОАО "РЖД" о взыскании 4 059 155 руб. 80 коп.

при участии в судебном заседании: от истца Селиванов А.А. (по доверенности от 15.07.2017 г.); от ответчика Горошенко И.О. (по доверенности от 16.01.2018 г.)

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "МЕТАЛЛОТОРГ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" 4 059 155 руб. 80 коп. неустойки за просрочку доставки грузов.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2018 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в иске.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Заслушав объяснения представителей сторон, оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, в период с июль-август 2017 г. ответчиком (перевозчиком) вагоны истца доставлены с просрочкой, что подтверждается представленными в материалы дела железнодорожными накладными N N ЭИ085363, ЭИ53359, ЭИ059114, ЭЗ956126, ЭЗ729690, ЭЗ843239, ЭЗ937062, ЭЗ801835, ЭЗ717104, ЭЗ323464, ЭЗ309266, ЭЗ309860, ЭЗ502933, ЭЗ723322, ЭЗ678166, ЭЗ324949, ЭЗ690739, ЭЗ396584, ЭЗ647621, ЭЗ525457, ЭЗ548805, ЭЗ532906, ЭЗ321374, ЭЗ360281, ЭЗ302745, ЭЗ217142, ЭЗ433197, ЭЗ323639, ЭЗ103199, ЭЖ763164, ЭЖ922022, ЭИ185600, ЭИ185600, ЭИ138201, ЭЗ446785, ЭЗ637546, ЭЗ722410, ЭЖ862230, ЭЗ003061, ЭЗ345758, ЭЗ316093, ЭЖ996713, ЭЖ994588, ЭЖ842669, ЭЖ817689, ЭЖ650794, ЭЖ920151, ЭЖ741945, ЭИ164189, ЭИ017342, ЭЗ584200, ЭЗ717689, ЭЗ699279, ЭЖ897994, ЭЗ659544, ЭЗ798836, ЭЗ803352, ЭЗ717777, ЭЗ684678, ЭЗ696988, ЭЗ650964, ЭЗ391480, ЭЗ576242, ЭЗ548442, ЭЗ548808, ЭЗ527878, ЭЗ272448, ЭЖ866755, ЭЗ020460, ЭИ554864, ЭИ038698, ЭЗ594440, ЭЗ695726, ЭЗ277012, ЭЗ137994, ЭЗ316095, ЭЗ133339, ЭЗ041653, ЭИ092019, ЭЗ696963, ЭЗ733177, ЭЗ409928, ЭЗ759127, ЭЗ274318, ЭЖ972457, ЭЖ893985, ЭЖ794006, ЭЗ689787, ЭЗ328598, ЭЗ996862, ЭЗ020510.

В соответствии с положениями Федерального закона от 10.01.2003 г. N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (ДАЛЕЕ - Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации) истцом заявлены требования о взыскании пеней за просрочку доставки грузов.

Доказательства соблюдения претензионного порядка представлены в материалы дела, также в материалы дела представлены вышеуказанные накладные, в которых в графе "Срок доставки истекает" была определена дата доставки.

Вместе с тем, как указывает истец, вагоны были доставлены перевозчиком с нарушением сроков, предусмотренных Правилами исчисления сроков доставки грузов, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 07.08.2015 г. N 245, в связи с чем, последовало обращение с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст. 33 Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.

Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.

Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей общего пользования для грузополучателей.

За несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в ч. 1 ст. 29 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации случаев, перевозчик уплачивает пени в соответствии со ст. 97 Устава.

В соответствии со ст. 793 Гражданского Кодекса Российской Федерации за ненадлежащее исполнение обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Расчет срока доставки грузов истцом произведен в соответствии со ст. 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации и Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом.

Руководствуясь положениями ст.ст. 97, 120 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, истец предъявил в адрес ответчика претензии о выплате пени за просрочку доставки груза, которые были оставлены ответчиком без рассмотрения.

Согласно положениям ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции усмотрены правовые основания для удовлетворения иска в заявленном истцом размере и отказано в снижении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку в силу п. 6.7 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом сроки доставки грузов увеличиваются на все время задержки по причинам, зависящим от грузополучателей, при этом о причинах задержки груза и о продолжительности этой задержки перевозчик составляется акт общей формы в двух экземплярах в порядке, установленном правилами составления актов при перевозке грузов железнодорожным транспортом. Первый экземпляр акта прикладывается к перевозочным документам и на железнодорожной станции назначения - к дорожной ведомости.

Также, задержка вагонов в пути следования, в том числе на промежуточных станциях осуществляется на основании распоряжения уполномоченного представителя перевозчика о задержке вагонов, контейнеров, в котором указывается номер поезда, количество вагонов, контейнеров, их номера, дата, время и причина задержки. Перевозчик на основании этого распоряжения извещает станцию назначения о задержке вагонов в пути следования с указанием всех задержанных вагонов, контейнеров и станций задержки. Станция назначения, в свою очередь, извещает об этом грузоотправителя, грузополучателя, владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования. В аналогичном порядке дается распоряжение и извещение о дате и времени отправления задержанных вагонов на станции назначения.

При составлении акта общей формы в пути следования перевозчиком составляется, два экземпляра: первый экземпляр акта общей формы прикладывается к перевозочному документу; второй экземпляр акта общей формы хранится в делах перевозчика. О составлении акта общей формы на оборотной стороне накладной в графе "Отметки перевозчика" делается отметка с указанием номера и даты составления акта общей формы, которая заверяется подписью уполномоченного представителя перевозчика. При составлении акта общей формы в пути следования в случаях, указанных в Правилах исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, аналогичная отметка делается на оборотной стороне дорожной ведомости с левой стороны свободного поля.

Ответчиком в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено в материалы дела вышеуказанных документов, свидетельствующих о том, что задержка в пути следования произошла по вине грузополучателя, в связи с чем, возражения апелляционной жалобы ответчика по указанным железнодорожным накладным удовлетворению не подлежат.

Довод ответчика об увеличении сроков доставки груза в связи с технической неисправностью вагонов также не может быть принят апелляционным судом во внимание, поскольку в силу п. 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 г. N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пеней за просрочку доставки грузов арбитражным судам надлежит руководствоваться Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, при этом следует учитывать, что сроки доставки грузов увеличиваются также в случаях задержки доставки груза по причинам, названным в п. 6 Правил.

В соответствии с актами общей формы спорные вагоны по накладной N ЭЖ897994 задержаны в пути следования по технической неисправности.

Вместе с тем, составление актов общей формы не может служить основанием для освобождения перевозчика от ответственности, предусмотренной ст. 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, поскольку п. 6.3 Правил предусматривает увеличение срока доставки груза на все время задержки в случае задержки вагонов, контейнеров в пути следования, связанной с исправлением их технического или коммерческого состояния, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам.

Согласно положениям ст. 20 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик, он же обязан подавать под погрузку исправные, годные для перевозки конкретных грузов вагоны.

Таким образом, бремя доказывания отсутствия вины в возникновении технической неисправности вагонов, контейнеров в пути следования возлагается на перевозчика.

Вместе с тем, надлежащих доказательств выполнения перевозчиком необходимых действий по определению технического состояния вагона перед погрузкой в соответствии с требованиями ст. 20 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, а также доказательств того, что техническая неисправность вагона возникла по независящим от перевозчика причинам, в материалы дела не представлено, в связи с чем, ссылка ответчика на п. 6.3 Правил, как на основание продления срока доставки грузов является необоснованной и документально не подтвержденной.

Доводы апелляционной жалобы о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и наличия правовых оснований для снижения размера пеней, также не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

С учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Ответчик, указывая на необходимость снижения размера ответственности ввиду незначительной просрочки доставки груза (вагонов) и отсутствия у истца убытков, каких-либо доказательств явной несоразмерности взыскиваемых пеней последствиям нарушения обязательства не представил.

Указанная неустойка, ограниченная законом размером провозной платы, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование вагонами, в связи с чем, ее уменьшение возможно только в чрезвычайных случаях.

Вместе с тем, обстоятельств, свидетельствующих о наличии правовых оснований для снижения неустойки, с учетом представленных в материалы дела доказательств, апелляционным судом не усматривается, в связи с чем, в указанной части решение суда первой инстанции также является законным и обоснованным.

Исходя из выше изложенного, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом непредставления соответствующих доказательств ее уплаты при обращении с апелляционной жалобой в суд.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2018 г. по делу N А40-186653/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО " РЖД" в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Головкина

Судьи

А.И. Трубицын Е.Б. Расторгуев