Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2018 г. N 09АП-17310/18

г. Москва

24 мая 2018 г.

Дело N А40-169500/16-116-1504

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.,

судей:	Суминой О.С., Лепихина Д.Е.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ООО "Трансвагонмаш" и АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2018 г. по делу N А40-169500/16-116-1504

принятое судьей Стародуб А. П.

по исковому заявлению: ООО "СК "Согласие"

к 1. АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод", 2. ООО "Трансвагонмаш"

о взыскании ущерба,

при участии:

от истца:	Долгополова С.В. по дов. от 04.12.2017;
от ответчиков:	1. Кудряшова Н.В. по дов. от 11.10.2017; 2. Малков И.Ю. по дов. от 08.12.2017, Дядюра И.В. по дов. от 08.12.2017;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СК "Согласие" (истец) обратилось в арбитражный суд города Москвы с иском к АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод", ООО "Трансвагонмаш" (ООО "ТВМ") - (ответчики) о взыскании солидарно 2 703 993 рублей 42 копеек ущерба.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2018 г. иск ООО "СК "Согласие" удовлетворен.

АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод", ООО "Трансвагонмаш" обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить. По мнению ответчиков при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебном заседании представители ответчиков доводы апелляционных жалоб поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что 08.12.2014 года между ООО "СК "Согласие" и ОАО "РЖД" был заключен Договор страхования гражданской ответственности ОАО "РЖД" N 02910ГОЖД/1012 (далее -Договор), в соответствии с положениями Общих правил страхования гражданской ответственности владельцев инфраструктуры железнодорожного транспорта от 12.11.2014 г.

В подтверждение заключения Договора 08.12.2015 г. ОАО "РЖД" также был выдан Полис страхования гражданской ответственности ОАО "РЖД".

В соответствии с пунктом 2.3. Договора застрахован риск гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда в течение действия Договора имуществу Выгодоприобретателя.

Выгодоприобретателями по Договору являются физические и юридические лица, которым причинен вред в результате страхового случая (пункт 1.5. Договора).

В соответствии с подпунктом "а" пункта 2.2. Договора событие признается страховым случаем, если оно произошло в результате транспортного происшествия на территории страхования, при использовании инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования и железнодорожных путей необщего пользования.

Удовлетворяя иск ООО "СК "Согласие", суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что 11.02.2016 г. при следовании по 1-му пути перегона Шпагино-Укладочный грузового поезда N 3037 с электровозом ВЛ80С N 095 при скорости 66 км/ч на 22 км 1 пк допущен сход с рельс 22 вагонов. В результате схода повреждено 7 вагонов до степени исключения, 3 вагона в объеме капитального ремонта, 7 вагонов, включая N 61145207 в объеме деповского ремонта и 5 вагонов в объеме текущего отцепочного ремонта. Факт повреждения вагона и необходимости проведения деповского ремонта также подтверждается Актом общей формы N 1 от 13.02.16г. по форме ГУ-23 и Актом N 6 о повреждении вагона от 12.02.2016 г. по форме ВУ-25.

По результатам проведенного расследования установлено, что данное транспортное происшествие квалифицировано как крушение грузового поезда на перегоне при поездной работе в результате нарушения правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.

Как следует из Технического заключения, составленного 11.02.2016 г. на ст. Алтайская комиссией ОАО "РЖД", с участием представителей АО "ФГК", АО "Научно-производственной корпорацией "Уралвагонзавод", ООО "Трансвагонмаш", при движении поезда N 3037 у 19 вагона с головы поезда N60051679 во второй по ходу движения тележке произошел излом правой боковой рамы N 17016 с последующим сходом указанного вагона и следующих за ним еще 21 вагона; излом боковой рамы произошел по причине наличия литейных дефектов, не выявленных средствами неразрушающего контроля при производстве деповского ремонта в вагоноремонтном предприятии Черемхово - филиала ООО "Трансвагонмаш".

Факт нарушения АО "Научно-производственной корпорацией "Уралвагонзавод" технических требований и нормативно-технических документов подтвержден комиссионным осмотром и инструментальным замером имеющихся дефектов, что зафиксировано эскизом сечения излома и фотоматериалами ОАО "РЖД" (стр.4 Технического заключения, составленного 11.02.2016 г. на ст. Алтайская).

Вагон N 60051679 был построен 14.03.2008 г. АО "Научно-производственной корпорацией "Уралвагонзавод" (последний абзац страницы 3 Технического заключения), в соответствии с пунктом 9.2. Стандарта отрасли "Тележки двухосные грузовых вагонов колеи 1520 мм. Детали литые. Рама боковая и балка надрессорная" ОСТ 32.183-2001 - по литейным дефектам гарантийный срок службы рам и балок составляет от 32 до 35 лет.

Однако, как указал истец, рама, установленная под вагон N 60051679 не прослужила и 10 лет с момента ее установки под вагон, в результате неустранения песчаной раковины.

В соответствии с пунктом 2.4.3. Технического требования "Детали литые из низколегированной стали для вагонов железных дорог колеи 1520 мм. Рама боковая и балка надрессорная" ТТ ЦВ-32-695-2006 - газовые, песчаные и усадочные раковины на всех наружных поверхностях глубиной более 3 мм, расположенные в разных сечениях, но не более пяти раковин на деталь, подлежат исправлению расчисткой. Наибольший размер после расчистки не более 25 мм. А п.2.6.4. указанных требований установлено, что подлежат браковке детали, содержащие газовые, песчаные, усадочные раковины в зоне А радиусов... при глубине более 3 мм.

Техническое заключение содержит вывод о том, что в зоне зарождения дефекта имеется три литейных дефекта размерами 2x5 мм, 6x8 мм, 8x1 мм (6 абзац сверху страница 4 Технического заключения), указанные размеры явно более 3 мм, также установлено, что следы расчистки указанных раковин отсутствуют, более того, рядом на расстоянии 23 мм от сечения излома обнаружен еще один дефект в виде песчаной раковины, следов расчистки которого также отсутствуют - стр.1 Комментария к особому мнению представителей АО "Научно-производственной корпорацией "Уралвагонзавод" по случаю излома боковой рамы N 17016.

Также по результатам проведенного расследования установлено, что данное транспортное происшествие квалифицировано как крушение грузового поезда на перегоне при поездной работе в результате нарушения правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта и отнесен к учету и ответственности за вагоноремонтным предприятием Черемхово - филиала ООО "Трансвагонмаш".

По смыслу статьи 722 ГК РФ, на все детали, узлы и иные комплектующие вагона (как технически сложной вещи) распространяется действие гарантии, установленной на результат выполненной работы в целом.

В силу положений ГК РФ, а также условий заключенных между сторонами договоров и требований обязательных Руководств, гарантийное обязательство подрядчика, в лице ООО "Трансвагонмаш", на результат произведенных подрядчиком работ по плановому ремонту вагонов является полным и распространяется на отремонтированные вагоны и их детали до следующего планового ремонта.

В соответствии с РД 32 ЦВ 082-2006 (пункт 18.2 и пункт 20.1) и РД 32 ЦВ 587-2007 (пункт 16.1) вагонные предприятия несут гарантийную ответственность за качественный ремонт до следующего планового ремонта. Деповский ремонт проходил 19.04.2014 г. в вагоноремонтном предприятии Черемхово - филиал ООО "Трансвагонмаш".

Комиссией в Техническом заключении установлено, что работниками вагоноремонтного предприятия Черемхово - филиала ООО "Трансвагонмаш" при проведении деповского ремонта вагона нарушены положения: РД 32.149-2000 (пункты 4.1., 4.2.), РД 32.159-2000 (пункт 4.2.), РД 32 ЦВ082-2006 (пункты 7.3., 8.3., 20.1), пункта 18.1 "Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по деповскому ремонту". При безусловном выполнении требований руководящих документов имеющиеся дефекты боковой рамы должны были быть гарантировано выявлены.

Причиной излома боковой рамы N 17016 явилось наличие недопустимого литейного дефекта в виде песчаной раковины размером 6x8 мм, которая явилась напряжением концентратором напряжений с последующим развитием усталостной трещины во внутреннем радиусе R55 в невидимой для осмотрщика вагонов зоне (страница 5 Технического заключения).

18.07.2016 г. АО "СОГАЗ" обратилось в ООО "СК "Согласие" с требованием об оплате в порядке суброгации по осуществленной выплате страхового возмещения АО "ФГК" по генеральному договору сострахования средств железнодорожного транспорта N 16 ТР 2022-03 от 30.12.2015 г., заключенного между АО "СОГАЗ", АО "ЖАСО" и АО "ФГК" за повреждение вагона.

В результате разбирательства ООО "СК "Согласие" признало произошедшее событие страховым случаем и выплатило - АО "СОГАЗ" платежным поручением от 02.06.2016 года N 143359 страховое возмещение в сумме 2 391 922 рублей 63 копеек. Кроме того, истец произвел выплату в адрес ОАО "РЖД" платежным поручением от 28.06.2016 года N 162546 в сумме 104 400 рублей 32 копеек, платежным поручением от 28.06.2016 года N 162565 сумму 94 254 рублей 34 копеек, платежным поручением от 29.06.2016 года N 164055 сумму 113 416 рублей 13 копеек.

Всего истец выплатил 2 703 993,42 рублей страхового возмещения.

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1068 ГК РФ предусмотрена ответственность юридического лица по возмещению вреда, причиненного его работниками при исполнении ими трудовых (служебных) обязанностей.

Статьей 309 ГК РФ закреплена обязанность сторон по исполнению взятых на себя обязательств надлежащим образом.

На основании статьи 403 ГК РФ Ответчики отвечают за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено такое исполнение.

Согласно статье 1097 ГК РФ, вред, причиненный вследствие недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению, если он возник в течение установленного срока годности или срока службы товара (работы, услуги), а если срок годности или срок службы не установлен, в течение десяти лет со дня производства товара (работы, услуги).

Как следует из материалов дела, боковая рама N 17016 была изготовлена и впервые установлена в тележку вагона в 2008 г. при постройке вагона АО "НПК "Уралвагонзавод".

Согласно требованиям ОСТ 32-183-2001, завод как изготовитель детали гарантирует соответствие рам требованиям стандартов и предоставляет гарантию 5 лет при эксплуатации, а на литейные дефекты до 35 лет. Вышеизложенное обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением арбитражного суда города Москвы от 20.02.2017 года по делу N А40-197950/16, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2017 года, в связи с чем, в силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ не подлежат доказыванию вновь, а судебный акт имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции стороны настаивали на проведении экспертизы, поскольку по настоящему делу у истца и ответчиков имеются противоположные позиции относительно причин излома боковой рамы N 17016, наличия литейных дефектов, возможности выявления дефектов рамы методами неразрушающего контроля, в связи с чем, истцом заявлено ходатайство о назначении по делу судебной металлографической экспертизы.

Определением суда от 04.04.2017 года судом была назначена судебная металлографическая экспертиза. Проведение экспертизы поручено Алтайской краевой общественной организации судебно- технической экспертизы (656043, г. Барнаул, ул. Короленко, 105, оф 601. т. 633- 237, 226-552, akoste@yandex.ru), а именно экспертам Витвинову Максиму Константиновичу, Витвинову Константину Геннадьевичу, Хоменко Владимиру Валерьевичу, Новиковскому Егору Алексеевичу, Юсуповой Любовь Авдеевне. Перед экспертами на разрешение поставлены следующие вопросы: 1) Определить причины излома боковой рамы. 2) Определить механизм излома боковой рамы. 3) Определить, что являлось очагом зарождения трещины. 4) Определить в какой период произошло зарождение трещины. Какова вероятность того, что трещина возникла не ранее мая 2014 г. 5) Находился ли дефект, который явился очагом зарождения трещины в зоне НК при проведении ремонта? 6) Образовалась ли трещина боковой рамы одномоментно или имело место длительное ее развитие? 7) Какова микро- и макроструктура боковой рамы и ее сегмента? 8) Каков химический состав боковой рамы и соответствует ли он ОСТу? 5 9) Есть ли в боковой раме дефекты (несплошности трещины, волосовины) и соответствует ли их количество и размеры, допускаемым? 10) В случае, если какие-либо производственные недостатки обнаружены, могли ли они явиться причиной возникновения трещины? 11). Какова морфология поверхности излома в месте разрушения боковой рамы? Свидетельствует ли она о том, что были нарушения правил технической эксплуатации вагона (перегруз, удар и т.д.). 12) Если на боковой раме N 17016 на вагоне N 60051679 был выявлен дефект, то он относится к эксплуатационным или производственным дефектам?

Согласно Экспертному заключению N 168:

- По вопросу определения причины излома боковой рамы, эксперты указали, что причинами разрушения боковой рамы N 17016 тележки, изготовленной в 2008 году АО НПК "Уралвагонзавод", являются: 1. Наличие литейных дефектов (рыхлота, усадочная раковина размером 6x8мм с выходом на поверхность) в зоне опорной поверхности внутреннего угла R55 буксового проёма, допущенных заводом-изготовителем АО НПК "Уралвагонзавод" (5), не обеспечившим выполнение требований: ОСТ 32.183-2001 "Тележки двухосные грузовых вагонов колеи 1520 мм. Детали литые. Рама боковая и балка надрессорная" п.3.4.4: В узлах скопления металла в зоне А буксового проёма (приложение Г см.Приложение N 2) не допускаются усадочные раковины, расположенные ближе 8 мм от наружных поверхностей, являющиеся следствием нормальной усадки, если при этом площадь усадки или рыхлости не превышает 30% площади круга, вписанного в сечение элемента рамы или балки. 2. Нарушение заводом-изготовителем технологии изготовления боковой рамы: - ТТ ЦВ 32-695-2006 " Детали литые из низколегированной стали для вагонов железных дорог колеи 1520 мм. Рама боковая и балка надрессорная": п.2.2.4: Допускаются усадочные раковины и рыхлоты в узлах скопления металла, не выходящие на поверхность и являющиеся следствием нормальной объёмной усадки стали, если их площадь не превышает 30% от площади круга, вписанного в поперечное сечение данного узла, (исключая зоны А приложения 7, 8,9); п.2.6.4: Подлежат браковке детали, содержащие газовые, песчаные, усадочные раковины в зоне А радиусов буксового проёма боковой рамы при глубине более 3 мм. 3. Нарушение технологии проведения методов испытаний: - ТТ ЦВ 32-695-2006 "Детали литые из низколегированной стали для вагонов железных дорог колеи 1520 мм. Рама боковая и балка надресссорная": п.п.5.2: Неразрушающий контроль должен проводиться по инструкции предприятия- изготовителя, согласованной в установленном порядке, после термообработки деталей. Зоны обязательного неразрушающего контроля рам и балок указаны в приложениях 5, 6. Критерии браковки деталей по результатам неразрушающего контроля указаны в приложении 10. 4. Нарушение технологии деповского ремонта в части невыявления дефектов: РД 32.150-2000 "Вихретоковый метод неразрушающего контроля деталей вагонов"; РД 32 159-2000 "Магнитопорошковый метод неразрушающего контроля деталей вагонов".

- По вопросу определения механизма излома боковой рамы, экспертами установлено следующее. Механизм излома, т.е доказательство его усталостного развития, подтверждается наличием на поверхности излома характерных зон и линий при комиссионном и экспертном осмотре. На изломе боковой рамы усталостные трещины начинаются вблизи поверхности. Под действием циклической переменной нагрузки, приобретающей на свободной поверхности максимальные значения, и при наличии концентратора напряжений на поверхности происходит возникновение сдвигов, так называемых надрывов. Очагом разрушения называется макроскопическая зона, характеризуемая мелкозернистым строением и блеском поверхности излома. Причиной блестящей, как бы притёртой, поверхности могут служить истирания вследствие повторных открываний и закрываний трещины до её излома. После образования и начального распространения трещины, с каждым циклом нагружения она продвигается вперёд на определённое расстояние, оставляя последовательный ряд полосок, которые называются усталостными бороздками или полосками. Профиль их зависит от природы материала, величины и характера нагрузки, способности данного материала к пластическому течению. Следующий этап - зона нестабильного распространения характеризуется постепенным размытием усталостных микрополос и появлением ряда ступенек сброса, образуя своеобразные языки, т.е. начало вязкого разрушения. Далее зона долома, имеющая волокнистое строение. По вопросу определения очага зарождения трещины, эксперты установили следующее. Фокусом излома называется точка (зона), где возникает и откуда развивается разрушение. Образование фокуса соответствует возникновению первоначальной зародышевой субмикроскопической трещины, так называемым надрывом. Возникновение усталостного излома в сильной степени облегчается при наличии концентратора напряжений на поверхности: надрывы, закаты" поры, участки с малой усталостной прочностью. Очагом разрушения называется макроскопическая зона. Очагом зарождения трещины в данном случае является дефект изготовления - усадочная раковина 6x8мм. После образования и начального распространения трещины, с каждым циклом нагружения она продвигалась вперёд на определённое расстояние, оставляя последовательный ряд полосок, которые называются усталостными бороздками или полосками (см. фото 2а). Следующий этап - зона нестабильного распространения характеризуется постепенным размытием усталостных микрополос и появлением ряда ступенек сброса, образуя своеобразные языки, т.е. начало вязкого разрушения. Далее зона долома, имеющая волокнистое строение. По вопросу определения периода зарождения трещины и вероятности того, что трещина возникла не ранее мая 2014 г. экспертами установлено следующее. В связи с тем, что литейные дефекты на боковой раме образованы ещё при её изготовлении, то момент зарождения трещины с датой деповского ремонта не связан, а произошел раньше. Так как фокусом излома называется точка (зона), где возникает и откуда развивается разрушение, то его образование соответствует первоначальной стадии развития усталостного разрушения - зародышевые трещины или надрывы. А поскольку литейные дефекты (усадочные раковины и рыхлота) уже являются надрывами, то они не связаны с датой деповского ремонта. Также более густое расположение усталостных линий и больший блеск поверхности означает более медленное распространение трещин, следовательно, более раннее их образование, опять же до деповского ремонта. По вопросу нахождения дефекта, который является очагом зарождения трещины в зоне НК при проведении ремонта, экспертами установлено следующее. Дефект, явившийся очагом зарождения трещины, находился в зоне обязательного неразрушающего контроля при изготовлении боковой рамы в соответствие с требованием ТТ ЦВ 32-695-2006 "Детали литые из низколегированной стали для вагонов железных дорог колеи 1520 мм. Рама боковая и балка надресссорная: п.п.5.2: Неразрушающий контроль должен проводиться по инструкции предприятия- изготовителя, согласованной в установленном порядке, после термообработки деталей. Зоны обязательного неразрушающего контроля рам и балок указаны в приложениях 5, 6. Критерии браковки деталей по результатам неразрушающего контроля указаны в приложении 10. Обязательному неразрушающему контролю подвергается зона, где находится дефект, при ремонте в соответствие с руководящим документом РД 32 ЦВ 081 -2006.

Проведения НК определяются следующей нормативной документацией: - РД 32.150- 2000 "Вихретоковый метод неразрушающего контроля деталей вагонов"; -РД 32 159-2000 "Магнитопорошковый метод неразрушающего контроля деталей вагонов". По вопросу образования трещины боковой рамы (одномоментно или имело место длительное её развитие?), эксперты пришли к следующему выводу. Трещина боковой рамы имела длительное развитие. После образования и начального распространения трещины, с каждым циклом нагружения она продвигается вперёд на определённое расстояние, оставляя последовательный ряд полосок, которые называются усталостными бороздками или полосками. Имеющееся густое расположение усталостных линий означает более медленное распространение трещины, следовательно, более длительное её развитие.

- По вопросу определения микро- и макроструктура боковой рамы и её сегмента, экспертами установлено следующее. Макроструктура в поперечном сечений неоднородна: наблюдается зональная разнозернистость, усадочные раковины, рыхлоты, внутренние разрывы осевой зоны. Микроструктура состоит из неравномерных зёрен перлита и феррита ГОСТ 82233- 56, характерных для некачественного нормализованного состояния. Пункт 3.3.4 ОСТ32Л83-2001: Рамы и балки следует подвергать термической обработке (нормализации или нормализации с отпуском) по режиму предприятия- изготовителя. Структура металла контролировалась также по излому. Излом блестящий, вязкий, крупнозернистого строения, что не соответствует п.3.3.6 ОСТ 32.183-2001: Вид излома и микроструктура стали рам и балок после окончательной термической обработки должны быть мелкозернистыми и соответствовать контрольным образцам, утверждённым в установленном порядке.

- По вопросу химического состава боковой рамы и её соответствия ОСТу, эксперты указали, что методы отбора проб для химического анализа производились по ГОСТ 7565- 81. Химический состав соответствует стали марки 20ГЛ по ОСТ32 Л 83-2001.

- По вопросу наличия в боковой раме дефекты (несплошности трещины, волосовины) и соответствия их количества и размеров допустимым, эксперты указали следующее. Наличие выявленных в боковой раме литейных дефектов (рыхлота, усадочная раковина размером 2x5 и 6x8мм, выходящих на поверхность и 1x8мм. внутренней) в зоне опорной поверхности внутреннего угла R55 буксового проёма (зона А), не обеспечившим выполнение требований: ОСТ 32.183-2001 "Тележки двухосные грузовых вагонов колеи 1520 мм. Детали литые. Рама боковая и балка надрессорная" п.3.4.4: В узлах скопления металла в зоне А буксового проёма (приложение Г) не допускаются усадочные раковины, расположенные ближе 8 мм от наружных поверхностей, являющиеся следствием нормальной усадки, если при этом площадь усадки или рыхлот не превышает 30% площади круга, вписанного в сечение элемента рамы или балки; - ТТ ЦВ 32-695-2006 "Детали литые из низколегированной стали для вагонов железных дорог колеи 1520 мм. Рама боковая и балка надресссорная": п.2.2.4: Допускаются усадочные раковины и рыхлоты в узлах скопления металла, не выходящие на поверхность и являющиеся следствием нормальной объёмной усадки стали, если их площадь не превышает 30% от площади круга, вписанного в поперечное сечение данного узла, (исключая зоны А приложения 7, 8, 9); п.2.6.4: Подлежат браковке детали, содержащие газовые, песчаные, усадочные раковины в зоне А радиусов буксового проёма боковой рамы при глубине более 3 мм.

На поставленный перед экспертами вопрос суда, о том, что в случае, если какие- либо производственные недостатки обнаружены, могли ли они явиться причиной возникновения трещины, эксперты указали, что выявленный дефект изготовления - усадочная раковина является причиной возникновения усталостной трещины.

По вопросу морфологии поверхности излома в месте разрушения боковой рамы, и свидетельствует ли она о том, что были нарушения правша технической эксплуатации вагона (перегруз, удар и т.п., эксперты указали, что классификация изломов по морфологии поверхности разрушения в зависимости от условий и причин образования делятся на три группы: - изломы волокнистые и кристаллические; - изломы, особенности строения которых обусловлены неоднородностью металла; - изломы, в которых проявляются несплошности в металле. К третьей группе относятся изломы, особенности строения которых обусловлены несплошностями, существующими в металле; эти несплошности вызываются причинами: - уменьшение объёма жидкого металла в процессе кристаллизации (усадочные раковины, рыхлоты); - образование пористости в отливках за счёт уменьшения растворимости газов при кристаллизации жидкого металла (землистый излом); - образованием трещин, обусловленных внутренними напряжениями в металле (термические, деформационные)... Излом боковой рамы имеет классический усталостный характер с началом развития от литейных дефектов (рыхлоты, усадочная раковина). Между величиной зоны долома и действующими амплитудными напряжениями существует взаимосвязь: чем выше напряжения, тем больше площадь долома. В данном случае это 54%, поэтому говорить о нарушениях эксплуатации (перегруз, удар) не следует.

По вопросу о том, что если на боковой раме N 17016 на вагоне N 60051679 был выявлен дефект, то он относится к эксплуатационным или производственным дефектам, эксперты указали, что литейные дефекты (рыхлоты, усадочная раковина), выявленные в процессе исследования, являются производственными.

Таким образом, учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что материалами дела документально подтверждено, что ответчики совместно несут ответственность в причинении вреда, и учитывая положения статьи 1080 ГК РФ должны отвечать перед истцом солидарно.

Ходатайство ответчика ООО "ТВМ" о назначении дополнительной экспертизы в ФГАУ ВО "НИТУ "МИСиС" судом первой инстанции правомерно отклонено, поскольку определением суда от 04.04.2017 года было удовлетворено заявление истца об отводе указанной экспертной организации, на основании пункта 5 части 1 статьи 21 АПК РФ. При этом, 08.02.2017 г. ответчиком в качестве доказательств своей позиции, было представлено предварительное экспертное заключение ФГАУ ВО "НИТУ "МИСиС" по анализу причин разрушения боковой рамы.

Поскольку экспертное учреждение, проводившее предварительное заключение является тем же самым, то проведение экспертизы теми же самыми экспертами не сможет являться допустимым доказательством по делу.

Кроме того, суд исходил из того, что представленное в материалы дела экспертное заключение Алтайской краевой общественной организации судебно- технической экспертизы N 168 является надлежащим доказательством по делу, соответствует нормам действующего законодательства. Ответчиками суду доказательств обратного не представлено, в том числе не представлено доказательств не соответствия представленного экспертного заключения нормам действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя аналогичное ходатайство АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод", исходил из таких же оснований.

Ответчиками в суде первой инстанции также было заявлено ходатайство о вызове в суд экспертов для дачи пояснений. Суд, рассмотрев заявленное ходатайство не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку доказательств, свидетельствующих о недостоверности или неясности выводов экспертов, или о том, что выбранные экспертом способы и методы оценки привели к изменению параметров объекта экспертизы не представлено.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Материалами дела документально подтверждена вина ответчиков в наступлении страхового события.

Как правильно указал суд первой инстанции, доводы ответчиков, изложенные в отзыве и пояснениях, в совокупности не опровергаются представленные истцом доказательства, а также результаты проведенной судебной экспертизы.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств...), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред возмещается в соответствии со ст. 1064 ГК РФ в полном объеме лицом, виновным в его причинении.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об удовлетворении иска.

Довод АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" о рассмотрении судом первой инстанции дела с нарушением правил подсудности отклоняется судом апелляционной инстанции, так как юридический адрес второго ответчика - ООО "Трансвагонмаш" - г. Москва, Спартаковская пл., д. 16/15, стр. 2.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционных жалоб, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционных жалоб.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2018 г. по делу N А40-169500/16-116-1504 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

О.С. Сумина Д.Е. Лепихин