Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2018 г. N 09АП-15936/18

г. Москва

25 мая 2018 г.

Дело N А40-110719/17

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей: Александровой Г.С., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Эврика" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.01.2018 по делу N А40-110719/17, принятое судьей М.Ю. Махалкиным,

по иску ООО "Эврика" (ОГРН 1087746290015)

к ООО "ФЭШНШУЗ" (ОГРН 5147746388444); АО "ТД "ЦентрОбувь" (ОГРН 1057747012949)

о признании договора недействительным, о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Алиев А.Б. по доверенности от 11.01.2018;

от ответчика: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭВРИКА" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Фэшншуз" о признании недействительным договора от 01.04.2016 N F3110, заключенного между ООО "Фэшншуз" и АО "ТД "ЦентрОбувь", о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 748 387 руб. 07 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2016 по 30.04.2017 в размере 73 408 руб. 55 коп., а также процентов по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения.

Решением от 29.01.2018 в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы, просил решение отменить.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителей ответчиков.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 01.02.2016 между ООО "Эврика" (арендатор) и АО "ТД "ЦентрОбувь" (субарендатор) заключен договор субаренды N 201/0216А, по условиям которого арендатор передал субарендатору во временное владение и пользование помещение N 201 общей площадью 310 кв.м., расположенное на 2-м этаже здания Торгового Центра "АРЕАЛ" по адресу: г.Москва, Алтуфьевское шоссе, д.86, корп.1.

Стороны в указанном договоре прямо установили, что АО "ТД "ЦентрОбувь" обязался не передавать помещение в субаренду, пользование, безвозмездное пользование. Субарендатору прямо запрещается предоставление помещения третьим лицам по принципу "магазин в магазине" (п.4.3.31 договора).

В ходе проверки деятельности субарендатора истцом было установлено, что АО "ТД "ЦентрОбувь" в нарушение условий договора предоставило часть указанного помещения третьему лицу ООО "Фэшншуз" на основании договора субаренды нежилого помещения от 01.04.2016 N F3110, согласно которому АО "ТД "ЦентрОбувь" передало ООО "Фэшншуз" во временное пользование часть помещения N 201, расположенного на 2-м этаже здания Торгового Центра "АРЕАЛ", общей площадью 190 кв.м.

Обстоятельство нахождения в спорном помещении третьего лица, ООО "Фэшншуз", подтверждается составленным 17.05.2016 актом N 02-16 проверки соблюдения арендаторами норм противопожарной безопасности.

В связи с изложенным истец посчитал, что на стороне ООО "Фэшншуз" возникло неосновательное обогащение.

Истцом в адрес ООО "Фэшншуз" была направлена соответствующая претензия о возврате денежных средств в сумме 748 387 руб. 07 коп., которая последним была оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска, поскольку истец ошибочно полагает спорный договор от 01.04.2016 N F3110 ничтожным в силу п.2 ст.168 Гражданского кодекса РФ, согласно которой сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Между тем истец не учел, что в силу ст.173.1 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе. Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность. Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.

Таким образом, поскольку специальной нормой ст.173.1 Гражданского кодекса РФ установлено, что сделка, совершенная без согласия третьего лица, является оспоримой, то положения п.2 ст.168 Гражданского кодекса РФ не подлежат применению. К тому же истцом в материалы дела не представлено доказательств того, что ООО "Фэшншуз" знало или должно было знать об отсутствии согласия истца на момент заключения спорного договора.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о применении срока исковой давности в порядке п.2 ст.181 Гражданского кодекса РФ, в силу которого срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п.1 ст.179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Из материалов дела следует, что истцу, вопреки соответствующим доводам апелляционной жалобы, было известно о нарушении АО "ТД "ЦентрОбувь" условий п.4.3.31 договора субаренды от 01.02.2016 N 201/0216А с мая 2016 года, а именно, с момента составления указанного выше акта от 17.05.2016 N 02-16.

Таким образом, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что на момент предъявления иска (21.06.2017) срок исковой давности для признания договора субаренды от 01.04.2016 N F3110 недействительным истек, что является самостоятельным основанием для отказа в иске в силу п.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, материалы дела содержат письмо от 11.05.2016 N 23 (т.2 л.д.70 - 74), которым истец расторг договор субаренды от 01.02.2016 N 201/0216А, в связи с чем в силу п.7.2 данного договора он является расторгнутым с 23.05.2016, и спорное помещение было возвращено во владение истца 27.05.2016 по соответствующему акту N 7/16 (т.2 л.д.116). Из указанного обстоятельства следует, что спорный договор субаренды от 01.04.2016 N F3110 так же прекратил свое действие в силу п.1 ст.618 Гражданского кодекса РФ, с момента расторжения договора субаренды от 01.02.2016 N 201/0216А, то есть с 23.05.2016.

Кроме этого в соответствии с п.2 ст.166 Гражданского кодекса РФ оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Между тем, судом установлено и материалами дела подтверждено, что спорный договор был прекращен более чем за год до предъявления иска, при этом истец не представил в материалы дела никаких доказательств нарушения спорным договором в период его действия прав или охраняемых законом интересов истца, в том числе не представил доказательств того, каким образом спорный договор повлек неблагоприятные для истца последствия.

Довод апелляционной жалобы, о том, что спорный договор является притворной сделкой (п.2 ст.170 Гражданского кодекса РФ), поскольку является не поднаймом, а перенаймом, апелляционным судом отклоняется как безосновательный.

В соответствии с нормами ст.431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Оценивая спорный договор от 01.04.2016 N F3110, исходя из предмета, договора, прав и обязанностей сторон, апелляционный суд приходит к выводу, что указанный спорный договор является именно договором субаренды.

Доводы жалобы о заключении спорного договора "задним числом" не находят своего подтверждения, не подкреплены какими-либо доказательствами и судом отклоняются как несостоятельные.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование о взыскании неосновательного обогащения также не подлежит удовлетворению.

В силу п.1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, истцом не представлено в материалы дела каких-либо доказательств того, что ответчик сберег имущество за счет истца. Напротив, из представленного соглашения об оплате к договору от 01.02.2016 N 201/0216А (т.1 л.д.118) видно, что размер оплаты за 310 кв.м. с 01.04.2016 по 31.05.2016 составил 400 000 руб. в месяц, то есть плата за 1 кв.м. составляет: 400 000 / 310 = 1 290 руб. 32 коп.

При этом, согласно п.4.2 спорного договора от 01.04.2016 N F3110, арендная плата за 190 кв.м. составила 250 000 руб. в месяц, а, следовательно, плата за 1 кв.м. составляет: 250 000 / 190 = 1 315 руб. 79 коп.

Из представленного в материалы дела соглашения о зачете денежного требования от 16.05.2016 и платежного поручения от 06.05.2016 N 1212 следует, что ответчик оплатил по спорному договору в пользу соответчика арендную плату за апрель - май 2016 года, по ставкам более высоким, чем установлено договором от 01.02.2016 N 201/0216А.

Таким образом, неосновательное обогащение на стороне ответчика в данном случае отсутствует.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что указанный спорный договор заключен с целью вывода активов из АО "ТД "ЦентрОбувь", а также с целью избежать исполнения договора и договорной ответственности. Однако, в подтверждение данных доводов истец ссылается лишь на тот факт, что ни ответчик ни АО "ТД "ЦентрОбувь" не осуществляют с истцом переписку, что не может являться надлежащим доказательством, подтверждающим намерение избежать договорной ответственности.

Кроме этого, истец в апелляционной жалобе полагает, что и АО "ТД "ЦентрОбувь" и ООО "Фэшншуз" являются лишь фиктивно независимыми юридическими лицам, в подтверждение чего ссылается на то, что в данных организациях работали одни и те же сотрудники (Якубов А.М. и Хохлова Я.В.).

Апелляционный суд указанные доводы жалобы не может принять во внимание, поскольку они не подтверждены какими-либо документальными доказательствами и являются предположительными, не основанными на законе. То обстоятельство, что сотрудники ответчиков подписывали разные акты и иные документы, само по себе не является подтверждением довода о том, что указанные лица являлись сотрудниками одного и того же лица и действовали незаконно.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п.2 ст.9 АПК РФ).

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2018 по делу N А40-110719/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

Г.С. Александрова О.В. Савенков