Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2018 г. N 09АП-17365/18

г.Москва

24 мая 2018 г.

Дело N А40-240524/17

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Титовой И.А., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СТРОЙСНАБКОМПЛЕКТ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.03.2018 по делу N А40-240524/17, принятое судьей Козленковой О.В. (51-2130)

по иску ООО "ИТК-СЕТИ" (ОГРН 1045007550697)

к ООО "СТРОЙСНАБКОМПЛЕКТ" (ОГРН 1067761722709)

о взыскании по договору подряда N 12/14 от 27 октября 2014 года долга в размере 2 126 422 руб. 55 коп., неустойки в размере 191 377 руб. 80 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Хохлова Е.Г. по доверенности от 22.10.2015 г.,

от ответчика: Магидова М.А. по доверенности от 01.02.2018 г.,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 19.03.2018 требования ООО "ИТК-СЕТИ" (далее - истец, подрядчик) о взыскании с ООО "СТРОЙСНАБКОМПЛЕКТ" (далее - ответчик, заказчик) по договору подряда N 12/14 от 27.10.2014 долга в размере 2.126.422,55 рублей, неустойки в размере 191.377,80 рублей - удовлетворены.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, заказчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с нарушением норм процессуального права, приняв по делу новый судебный акт.

Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт. Представил письменные объяснения в порядке ст.81 АПК РФ.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, письменных объяснений, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции, сторонами заключен договор в соответствии с условиями которого подрядчик в пользу заказчика выполнил работы предусмотренные последним, таковые приняты заказчиком без разногласий по актам формы КС-2, КС-3, но своевременно и полностью им не оплачены, в том числе после получения обоснованной претензии с требованием уплаты долга, в связи с этим суд первой инстанции, при отсутствии доказательств полной и своевременной оплаты выполненной и принятой без разногласий работы, на истребованную сумму, в отсутствии документально обоснованных возражений касательно заявленных требований, правомерно удовлетворил заявленные требования (пп.2.3, 2.4, 2.7, 4.3.3, 6.2 договора, ст.ст. 307, 309, 310, 330, 702, 711, 720, 753 ГК РФ, ст.ст.9, 65, 71 АПК РФ)

Касательно довода ответчика о том, что суд первой инстанции не обоснованно отказал в удовлетворении поданного в порядке ст.137 АПК РФ ходатайства, содержащего возражения в отношении рассмотрения дела по существу непосредственно после завершения предварительного судебного заседания, то данное обстоятельство с учетом того, что заявитель не обосновал необходимость отложения судебного разбирательства не могло повлечь принятие неправильного судебного акта, следовательно нарушений требований ч.4 ст.137 АПК РФ не усматривается, то есть процессуальные права ответчика соблюдены, а также на стадии апелляционного производства реализованы в полной мере, поэтому равноправие сторон и состязательность процесса соблюдены.

Суд апелляционной инстанции полагает, что заявленное ответчиком ходатайство являлось необоснованным и вело к затягиванию судебного процесса. Действуя разумно и добросовестно, последний имел возможность своевременно подготовить документально обоснованную правовую позицию в отношении заявленных истцом требований, так как исковые требования основывались на актах сдачи-приемки выполненных работ, датированных 2015-2017 годами, о наличии долга ответчик уведомлялся претензией N 277 от 09.10.2017 (получена 22.11.2017), то есть о возникновении задолженности ответчику было известно до начала судебного процесса, о начале которого последний уведомлен в соответствии с требованиями АПК РФ, следовательно у ответчика имелось достаточное количество времени для сбора необходимых доказательств и определения своей позиции по спору.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, а лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться своими процессуальными правами и исполнять процессуальные обязанности, что подразумевает своевременное представление доказательств в обоснование своих доводов и возражений. Злоупотребление процессуальными правами и неисполнение процессуальных обязанностей влечет за собой негативные последствия для лица, участвующего в деле.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Понесенные истцом расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, правомерно взысканы с ответчика в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2018 г. по делу N А40-240524/17 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

И.А. Титова Б.П. Гармаев