Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2018 г. N 09АП-16153/18

г. Москва

24 мая 2018 г.

Дело N А40-236126/17

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Б.Красновой

судей:	И.А. Чеботаревой, П.В.Румянцева,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.М. Бегзи,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу

АО "Природа и школа"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2018 по делу N А40-236126/17, принятое судьей И.А. Блинниковой,

по заявлению АО "Природа и школа" (ОГРН 1037739371680, ИНН 7718014059)

к Центральному Банку Российской Федерации (ОГРН 1037700013020, ИНН 7702235133)

о признании недействительным постановления N 16-11001/3110-1 от 27.02.2017,

при участии:

от заявителя: Твердохлебов А.Е. по дов. от 14.02.2018, Крюкова Ю.А. по дов. от 14.11.2017;

от ответчика: Авакян А.Р. по дов. от 31.03.2016;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Природа и школа" (далее - АО "Природа и школа", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании постановления Центрального Банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ, Банк России, заинтересованное лицо) от 27.02.2017 N 16-11001/3110-1 о привлечении к административной ответственности на основании части 5 статьи 15.23.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2018 в удовлетворении указанного заявления отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, АО "Природа и школа" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, снизить размер штрафа до 250 000 руб.

Представители заявителя в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель Банка России возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2018 не имеется.

Как следует из материалов дела, ООО "ПЛАСТИКАНА", ООО "ИСК "ПЕТРИЦА", ООО "Климовская инвестиционная компания", ООО "Карбона Инвестментс" (новые акционеры Общества) обратились в Центральный Банк Российской Федерации с жалобой от 25.07.2016 относительно возможных нарушений законодательства Российской Федерации со стороны Акционерного общества открытого типа "Природа и школа".

Обществу выдано Предписание ЦБ РФ от 24.08.2016 N 59-1-5/26736, которым у Общества были запрошены сведения о проведении годового общего собрания акционеров (далее - ГОСА). Общество направило в ЦБ РФ документы, подтверждающие проведение ГОСА в форме заочного голосования в период с 14.06.2016 по 13.07.2016.

Кроме того, Обществом были представлены Объяснения и замечания от 21.02.2017.

По результатам рассмотрения поступивших документов в отношении АО "Природа и школа" было возбуждено дело об административном правонарушении по части 5 статьи 15.23.1 КоАП РФ.

27.02.2017 Центральным Банком вынесено Постановление N 16-11001/3110-1 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 500 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, посчитав его незаконным, необоснованным и нарушающим права и законные интересы АО "Природа и школа", Общество обратилось в арбитражный суд.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в арбитражный суд.

Согласно пункту 4 статьи 210 АПК РФ, с учетом положений пункта 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу пункта 7 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении заявления АО "Природа и школа" о признании недействительным постановления от 27.02.2017 N 16-11001/3110-1 о привлечении к административной ответственности на основании части 5 статьи 15.23.1 КоАП РФ, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно части 5 статьи 15.23.1 КоАП РФ, нарушение требований федеральных законов и принятых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов к форме, сроку или месту проведения общего собрания акционеров, а равно проведение общего собрания акционеров с нарушением формы, даты, времени или места его проведения, определенных органом акционерного общества или лицами, созывающими общее собрание акционеров влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

На основании пункта 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) участники хозяйственного общества вправе, в том числе участвовать в управлении делами общества.

В силу действия части 3 статьи 96 ГК РФ правовое положение акционерного общества и права и обязанности акционеров определяются в соответствии с настоящим Кодексом и законом об акционерных обществах.

Пунктом 2 статьи 31 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах), акционеры-владельцы обыкновенных акций общества, могут в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом общества участвовать в общем собрании акционеров с правом голоса по всем вопросам его компетенции, а также имеют право на получение дивидендов, а в случае ликвидации общества - право на получение части его имущества.

Порядок подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров установлен главой VII Закона об акционерных обществах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 47 Закона об акционерных обществах, общество обязано ежегодно проводить годовое общее собрание акционеров. Годовое общее собрание акционеров проводится в сроки, устанавливаемые уставом общества, но не ранее чем через два месяца и не позднее чем через шесть месяцев после окончания отчетного года.

Как следует из пункта 11.6 Устава Общества, в редакции, утвержденной общим собранием акционеров Общества (протокол N 7 от 26.06.1999), годовое общее собрание акционеров Общества проводится в период с 1 марта по 30 июня календарного года (конкретная дата устанавливается Советом директоров Общества).

Таким образом, годовое общее собрание акционеров Общества по итогам 2015 года должно быть проведено не позднее 30.06.2016.

Согласно сведениям, изложенным в обращении новых акционеров Общества, АО "Природа и школа" в установленный пунктом 1 статьи 47 Закона об акционерных обществах и пунктом 11.6 Устава срок годовое собрание не провело.

Пунктом 2 предписания Банка России о предоставлении документов от 59-1-5/26736 от 24.08.2016 у Общества были запрошены сведения о проведении годового собрания с приложением копии протокола годового собрания, а в случае его не проведения - объяснения по данному факту с приложением копий подтверждающих документов.

Согласно документам, представленным Обществом в ответ на предписание, годовое собрание в нарушение требований пункта 1 статьи 47 Закона об акционерных обществах в установленный срок проведено не было.

Таким образом, Банк России пришел к выводу о том, что Обществом нарушены требования федеральных законов и принятых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов к сроку проведения годового общего собрания акционеров Общества.

Действия Общества квалифицируются как нарушение требований федеральных законов и принятых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов к сроку проведения годового общего собрания акционеров Общества и являются нарушением пункта 1 статьи 47 Закона об акционерных обществах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 47 Закона об акционерных обществах, на годовом общем собрании акционеров должны решаться вопросы об избрании совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, утверждении аудитора общества, вопросы, предусмотренные подпунктом 11 пункта 1 статьи 48 Закона об акционерных обществах, а также могут решаться иные вопросы, отнесенные к компетенции общего собрания акционеров. Проводимые помимо годового общие собрания акционеров являются внеочередными.

В силу подпункта 11 пункта 1 статьи 48 Закона об акционерных обществах на годовом общем собрании акционеров должны также решаться вопросы утверждения годового отчета, годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

В соответствии с пунктом 4.29 Положения о дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров, утвержденного Приказом ФСФР России от 02.02.2012 N 12-6/пз-н (далее - Положение), в протоколе общего собрания, кроме прочего указывается вид общего собрания (годовое или внеочередное) и форма проведения общего собрания (собрание или заочное голосование).

Так, в материалах дела об административном правонарушении содержится копия Решения Совета директоров Общества от 03.06.2016 о проведении общего собрания акционеров Общества в форме заочного голосования в период с 14.06.2016 по 13.07.2016 включительно.

В соответствии с пунктом 4.25 Положения датой проведения общего собрания, проводимого в форме заочного голосования, является дата окончания приема бюллетеней для голосования.

Однако, как следует из копии Решения Совета директоров Общества от 03.06.2016 о проведении общего собрания акционеров Общества в форме заочного голосования, заполненный бюллетень для голосования должен был поступить в Общество в срок до 13.07.2016 включительно.

Таким образом, датой проведения общего собрания акционеров Общества в форме заочного голосования является 13.07.2016, а следовательно, как верно установлено Банком России, указанное собрание не было проведено в срок, установленный пунктом 1 статьи 47 Закона об акционерных обществах.

Согласно копии Решения Совета директоров Общества от 03.06.2016 о проведении общего собрания акционеров Общества в форме заочного голосования, рассмотрению подлежали следующие вопросы повестки дня:

1.Выплата (объявление) дивидендов в общей сумме 2 700 000 руб. из нераспределенной чистой прибыли Общества на 31.12.2015.

2.Одобрение крупной сделки - сделки мены 40% недвижимости Общества на 40% акций Общества (на 3330 акций), принадлежащих акционерам И.Д. Назарову и Е.С. Твердохлебову, с погашением акций при их приобретении и уменьшением уставного капитала на 116 550 руб.

3.Одобрение крупной сделки - сделки мены 60 % недвижимости Общества на 57,7% акций Общества (на 4802 акции), принадлежащих акционерам ООО "ПЛАСТИКАНА", ООО "ИСК "ПЕТРИЦА", ООО "Климовская инвестиционная компания", ООО "Карбона Инвестментс", с погашением акций при их приобретении и уменьшением уставного капитала на 168 070 руб.

4.Реорганизация АООТ "Природа и школа" в форме выделения нового общества с передачей выделенному обществу 40 % активов, в том числе 40 % недвижимости АООТ "Природа и школа".

5.Уменьшение уставного капитала путем погашения приобретенных Обществом акций.

Таким образом, повестка дня общего собрания акционеров Общества, проведенного в форме заочного голосования, утвержденная Решением Совета директоров Общества от 03.06.2016, не содержит вопросов, предусмотренных пунктом 1 статьи 47 и подпунктом 11 пункта 1 статьи 48 Закона об акционерных обществах.

Кроме того, в материалах дела содержится копия Решения Совета директоров Общества от 03.06.2016 о проведении общего собрания акционеров Общества в форме совместного присутствия (очное собрание), назначенного на 28.10.2016, с повесткой дня:

1.Утверждение бухгалтерской отчетности, в том числе - счетов прибылей и убытков за 2015 год.

2.Выплата (объявление) промежуточных дивидендов по результатам 6 месяцев 2016 года.

3.О работе и решениях органов управления Общества.

4.О завершении конфликта акционеров, в том числе путем осуществления реорганизации или ликвидации Общества, одобрения крупных сделок.

5.Избрание ревизионной комиссии (ревизора) Общества.

6.Утверждение аудитора Общества.

7.Избрание Совета директоров Общества.

8.Избрание Председателя Совета директоров Общества из числа членов Совета директоров.

В свою очередь, общее собрание акционеров Общества, назначенное на 28.10.2016, проведенное в форме совместного присутствия (очное собрание), было также проведено не в срок, предусмотренный пунктом 1 статьи 47 Закона об акционерных обществах, а повестка дня данного общего собрания акционеров Общества не содержала все вопросы, обязательные для включения в повестку дня годового общего собрания акционеров, предусмотренные Законом об акционерных обществах.

При таких обстоятельствах из имеющихся в деле об административном правонарушении доказательств не следует, что годовое собрание было проведено в установленный Законом об акционерных обществах.

Таким образом, судом установлено, что Обществом нарушены требования федеральных законов и принятых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов к сроку проведения общего собрания акционеров.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина Общества в совершении административного правонарушения, выразившегося в нарушении требований федеральных законов и принятых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов к сроку проведения годового общего собрания акционеров Общества, установлена и подтверждена материалами дела.

Таким образом, Обществом нарушены требования федеральных законов и принятых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов к сроку проведения общего собрания акционеров. Ответственность за данное правонарушение предусмотрена частью 5 статьи 15.23.1 КоАП РФ.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд первой инстанции установил, что положения статей 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ, а также статьи 4.5 КоАП РФ соблюдены административным органом.

При этом судом не установлено обстоятельств, смягчающих и (или) отягчающих административную ответственность, предусмотренных частью 3 статьи 4.1, статьей 4.2, статьей 4.3 КоАП РФ.

Кроме того, суд установил отсутствие оснований для признания правонарушения малозначительным.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для их переоценки.

Выражая несогласие с судебным актом, заявитель просит признать правонарушение малозначительным либо снизить размер штрафа в два раза в соответствии с Постановлением Конституционного суда РФ от 25.02.2014 N 4-П, положениями части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ.

Апелляционная коллегия, рассмотрев доводы жалобы, не нашла оснований для удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1).

Согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 3.3 статьи 4.1).

Указанные положения введены в соответствии с указаниями Конституционного суда РФ, изложенными в постановлении от 25.02.2014 N 4-П, Федеральным законом от 31.12.2014 N 515-ФЗ "О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и в ступили в силу с 11.01.2015.

Судом апелляционной инстанции не установлено оснований для применения частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ и снижения назначенного Обществу административного штрафа в минимальном размере 500 000 рублей ниже этого размера.

Коллегия судей считает, что мера наказания определена административным органом исходя из конкретных обстоятельств дела, назначенный Обществу штраф в минимальном размере санкции статьи соответствует тяжести совершенного правонарушения, а также принципам справедливости, целесообразности и законности административной ответственности. Доказательств чрезмерной карательности размера назначенного штрафа не имеется. Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, которые свидетельствовали бы о наличии оснований для применения части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ судом не установлено. Перечисленные в жалобе обстоятельства таковыми не являются.

При этом, Инструкция Банка России от 31.03.1997 N 59, на которую ссылается заявитель жалобы, в рассматриваемом случае неприменима.

Доводы заявителя о малозначительности правонарушения были рассмотрены судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой апелляционная коллегия соглашается.

Как указано в пункте 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда N 10 от 02.06.2004, квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Оценив обстоятельства рассматриваемого дела, апелляционная коллегия не считает данный случай как исключительный и исходит, в том числе, из характера совершенного правонарушения и социальной опасности деяния.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда. Существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке, апелляционной коллегией не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.03.2018 по делу N А40-236126/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Б.Краснова

Судьи

И.А. Чеботарева П.В.Румянцев