Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2018 г. N 09АП-18400/18

г. Москва

24 мая 2018 г.

Дело N А40-5955/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Комарова единолично

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГБУ "Жилищник района Ховрино" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.03.2018 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-5955/18, принятое судьей Титовой Е.В. (134-33), по иску АО "КОМИНВЕСТ-АКМТ" (125438, ГОРОД МОСКВА, НАБЕРЕЖНАЯ ЛИХОБОРСКАЯ, ДОМ 8, СТРОЕНИЕ 2 ОГРН 1027739628663 ИНН 7712029010 дата регистрации: 26.11.2002 г.) к ответчику ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ХОВРИНО" (125502, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА ПЕТРОЗАВОДСКАЯ, 3А ОГРН 1137746573733 ИНН 7743894047 дата регистрации: 03.07.2013 г.), о взыскании задолженности на основании заказа - нарядов и актов приема-сдачи выполненных работ в размере 165 045 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 36 475.69 руб.,

при участии в судебном заседании:

без вызова сторон.

Руководствуясь ст. ст. 176,266-269,271,272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

УСТАНОВИЛ:

АО "КОМИНВЕСТ-АКМТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ХОВРИНО" о взыскании задолженности на основании заказа - нарядов и актов приема-сдачи выполненных работ в размере 165 045 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 36 475.69 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2018 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение, разрешить вопрос по существу. Указывает, что истцом был пропущен срок исковой давности по части требований.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец на основании заказов-нарядов N В2958ком от 23.12.2014 г., N В2959ком от 23.12.2014 г., N В3030ком от 24.12.2014 г., N В3041ком от 24.12.2014 г., N В3114ком от 25.12.2014 г., N В1803ком от 10.10.2014 г., N В339ком от 27.01.2015 г., N вМск4808 от 21.09.2015 г., N вМск 1151 ком от 31.03.2016 г., N BMСК1152ком от 31.03.2016 г. оказал услуги (выполнил работы) по ремонту и техническому обслуживанию техники ответчика на общую сумму 165 045 руб. 60 коп.

Истец выполнил работы на сумму 165 045 руб. 60 коп. и сдал результат выполненных работ Заказчику, что подтверждается подписанными сторонами Актами о приемки выполненных работ.

Работы были приняты ответчиком без замечаний.

Истец в адрес ответчика направил претензию с требованием оплатить возникшую задолженность, однако претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 36 475.69 руб. в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Судом первой инстанции проверен представленный истцом расчет и признан верным.

Начисление пени произведено истцом обоснованно, поскольку факт просрочки ответчиком исполнения обязательства подтвержден документально и не оспорен ответчиком ни по периоду, ни по размеру.

Вместе с тем, суд пришел к выводу о пропуске срока исковой давности по требованию, основанному на заказе-наряде N В1803ком от 10.10.2014 г. в размере 17211 руб. 15 коп.

Претензия истцом направлена в адрес ответчика 31 октября 2017 г., то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности.

Истец обратился с настоящим исковым заявлением 16.01.2018 г.

На основании изложенного, суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, ранее заявлялись в суде первой инстанции, были рассмотрены, оценены и правомерно признаны несостоятельными.

Так в апелляционной жалобе ответчик указывает, что направление претензии не влияет на течение срока исковой давности и истцом был пропущен срок по требованиям на общую сумму 65 123,60 руб.

Указанный довод судом отклоняется на основании следующего.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи", пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Из названной нормы следует, что соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

На основании части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иной срок и (или) порядок договорами не предусмотрен.

Претензия истцом направлена в адрес ответчика 31 октября 2017 г.

Истец обратился с настоящим исковым заявлением 16.01.2018 г.

Таким образом, истцом не пропущен срок по требованиям за предшествующие подаче иска 3 года и 30 календарных дней, иными словами за период с 17.12.2014 по 16.01.2018.

Поскольку требования, на которые ссылается ответчик, возникли 24.12.2014, 25.12.2014 и 26.12.2014, срок по ним не истек на дату подачи иска, в связи с чем доводы ответчика в данной части судом отклоняются.

По существу исковые требования ответчиком не оспорены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2018 по делу А40-5955/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья

А.А. Комаров