Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2018 г. N 15АП-5587/18

город Ростов-на-Дону

21 мая 2018 г.

дело N А53-38561/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.

судей Н.Н. Мисника, Т.Р. Фахретдинова

при ведении протокола судебного заседания секретарем Позднышевым А.С.

при участии:

от истца: Дейнекин А.И. лично, представитель Ачинова К.Д. по доверенности от 27.09.2017;

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Дейнекина Александра Ивановича

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 01.03.2018 по делу N А53-38561/2017

по иску индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Дейнекина Александра Ивановича

к ответчику - Администрации Маньково-Березовского сельского поселения

о признании права собственности,

принятое судьей Великородовой И.А.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Дейнекин Александр Иванович (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением о признании права собственности на нежилое здание площадью 150 кв.м., расположенное по адресу: Ростовская область, Милютинский район, хутор Нижнепетровский, улица Ермака, 9/3.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.03.2018 в удовлетворении исковых требований отказано, что мотивированно недоказанностью совокупности обстоятельств, установление которых необходимо для признания права собственности на недвижимость в порядке статьи 234 Гражданского кодекса РФ.

Индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Дейнекин Александр Иванович обжаловал решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.03.2018 в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивированна тем, что у истца, как добросовестного пользователя спорным объектом, отсутствует иная возможность легализовать свое владение. Истец поясняет, что спорный объект был передан ему в 1999 году, как бывшему члену товарищества, в связи с банкротством СПК "Родина-2" - правопреемника ТОО "Родина", используется им для хранения зерна. Истец также сообщил, что спорный объект был создан товариществом для собственных нужд, какой-либо технической документации на объект не сохранилось, что подтверждается архивными справками администрации и ответами администрации на соответствующие запросы истца.

В судебном заседании апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, уведомленного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Истец и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца и его представителя, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, товарищество с ограниченной ответственностью "Родина" (далее - ТОО "Родина") является правопреемником сельскохозяйственной артели "Родина", колхоза "Родина".

По утверждению истца, на основании решения правления ТОО "Родина" от 05.02.1999 (протокол N 2) Дейнекину Александру Ивановичу, бывшему члену ТОО, при выплате имущественного пая передано здание, находящееся по адресу: Ростовская область, Милютинский район, хутор Нижнепетровскии, улица Ермака, д.9/3 (далее - спорный объект).

Истец утверждает, что спорный объект, являвшийся ранее имуществом колхоза, передан ему, как бывшему члену товарищества. При этом он добросовестно, открыто и непрерывно владеет спорным имуществом, в том числе осуществляя его эксплуатацию с момента приватизационных мероприятий до настоящего времени.

Таким образом, истец читает себя собственником спорного имущества.

Отсутствие правоустанавливающих документов на спорный объект препятствует государственной регистрации права собственности в установленном порядке.

При таких обстоятельствах, истец обратился в арбитражный суд с иском о признании за ним права собственности на спорный объект недвижимого имущества на основании статей 218, 234 Гражданского кодекса РФ.

Повторно изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к переоценке выводов суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска ввиду следующего.

В соответствии с абзаца 2 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права.

Согласно части 3 статьи 218 ГК РФ, в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Кодекса, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

В силу части 1 статьи 234 ГК РФ, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (пункт 3 названной статьи).

Пункт 4 статьи 234 ГК РФ устанавливает течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 Кодекса. Течение срока начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 30.11.1994 N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 52-ФЗ), действие норм статьи 234 ГК РФ о приобретательной давности распространяется и на случаи, когда владение имуществом началось до 01.01.1995 и продолжается в момент введения части первой Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 15 Постановления N 10/22, при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

- давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

- давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

- давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

- владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Пунктом 16 Постановления N 10/22 предусмотрено, что по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Исходя из данных положений, лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: фактического владения недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет; владения имуществом как своим собственным; добросовестности, открытости и непрерывности владения. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

Бремя доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для данной категории дел, лежит на потенциальном приобретателе права (статья 65 АПК РФ).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Принимая решение по делу, суд первой инстанции указывает на невозможность идентифицировать спорный объект в документах учета, установить момент создания спорного объекта и момент его ввода в эксплуатацию, на отсутствие доказательств того, что спорный объект недвижимого имущества включен в состав приватизируемого имущества. Кроме того, установлено, что сведения представленного протокола товарищества не позволяют установить индивидуально-определенные признаки имущества.

Обращаясь с апелляционной жалобой, истец не оспаривая данные обстоятельства, просит признать за ним право собственности на спорный объект в порядке ст. 234 ГК РФ, поскольку таковой добросовестно, открыто и непрерывно владеет спорным объектом, как своим собственным, с 1999 года, с учетом отсутствия возможности легализовать владение объектом во внесудебном порядке.

Из материалов дела видно, что согласно протоколу собрания правления ТОО "Родина" от 05.02.1991 N 2 Дейнекину А.И. выдан имущественный пай в в виде здания.

Протоколом N 1 от 07.02.1999 глава крестьянского (фермерского) хозяйства "Капель" Дейнекин А.И. включил в состав имущества К(Ф)Х здание бывшей пилорамы, находящееся в хуторе Нижнепетровском.

Однако, указанные документы действительно не позволяют установить тождество переданного по протоколу правления товарищества объекта Дейнекину А.И. и нежилого здания площадью 150 кв.м., расположенного по адресу: Ростовская область, Милютинский район, хутор Нижнепетровский, улица Ермака, 9/3.

Истцом в материалы дела не представлены документы, подтверждающие строительство товариществом или его правопреемником спорного объекта, иная техническая документация на объект. Представленный истцом технический план здания датирован 2017 годом. Кроме того, не представлены доказательства того, что указанный объект с указанием его идентификационных признаков находился на балансе прежнего собственника.

Администрация Маньково-Березовского сельского поседения пояснила, что спорный объект в реестре муниципального имущества не числится, его постановка на учет в качестве бесхозяйного имущества не осуществлялась.

Доводы истца об объективной невозможности представить техническую документацию на здание и прочие доказательства, на отсутствие которых ссылается суд первой инстанции, не освобождают истца от обязанности доказать всю совокупность обстоятельств, установление которой необходимо для признания права собственности в порядке ст. 234 ГК РФ.

Последствием непредставления в суд доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, является принятие судебного решения не в пользу этой стороны (часть 2 статьи 9, статьи 65, 168 АПК РФ).

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.03.2018 по делу N А53-38561/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Р.Р. Илюшин

Судьи

Н.Н. Мисник Т.Р. Фахретдинов