Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2018 г. N 09АП-21428/18

г. Москва

24 мая 2018 г.

Дело N А40-141178/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей О.Г. Головкиной, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Момот,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ПГК" на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2018 по делу N А40-141178/2016, принятое судьёй Павлюком Ю.Б.,

по иску АО "ПГК"

к ОАО "РЖД"

о взыскании 683 692 рублей 63 копеек,

при участии в судебном заседании:

истец и ответчик извещены, представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен АО "ПГК" (далее - истец) к ОАО "РЖД" (далее - ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 683 692 рублей 63 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2016 иск удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2017 решение Арбитражного суда города Москвы 18.11.2016 оставлено без изменений.

На основании вступившего в законную силу решения выдан исполнительный лист от 11.05.2017.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.07.2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2017 по делу N А40-141178/2016 отменено, в удовлетворении заявленных истцом требований отказано.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2017 произведен поворот исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2016 по делу N А40-141178/16-40-1211.

Ответчиком подано заявление о взыскании судебных расходов в размере 21 249 рублей.

Определением от 16.03.2018 заявление удовлетворено.

Суд первой инстанции мотивировал судебный акт тем, что заявленная сумма соотносима с объемом защищаемого права, характером заявленного спора, степенью его сложности, затраченного времени на его подготовку, количества судебных заседаний, а также является разумной и достаточной для компенсации всех судебных расходов ответчика, связанных с рассмотрением настоящего дела.

Не согласившись с принятым определением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судебные расходы взысканы необоснованно.

В отзыве ответчика содержатся возражения на доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого определения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что определение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2018 не подлежит отмене по следующим основаниям.

В обоснование заявления ответчик указывает, что в рамках рассмотрения настоящего дела им были понесены судебные расходы в общем размере 21 249 рублей, что подтверждается авансовым отчётом от 23.06.2017 N 574, служебными записками о выполнении командировочного задания, приказом о направлении работника в командировку от 08.06.2017 N 574, копий электронных билетов, квитанции, авансовым отчётом от 07.07.2017 N 650, приказом о направлении работника в командировку от 03.07.2017 N650.

В пункте 21 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса РФ" Президиум ВАС РФ разъяснил, что АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Установлено, что заявленные к взысканию судебных расходы фактически понесены ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы судом отклоняются, поскольку согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Все расходы ответчика подтверждены документально, истцом не опровергнуты.

Согласно пункту 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Заявление о взыскании с истца судебных издержек подано ответчиком 12.12.2017 - до истечения шестимесячного срока от даты принятия постановления суд кассационной инстанции (17.07.2017).

Доводы заявителя апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции не основанными на фактических обстоятельствах и подлежат отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2018 по делу N А40-141178/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

О.Г. Головкина Д.В. Пирожков