Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2018 г. N 09АП-19748/18

город Москва

23 мая 2018 г.

Дело N А40-146744/17

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Поповой Г.Н., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 19 марта 2018 года по делу N А40-146744/17,

принятое судьей Буниной О.П.

по иску ООО "Пик-Комфорт" (ОГРН 1027700082266)

к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца Эркенова З.О. по доверенности от 01.01.2018

от ответчика Блистанова А.А. по доверенности от 25.12.2017

УСТАНОВИЛ:

ООО "Пик-Комфорт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик) о взыскании 4 687 560 руб. 41 коп. пени, в соответствии со ст. ст. 8, 15, 210, 249, 309, 310 ГК РФ (с учетом увеличения искового требования в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 19.03.2018 иск удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В рамках дела N А40-230607/16 установлено, что ООО "ПИК-Комфорт" является управляющей (эксплуатирующей) организацией в отношении гаражного комплекса со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями по адресу: г. Москва, ул. Красного Маяка, д. 22А, строительный адрес: г. Москва, ул. Красного Маяка, владение 13, корп. 4, что подтверждается Договором N 1744/04-11 от 01.08.2011 на обеспечение эксплуатации комплекса недвижимого имущества, заключенным между истцом и застройщиком ОАО "Группа Компаний ПИК".

Объект по адресу: г. Москва, ул. Красного Маяка, д. 22А строился за счет средств городского бюджета (г. Москва является соинвестором при строительстве) и введен в эксплуатацию разрешением Мосгосстройнадзора от 06.07.2011 N RU77218000-003583.

На основании акта от 18.06.2013 о результатах частичной реализации инвестиционного контракта от 15.03.2005 город Москва в период с июля 2013 по июнь 2016 года являлся владельцем (собственником) машиномест в данном Объекте.

В период управления (эксплуатации) истцом объектом город Москва обязан был нести бремя содержания принадлежащего субъекту Российской Федерации на праве собственности имущества, за исключением машиномест, переданных третьим лицам по договорам купли-продажи, мены (пп. 1, 3, 5 ч.2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Установлено, что в период с июля 2013 по июнь 2016 года истцом оказаны коммунальные услуги по отоплению помещений гаражного комплекса и работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества в полном объеме и надлежащего качества в соответствии с условиями Договора N 1744/04-11 от 01.08.2011. Ставка техобслуживания в спорный период была установлена в размере 45,28 рублей за кв.м. Наравне с услугой по содержанию и текущему ремонту, а также отоплению нераспределенных (пустующих) машиномест, собственник (владелец) вне зависимости от факта пользования машиноместами обязан нести расходы по сопутствующим услугам, относящимся к услугам по управлению (эксплуатации) гаражным комплексом

Однако, город Москва как собственник машиномест не исполнили свои обязательства по оплате коммунальных услуг (электроэнергия мест общего пользования, отопление) и услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества, в результате чего образовалась задолженность в размере 8992 340,97 руб. за вышеуказанный период.

Истцом заявлено требование о взыскании 4 687 560 руб. 41 коп. пени за период с августа 2013 по июнь 2016 года.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК Рф неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса рф плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

В соответствии с ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса рф лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

С учетом доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению платы за содержание имущества суд пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания пеней, предусмотренных ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ.

Вопреки доводам жалобы, апелляционный суд отмечает, что обязанность ответчика по внесению данных платежей, сроки их внесения прямо установлены законом, поэтому невыставление платежных документов не освобождает ответчика от обязанности нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества и от ответственности за неисполнение данной обязанности. Внесение, в частности, платы за содержание общего имущества многоквартирного дома является предусмотренной законом обязанностью собственника помещения в данном доме, в связи с чем последний, действуя добросовестно, может самостоятельно рассчитать и осуществить соответствующие платежи в установленные Жилищным кодексом Российской Федерации сроки или обратиться к истцу за соответствующими платежными документами. Данные выводы суда апелляционной инстанции соответствуют правовой позиции, изложенной Верховным судом в Определении от 06.07.2016 N 304- ЭС16-6151, Определении от 09.08.2016 N 303-ЭС16-10526, Определении от 18.07.2017 N 309-ЭС17-4665, Определении от 17.01.2017 N 309-ЭС16-18779, Определении от 13.06.2017 N 309-ЭС17-6399, Определении от 13.06.2017 N309- ЭС17-6399.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 марта 2018 года по делу N А40-146744/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина

Судьи

Г.Н. Попова О.Н. Семикина