Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2018 г. N 15АП-6346/18

город Ростов-на-Дону

26 мая 2018 г.

дело N А32-56189/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Ильиной М.В., Ефимовой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харуновой И.Н.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель по доверенности от 22.03.2018 Парада Д.В.,

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу руководителя общества с ограниченной ответственностью "ИК "Черноморстройинвест" Трофимика Алексея Анатольевича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.03.2018 по делу N А32-56189/2017 по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по г. Краснодару,

заинтересованное лицо: руководитель общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Черноморстройинвест" Трофимик Алексей Анатольевич,

принятое в составе судьи Руденко Ф.Г.,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по г. Краснодару (далее - инспекция, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении должностного лица - руководителя общества с ограниченной ответственностью "ИК "Черноморстройинвест" Трофимика Алексея Анатольевича (далее - руководитель общества, заинтересованное лицо) к административной ответственности по части 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда от 23.03.2018 заявленные требования удовлетворены, руководитель общества с ограниченной ответственностью "ИК "Черноморстройинвест" Трофимик Алексей Анатольевич привлечен к административной ответственности по части 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Руководитель общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Черноморстройинвест" Трофимик Алексей Анатольевич обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что общество является микропредприятием, им в течение года, несмотря на отсутствие возможности работы по счету ввиду отзыва лицензии у обслуживающего банка, в доход различных бюджетов было перечислено 897742,95 рубля, что подтверждает добросовестность юридического лица в намерении погасить имеющуюся задолженность.

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель заявителя в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказать.

Заинтересованное лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество состоит на учете в Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по г.Краснодару.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ на 20.12.2017 с 10.12.2013 генеральным директором общества является Трофимик Алексей Анатольевич.

По состоянию на 11.11.2016 у должника образовалась задолженность в размере 1597927,93 руб., в том числе: основной долг 1166273,18 руб., пени 266402,23 руб., штрафы 165252,4 руб. Задолженность, просроченная свыше трех месяцев, составляет 1166273,18 руб.

Несмотря на это, в ходе мониторинга материалов интернет-сайтов kad.arbitr.ru, fedresurs.ru, bankrot.fedresurs.ru установлено, что меры по направлению заявления в Арбитражный суд Краснодарского края о признании общества несостоятельным (банкротом) директором Трофимик А.А. приняты не были.

Полагая, что нарушена часть 1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", 26.12.2016 в отношении директора общества составлен протокол об административном правонарушении по части 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 09.01.2017 постановлением о назначении административного наказания директор общества Трофимик А.А.. привлечен к административной ответственности по части 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление вступило в силу 26.01.2017. Штраф в размере 5000 рублей Трофимик А.А. оплатил.

При повторном анализе информационного ресурса Инспекции федеральной налоговой службы N 3 по г.Краснодару установлено, что по состоянию на 10.10.2017 у должника образовалась задолженность с нарастающим итогом в размере 5360547,55 руб., в том числе основной долг 4021820,25 руб., пени 1151997,50 руб., штрафы 186729,80 руб. Задолженность, просроченная свыше трех месяцев, составляет 3570574,83 руб. По состоянию на 20.12.2017 указанная задолженность не погашена.

Инспекция направила в требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 506806 от 07.03.2017 со сроком погашения до 28.03.2017 на сумму недоимки 48618 руб., пени 12024,07 руб., N 477842 от 08.02.2017 со сроком погашения до 02.03.2017 на сумму недоимки 145853 руб., пени 4019,19 руб., N 509054 от 06.04.2017 со сроком погашения до 26.04.2017 на сумму недоимки 90448 руб., N510171 от 24.04.2017 со сроком погашения до 18.05.2017 на сумму недоимки 59136 руб., N 509948 от 20.04.2017 со сроком погашения до 15.05.2017 на сумму недоимки 95211 руб., N 512493 от 19.05.2017 со сроком погашения до 08.06.2017 на сумму недоимки 356185,84 руб.

В связи с неисполнением указанных требований инспекцией в отношении налогоплательщика применены меры принудительного взыскания, в ходе которых вынесены решения о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств налогоплательщика: N 45219 от 04.04.2017, N 46458 от 13.04.2017, N49415 от 26.06.2017, N 52829 от 04.10.2017.

Между тем, Трофимик А.А., являясь руководителем общества, не исполнил обязанность по подаче в арбитражный суд заявления о признании общества несостоятельным (банкротом) в срок с 27.07.2017 по 09.10.2017.

18.10.2017 за исх. N 18-14/015272 в адрес должника направлено информационное письмо о том, что по состоянию на 10.10.2017 у должника образовалась задолженность с нарастающим итогом в размере 5360547,55 руб., в том числе основной долг 4021820,25 руб., пени 1151997,50 руб., штрафы 186729,80 руб. Задолженность, просроченная свыше трех месяцев, составляет 3570574,83 руб.

07.11.2017 в адрес Трофимик А.А. направлена повестка о вызове для составления протокола. 30.11.2017 Трофимик А.А. представил ходатайство об отложении составления протокола.

30.11.2017 в адрес Трофимику А.А. направлена повестка о вызове на 20.12.2017 для составления протокола.

20.12.2017 главным государственным налоговым инспектором отдела обеспечения процедур банкротства инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по г.Краснодару Парада Д.В. в присутствии директора общества Трофимик А.А. составлен протокол N 1 об административном правонарушении.

Надлежащее извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении подтверждается материалами дела и заинтересованным лицом не оспаривается.

На основании части 3 статьи 23.1, части 1 статьи 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, части 2 статьи 202, статьи 203 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокол об административном правонарушении и материалы дела об административном правонарушении направлены в Арбитражный суд Краснодарского края для рассмотрения по существу.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение руководителем юридического лица либо индивидуальным предпринимателем или гражданином обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица либо индивидуального предпринимателя, гражданина банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Частью 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, установлена ответственность в виде наложения административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объективная сторона административного указанного правонарушения выражается в неисполнении руководителем юридического лица или индивидуальным предпринимателем обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица или индивидуального предпринимателя банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Субъектами правонарушения являются должностные лица юридического лица-должника или индивидуальный предприниматель-должник.

По смыслу абзаца шестого пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ, Закон о банкротстве) обязанность руководителя обратиться с заявлением должника возникает в момент, когда находящийся в сходных обстоятельствах добросовестный и разумный менеджер в рамках стандартной управленческой практики должен был узнать о действительном возникновении признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника, в том числе по причине просрочки в исполнении обязанности по уплате обязательных платежей.

Согласно части 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Как разъяснено в абзаце 5 пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 названного Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно абзацу 34 статьи 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве предусмотрено, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены

В силу пункта 2 статьи 6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 20.12.2017 по состоянию на 10.10.2017 у должника образовалась задолженность с нарастающим итогом в размере 5360547,55 руб., в том числе основной долг 4021820,25 руб., что заинтересованным лицом не оспорено и полностью подтверждается представленными инспекцией в материалы дела реестрами и требованиями. Следовательно, обязанность по подаче заявления о признании организации банкротом возникла у руководителя данной организации с 27.07.2017.

Между тем, Трофимик А.А., являясь руководителем общества, не исполнил указанную обязанность по подаче в арбитражный суд заявления о признании общества несостоятельным (банкротом).

На дату составления протокола об административном правонарушении обществом не уплачена задолженность по выставленным инспекцией требованиям.

Инспекция представила в материалы дела достаточные доказательства, подтверждающие, что общество отвечает признакам неплатежеспособности. В нарушение положений абзаца 34 статьи 2 Закона о банкротстве заинтересованным лицом обратное не доказано.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Директор общества, в силу своего статуса заведомо знал и должен был знать о несостоятельности юридического лица, и выполняя обязанности добросовестного и разумного руководителя в рамках стандартной управленческой деятельности должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве в качестве основания для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом. Однако, в нарушение требований статьи 9 Закона о банкротстве в установленные сроки не обратился в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение однородного административного правонарушения, это совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", пункте 19.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при применении пункта 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судам следует учитывать, что одним из обстоятельств, отягчающих административную ответственность, является повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 названного Кодекса. Однородными считаются правонарушения, ответственность за совершение которых предусмотрена одной статьей Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу статьи 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Как указано выше, 09.01.2017 постановлением о назначении административного наказания директор общества Трофимик А.А.. привлечен к административной ответственности по части 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление вступило в силу 26.01.2017. Штраф в размере 5000 рублей Трофимик А.А. оплатил.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что административным органом полностью доказано наличие в действиях (бездействии) Трофимик А.А. как руководителя общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена. О времени и месте составления протокола Трофимик А.А. был уведомлен надлежащим образом, протокол составлен в его присутствии, о чем подробно указано выше и самим Трофимик А.А. не оспаривается.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве) не может быть вынесено по истечении трех лет со дня совершения административного правонарушения.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составляет три года. Данный вывод согласуется с правовой позицией, содержащейся в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.02.2018 N 302-АД17-15232 по делу N А33-414/2017.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Одновременно с этим в частях 1 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вмененное Трофимик А.А. правонарушение нарушает как права кредиторов, так и публичные интересы. Кроме того, вмененное правонарушение характеризуется прямым умыслом, при этом Трофимик А.А. ранее уже был привлечен к аналогичной ответственности, однако выводов для себя не сделал, нарушение не устранил, сам факт уплаты назначенного административного штрафа не снимает с него обязанность по исполнению публично-правовой обязанности. Заинтересованное лицо исключительность случая совершенного им правонарушения не обосновало.

Таким образом, правовых оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным не усматривается.

По этим же основаниям отсутствует основание для применения положений статей 3.4, 41.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией как не имеющие правового значения.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.03.2018 по делу N А32-56189/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Краснодарского края.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

О.Ю. Ефимова М.В. Ильина