Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2018 г. N 09АП-11789/18

г. Москва

22 мая 2018 г.

Дело N А40-194061/17

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Алексеевой Е.Б., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ярахтиным А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы АО "Лизинговая компания "Европлан" и к/у Фетисенко Е.А. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 января 2018 г. по делу N А40-194061/17 (161-435), принятое судьей В.В. Регнацким, по иску ООО "Компания "ГазОфф" (ОГРН 1125018010050, ИНН 5018153600) в лице конкурсного управляющего Фетисенко Е.А. к АО "ЛК "Европлан" (ОГРН 1177746637584, ИНН 9705101614) о взыскании неосновательного обогащения и процентов в порядке ст. 395 ГК РФ

при участии в судебном заседании:

от истца: Фитисенко Е.А. конкурсный управляющий на основании определения Арбитражного суда Московской области по делу N А41-10557/16 от 17.04.2017,

от ответчика: Трубицын К.А. по доверенности от 03.07.2017 г.;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания "ГазОфф" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "ЛК "Европлан" (далее - ответчик) о взыскании долга в размере 736.323 руб. 72 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 139.735 руб. 55 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 736.323 руб. 72 коп. в размере ключевой ставки Банка России начиная с 23.01.2018 г. по день фактического исполнения обязательств (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в соответствии со ст. 49 АПК РФ).

Истец ссылается на то, что договорные отношения между сторонами лизинга прекращены, предметы лизинга из аренды возвращены ответчику. В связи с чем, истец просит соотнести взаимные предоставления сторон по договору (сальдо встречных обязательств) и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой по правилам, предусмотренным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" в заявленном размере.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 29 января 2018 г. исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 514.954 руб. 41 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 131.424 руб. 01 коп. В удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец и ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, по основаниям, изложенным в жалобах.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям. В удовлетворении апелляционной жалобы ответчика возражал, просил решение суда отменить, а исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда изменить, в части взысканных процентов и уменьшить их размер до 97.593 руб. 14 коп. В удовлетворении апелляционной жалобы истца возражал, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, считает, что обжалуемое решение суда подлежит отмене, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между АО "ЛК "Европлан" (лизингодатель) и ООО "Компания "ГазОфф" (лизингополучатель) заключёны договора лизинга N 733562- ФЛ/МТ-13 от 08.07.2013 г., N 794427-ФЛ/МТ3-13 от 22.10.2013 г., N 794451-ФЛ/МТ3-13 от 22.10.2013 г., по условиям которых лизингодатель приобрел в собственность у третьего лица предметы лизинга для последующей их передачи в лизинг лизингополучателю.

По указанным договорам лизингополучатель обязался своевременно и в полном объеме оплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей.

Поскольку лизингополучатель допустил просрочку в оплате лизинговых платежей, лизингодатель в одностороннем порядке отказался от исполнения договоров лизинга, направив уведомления в адрес лизингополучателя об одностороннем отказе от исполнения договоров, и лизингодатель изъял предметы лизинга у лизингополучателя по актам изъятия от 06.11.2015 г., от 26.10.2015 г. и от 11.11.2015 г.

08 октября 2015 г. лизингодатель направил в адрес лизингополучателя уведомление о расторжении договора лизинга N 733562- ФЛ/МТ1-13 от 08.07.2013 г. и 06 ноября 2015 г. изъял предмет лизинга. (т.2 л.д. 76; т.2 л.д. 84).

Предмет лизинга был реализован по договору купли-продажи от 20 ноября 2015 г. N Р14-733562-пр/мт1-15 по цене 370.000. руб. (т.2, л.д. 86-88).

08 октября 2015 г. лизингодатель направил в адрес лизингополучателя уведомление о расторжении договора лизинга N 794451-ФЛ/МТ3-13 от 22.10.2013 г. и 26 октября 2015 г. изъял предмет лизинга. (т.2 л.д. 120; т.2 л.д. 126).

Предмет лизинга был реализован по договору купли-продажи от 08 декабря 2015 г. N Р14-794451-пр/мт3-15 по цене 825.000 руб. (т.2, л.д. 120; т.2 л.д. 128).

08 октября 2015 г. лизингодатель направил в адрес лизингополучателя уведомление о расторжении договора лизинга N 794427-ФЛ/МТ3-13 от 22.10.2013 г. и 11 ноября 2015 г. изъял предмет лизинга. (т.3 л.д. 25-26; т.3 л.д. 31).

Предмет лизинга был реализован по договору купли-продажи от 25 декабря 2015 г. N Р14-794427-пр/мт3-15 по цене 1.010.000. руб. (т.2, л.д. 38-40).

Истец считает, что в связи с расторжением договоров выкупного лизинга возникла необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договорам, совершенные до момента их расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

В досудебном порядке урегулирования спора истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием оплатить сумму неосновательного обогащения. (т.1 л.д. 45-48). Так как заявленную истцом сумму ответчик не оплатил, истец обратился с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о том, что:

1) по договору N 733562-ФЛ/МТ-13 от 08.07.2013 г. сальдо взаимных обязательств составило 89.739 руб. 22 коп. в пользу лизингополучателя, где: 953.122 руб. 78 коп. причитается лизингодателю (то есть финансирование + плата за финансирование + неустойка) - 1.042.862 руб. получено лизингодателем по результатам исполнения договора лизинга (уплаченные платежи за вычетом аванса + рыночная стоимость предмета лизинга).

2) по договору N 794451-ФЛ/МТ3-13 от 22.10.2013 г. сальдо взаимных обязательств составило 161.444 руб. в пользу лизингополучателя, где: 1.807.796 руб. 18 коп. причитается лизингодателю (то есть финансирование + плата за финансирование + неустойка) - 1.969.240 руб. 18 коп. получено лизингодателем по результатам исполнения договора лизинга (уплаченные платежи за вычетом аванса + рыночная стоимость предмета лизинга).

3) по договору N 794427-ФЛ/МТ3-13 от 22.10.2013 г. сальдо взаимных обязательств составило 263.771 руб. 19 коп. в пользу лизингополучателя, где: 2.148.421 руб. 55 коп. причитается лизингодателю (то есть финансирование + плата за финансирование + неустойка) - 2.412.192 руб. 74 коп. получено лизингодателем по результатам исполнения договора лизинга (уплаченные платежи за вычетом аванса + рыночная стоимость предмета лизинга).

Исходя из изложенного, проведя соответствующие расчеты, суд первой инстанции, определил завершающую обязанность лизингодателя выплатить лизингополучателю неосновательное обогащение, и требование истца частично удовлетворил в размере 514.954 руб. 41 коп., отказав во взыскании остальной суммы неосновательного обогащения.

Поскольку ответчик сумму неосновательного обогащения истцу не оплатил, суд удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ размере 131.424 руб. 01 коп.

Между тем, судом первой инстанции не учтено, что поскольку требование истца о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены частично, следовательно, проценты подлежат начислению исходя из удовлетворенной суммы.

Таким образом, апелляционным судом произведен перерасчет процентов, с учетом частичного удовлетворения требования истцов о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 514.954 руб. 41 коп.

1) по договору N 733562-ФЛ/МТ-13 от 08.07.2013 г. размер неосновательного обогащения составило 89.739 руб. 22 коп., предмет лизинга реализован 14.12.2015 г., в связи с чем, проценты подлежат начислению с 15.12.2015 г. по 22.01.2018 г., что составляет 16.978 руб. 25 коп.;

2) по договору N 794451-ФЛ/МТ3-13 от 22.10.2013 г. сальдо взаимных обязательств составило 161.444 руб., предмет лизинга реализован 10.12.2015 г., в связи с чем, проценты подлежат начислению с 11.12.2015 г. по 22.01.2018 г., что составляет 30.710 руб. 60 коп.;

3) по договору N 794427-ФЛ/МТ3-13 от 22.10.2013 г. сальдо взаимных обязательств составило 263.771 руб. 19 коп., предмет лизинга реализован 14.12.2015 г., в связи с чем, проценты подлежат начислению с 15.12.2015 г. по 22.01.2018 г., что составляет 49.904 руб. 29 коп.

В связи с чем, апелляционный суд отменяет решение суда в части взысканных процентов и удовлетворяет требование истца исходя из удовлетворенной суммы неосновательного обогащения из общего размера 514.954 руб. 41 коп. в части взыскания процентов за спорный период до 22.01.2018 г. в общем размере 97.593 руб. 14 коп.

Довод истца, изложенный в жалобе о том, что суд необоснованно включил в расчет сальдо выкупную цену, апелляционным судом отклоняется как необоснованный, поскольку в данном случае спорный договор лизинга является договором выкупного лизинга, а выкупная цена включена в общую сумму платежей по договору лизинга.

Следовательно, исключение из общего размера платежей по договору лизинга при расчете сальдо противоречит разъяснениям, изложенным в Постановлении N 17 от 14.03.2014 г. поскольку выкупная цена предмета лизинга является завершающим платежом по лизинговой сделке, которым лизингополучатель производит возврат предоставленного ему финансирования в окончательной форме. При этом, основная часть выкупной стоимости предмета лизинга заложена в ежемесячных лизинговых платежах.

Фактически взимание платы за предоставленное финансирование (начисление процентов) осуществляется на всю сумму инвестиций, которая составляет общую сумму договора лизинга.

В спорном договоре лизинга размер выкупной цены предмета лизинга является символическим, что экономически выгодно для лизингополучателя, т.к. основную часть задолженности лизингополучатель погашает ежемесячно при оплате лизинговых платежей, поскольку оставшаяся часть задолженности выкупная цена предмета лизинга является минимальной, т.е. основная часть кредита заложена в лизинговых платежах равномерно.

При расчете финансовых условий лизинговой сделки размер выкупной цены, как итогового платежа, имеет определяющее значение для формирования размера ежемесячных лизинговых платежей, исходя из принятой по сделке процентной ставки за финансирование.

Поскольку лизингополучателю предоставляется определенный сторонами размер финансирования (денежные средства), а не имущество в аренду и не рассрочка в приобретении товара, то, начисление процентов осуществляется на всю сумму финансирования и на выкупную цену предмета лизинга, поскольку эта сумма является частью предоставленной инвестиции (финансирования).

Довод истца о его несогласии с определенным судом периодом финансирования, отклоняются апелляционным судом, поскольку на основании п.3.2. и п.3.3. Постановления N 17 плата за финансирование взимается за все время фактического пользования предоставленным финансированием, т.е. до возврата этого финансирования в денежной форме.

В данном случае изъятые у истца предметы лизинга были реализованы ответчиком в месячный срок после их изъятия, в связи с чем, суд обоснованно указанный срок признал разумным и верно определил период финансирования до даты возврата денежных средств лизингодателю за реализованные предметы лизинга.

Довод истца о том, что период финансирования должен быть определен, на дату регистрации предмета лизинга в органах ГИБДД за лизингодателем, отклоняется апелляционным судом, поскольку момент регистрации транспортного средства в органах ГИБДД не подтверждает переход права собственности на транспортное средство и данное обстоятельство не влияет на момент возврата финансирования.

При отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета. (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017 г.)).

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что ответчик исполнил решение суда в части выплаты истцу суммы неосновательного обогащения в размере 514.954 руб. 41 коп., взысканной решением суда, что подтверждается платежным поручением N 20396 от 28.02.2018 г.

При таких обстоятельствах в силу пункта 2 статьи 269, ст. 270 АПК РФ решение Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2018 г. подлежит отмене, с принятием по делу нового судебного акта о частичном удовлетворении иска, по основаниям, изложенным выше.

Расходы по уплате госпошлины за подачу иска и по апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 8, 9, 49, 65-66, 70, 110, 176, 266-268, п.2 ст. 269, ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2018 г. по делу N А40-194061/17 (161-435) отменить в части взыскания с АО "ЛК "Европлан" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 131.424 (сто тридцать одна тысяча четыреста двадцать четыре) руб. 01 коп. и в части распределения расходов по уплате госпошлины по иску.

Взыскать с АО "ЛК "Европлан" (ОГРН 1177746637584, ИНН 9705101614) в пользу ООО "Компания "ГазОфф" (ОГРН 1125018010050, ИНН 5018153600) в лице конкурсного управляющего Фетисенко Е.А. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 97.593 (девяносто семь тысяч пятьсот девяносто три) руб. 14 коп.

В удовлетворении остальной части иска во взыскании процентов по 22.01.2018 г. отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2018 г. по делу N А40-194061/17 (161-435) в части взыскания суммы в размере 514.954 (пятьсот четырнадцать тысяч девятьсот пятьдесят четыре) руб. 41 коп. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Компания "ГазОфф" (ОГРН 1125018010050, ИНН 5018153600) в лице конкурсного управляющего Фетисенко Е.А. - без удовлетворения.

Взыскать с АО "ЛК "Европлан" (ОГРН 1177746637584, ИНН 9705101614) в доход федерального бюджета госпошлину за подачу иска в размере 14.348 (четырнадцать тысяч триста сорок восемь) руб. 44 коп.

Взыскать с ООО "Компания "ГазОфф" (ОГРН 1125018010050, ИНН 5018153600) в лице конкурсного управляющего Фетисенко Е.А. в пользу АО "ЛК "Европлан" (ОГРН 1177746637584, ИНН 9705101614) расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3.000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Алексеева Е.Б. Савенков О.В.