Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2018 г. N 09АП-14131/18

г. Москва

25 мая 2018 г.

Дело N А40-197138/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.,

Судей: Н.В. Юрковой, Л.А. Яремчук,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Р.А. Сасюком,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Интех-Сервис" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2018 по делу N А40-197138/17 по иску ООО "Строительная Компания "ТИДАН" (ОГРН 1151690046034) к ООО "Интех-Сервис" (ОГРН 5087746195521) о взыскании 4 823 677 руб. 80 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 93 037 руб. 51 коп. по день фактической оплаты,

при участии в судебном заседании:

от истца: Гусев А.С. по протоколу N 1 от 29.05.2015,

от ответчика: Александрова Ю.Д. по доверенности от 01.09.2017,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Строительная Компания "ТИДАН" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Интех-Сервис" о взыскании по договору N 01/10/2016 от 01.10.2016 долга в размере 4 823 677 руб. 80 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 93 037 руб. 51 коп.

Решением от 26.01.2018 с ООО "Интех-Сервис" в пользу ООО "Строительная Компания "ТИДАН" взыскан долг в размере 4 823 677 руб. 80 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на допущенные процессуальные нарушения, выразившиеся в отказе отложить рассмотрение спора или объявить перерыв в судебном заседании. При этом ответчик указывает, что представитель ответчика в судебное заседание прибыть не смог.

Также заявитель жалобы указывает, что истцом не были представлены ответчику все документы, подтверждающие надлежащие исполнение своих обязанностей.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 01.10.2016 ООО "Строительная Компания "ТИДАН" (исполнитель) и ООО "Интех-Сервис" (заказчик) заключили договор N 01/10/16 на выполнение работ по техническому обслуживанию объектов, указанных в приложении N 1 к договору, ремонту таких объектов заявкам заказчика. Стоимость работ и (или) услуг (за исключением стоимости выполнения работ по сметным заявкам) состоит из постоянной части стоимости услуг и ежемесячной суммы, максимальный размер ежемесячной суммы закрепляется в отношении каждого объекта в приложении N 1 к договору.

Согласно п.7.1.2 договора постоянная часть стоимости услуг фиксируется в приложении N 1 в отношении каждого объекта и включает в себя вознаграждение исполнителя за все выполняемые работы/услуги (за исключением стоимости выполнения работ по сметным заявкам) и все его расходы за исключением стоимости использованных расходных материалов.

Согласно п.7.1.3 договора ежемесячная сумма включает в себя стоимость использованных в ходе ремонта расходных материалов (за исключением ремонта, производимого по сметным заявкам) и определяется на основании отчёта о детализации ежемесячной суммы (по форме, закрепленной в приложении N 7).

Согласно п.7.2 договора расчеты за выполненные работы и (или) оказанные услуги проводятся ежемесячно после выполнения работ (оказания услуг) на основании соответствующих акта оказанных услуг (выполненных работ) и утвержденных заказчиком отчетов о детализации ежемесячной суммы. В акте оказанных услуг раздельно указываются постоянная часть стоимости услуг/работ, ежемесячная сумма, а также стоимость работ и расходных материалов по сметной заявке, если работы по сметной заявке/выполнялись в течение прошедшего месяца.

Суд первой инстанции установил, что факт выполнения работ/оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела подписанными обеими сторонами: актом N 19 от 11.05.2017 на сумму 1 073 334 руб. 30 коп., товарными накладным N 45 от 31.10.2016 на сумму 3 460 руб. 96 коп., N 44 от 31.10.2016 на сумму 3 689 руб. 88 коп., N 43 от 31.10.2016 на сумму 25 394 руб. 60 коп., N42 от 31.10.2016 на сумму 29 056 руб. 16 коп., актами о приемке выполненных работ по форме N КС-2, справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 N 29 от 30.11.2016 на сумму 265 647 руб. 07 коп., актом N 54 от 30.11.2016 на сумму 366 856 руб. 25 коп., актами о приемке выполненных работ по форме N КС-2, справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 N 1 от 31.01.2017 на сумму 162 682 руб. 60 коп., актами N 4 от 31.01.2017 на сумму 225 572 руб. 03 коп., N 62 от 31.12.2016 на сумму 25 261 руб. 89 коп., N 61 от 31.12.2016 на сумму 97 470 руб. 61 коп., актами о приемке выполненных работ по форме N КС-2, справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 N 4 от 30.12.2016 на сумму 160 247 руб. 68 коп., актом N 56 от 30.11.2016 на сумму 84 346 руб. 51 коп., товарной накладной N 53 от 02.12.2016 на сумму 11 488 руб. 68 коп., актами о приемке выполненных работ по форме N КС-2, справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 N 1 от 17.04.2017 на сумму 35 106 руб. 73 коп., актами о приемке выполненных работ по форме N КС-2, справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 N 1 от 04.04.2017 на сумму 206 985 руб. 49 коп., актом N 6 от 31.01.2017 на сумму 107 435 руб. 27 коп.

Установив факт неисполнения ответчиком своих обязательств по оплате оказанных услуг, суд первой инстанции правомерно в соответствии со ст.ст. 309, 310, 779, 781 ГК РФ взыскал с ответчика заявленную сумму основного долга, отказав во взыскании процентов.

Заявитель жалобы указывал на допущенные процессуальные нарушения, выразившиеся в отказе суда первой инстанции отложить рассмотрение спора или объявить перерыв в судебном заседании.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что безусловных оснований для отложения рассмотрения в суде первой инстанции не имелось, ответчиком должны были совершаться действия для направления представителя в суд первой инстанции и представления надлежащих доказательств.

Для реализации процессуальных прав ответчика на стадии апелляционного производства судом выяснялся вопрос о наличии у ответчика возражений по существу исковых требований, ответчику было предложено представить возражения по существу исковых требований.

Доказательства и доводы, опровергающие обоснованность заявленных исковых требований представлены не были, в связи с чем ответчик несет риск наступления последствий несовершения процессуальных действий в соответствии со ст.9 АПК РФ.

Оценив все имеющиеся доказательства, апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были оценены судом первой инстанции, и влияли бы на законность и обоснованность судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2018 по делу N А40-197138/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Н.В. Юркова Л.А. Яремчук