Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2018 г. N 09АП-18627/18

г. Москва

23 мая 2018 г.

Дело N А40-19603/18

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Александровой Г.С., Алексеевой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Концерн "До 1000 мелочей" на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2018 по делу N А40-19603/18 (127-104), принятое судьей Кантор К.А.

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423, 125009, Москва, Газетный пер., д.1/12)

к ООО "Концерн "До 1000 мелочей" (ИНН 7724320209, ОГРН 1157746478988)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Немченков Д.А. по доверенности от 28.12.2017 г.;

от ответчика: Петрушина И.Н. по доверенности от 20.03.2018 г.; Чернявский В.Б. (генеральный директор на основании выписки ЕГРЮЛ от 05.12.2017 г.);

УСТАНОВИЛ:

Департамента городского имущества города Москвы (далее -истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КОНЦЕРН" До 1000 МЕЛОЧЕЙ" (далее - ответчик, Общество) о взыскании задолженности по арендным платежам за период с ноября 2014 года по ноябрь 2016 года в размере 972.870 руб. 73 коп. по договору аренды от 30.06.2000 N 04-00300/00 и неустойки за период с 06.11.2014 по 10.11.2016 в размере 84.320 руб. 04 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы 20.03.2018 по делу N А40-19603/18 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новый судебный акт, которым оставить исковое заявление без рассмотрения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, заявленные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против требований апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пришел к выводу, что решение подлежит частичной отмене на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 30.06.2000 между Департаментом государственного и муниципального имущества города Москвы (правопредшественником истца, арендодателем) и Обществом (арендатором) был заключен договор аренды N 04-00300/00 нежилого помещение площадью 294,9 кв.м., расположенное по адресу: г.Москва, ул. 1-я Владимирская, д.31 (далее- Договор).

Договор прошел государственную регистрацию 10.01.2003, о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись о регистрации N 77-01/03-689/2002-307

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с п.5.1 Договора арендатор обязался оплачивать арендную плату ежеквартально не позднее 5-го числа первого месяца текущего квартала (для предприятий, которым нормативными документами разрешена помесячная оплата, - не позднее 5-го числа каждого месяца).

Срок действия договора установлен с 16.03.2000 по 16.03.2015.

Арендатор пользовался помещением после 16.03.2015, следовательно, в силу ст.610 ГК РФ Договор с этого момента был продлен сторонами на неопределенный срок.

Арендодатель и арендатор 22.11.2016 заключили соглашение о расторжении Договора, арендованное помещение возвращено арендодателю 16.11.2016 по акту приема-передачи. Следовательно, с указанной даты Договор считается расторгнутым.

Арендатор в нарушение условий Договора не вносил арендные платежи за период с ноября 2014 года по ноябрь 2016 года, в результате чего образовалась задолженность в размере 972.870 руб. 73 коп.

Арендодатель направил 07.07.2017 в адрес арендатора претензии с требованием о погашении возникшей задолженности.

Данные претензии оставлены арендатором без ответа, а требования, содержащиеся в них - без исполнения.

При обращении в суд, истцом к взысканию с ответчика на основании ст.330 ГК РФ и условий договора также заявлена неустойка за несвоевременное исполнение обязательств по уплате арендных платежей за период с 06.11.2014 по 10.11.2016 в размере 84.320 руб. 04 коп.

В силу ст.ст. 309,310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Суд первой инстанции, исходя представленных сторонами доказательств, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и вынес решение, котором последние удовлетворены в полном объеме.

В судебном заседании апелляционной инстанции представителем ответчика представлено платежное поручение от 10.01.2018 N 1, согласно которому денежные средства в сумме 5.029 руб. 16 коп. перечислены последним на счет истца, в качестве оплаты возникшей задолженности по арендным платежам.

Судебная коллегия, рассмотрев вопрос о возможности приобщения данного доказательства, руководствуясь ч. 3 ст. 286 АПК, исходя из положений Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.09 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" и приняв во внимание, что данное платежное поручение подтверждает факт уплаты части возникшей задолженности до вынесения судом первой инстанции решения по настоящему делу, пришла к выводу о возможности приобщения представленного платежного поручения к материалам дела.

Таким образом, учитывая наличие доказательств оплаты части задолженности, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для взыскания с ответчика задолженности в размере 5.029 руб. 16 коп. не имеется.

В связи с чем решение суд первой инстанции в части взыскания с ответчика задолженности в размере 5.029 руб. 16 коп. подлежит отмене.

Остальные платежи произведены ответчиком после вынесения решения, в связи с чем не принимаются судом апелляционной инстанции в расчет, в том числе платеж по платежному поручению от 26.02.2016 г. N 14, поскольку ответчик не представил доказательств, что денежные средства по указанному платежному поручению поступили истцу до принятия решения по настоящему делу (резолютивная часть оглашена 27.02.2018 г.). В связи с этим суд апелляционной инстанции считает, что представленные ответчиком в суд апелляционной инстанции платежные поручения, за исключением платежного поручения от 10.01.2018 N 1, могут быть рассмотрены в порядке исполнения судебного акта по настоящему делу.

В своей апелляционной жалобе ответчик указывает, что судом при принятии решения необоснованно непринят во внимание факт не соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, что является, по мнению заявителя жалобы, основанием для отмены судебного акта.

Судебная коллегия, рассмотрев заявленный довод, приходит к выводу о его несостоятельности.

Как указано ранее, истцом направлены по юридическому адресу местонахождения ответчика претензии от 07.07.2017 N 33-6-139933/17-(0)-1, N 33-6-139933/17- (0)-2, в которых предлагалось устранить допущенные нарушения договора аренды в течение месячного срока с даты направления претензии и перечислить денежные средства в счет уплаты долга на расчетный счет Департамента.

Факты направления данных претензий и получения их адресатом подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами (т1. л.д. 31-32, т1. л.д. 33-34 соответственно).

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что не идентичность размера суммы задолженности имеющееся у ответчика, которая отражена в претензиях и в исковом заявлении, обусловлена фактом погашения задолженности ответчиком в период между направлением претензии и подачей искового заявление. Данное обстоятельство нашло свое отражение в расчете задолженности, составленном истцом (т.1 л.д.40).

Довод заявителя о фактическом неиспользовании им арендованного помещения в указанный период не принимается судебной коллегий по причине его несостоятельности ввиду того, что способ, которым арендатор самостоятельно фактически пользуется чужим имуществом, переданным ему по Договору, не имеет правового значения, и обязательство по оплате арендных платежей не прекращается в случае неиспользования данного имуществом.

Кроме того судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в соответствии с условиями Договора, порядок возвращения имущества арендодателю, установлен посредством подписания двустороннего акта приема-передачи.

Данный акт подписан сторонами только 16.11.2016, следовательно, именно с данной даты арендованное имущество считается возвращенным, и у ответчика исчезла возможность фактически использовать данное помещение.

Возражая по иску, ответчик заявляет о необходимости проведения сверки расчетов, тем не менее, каких - либо доказательств по делу и, в частности, доказательств оплаты задолженности по Договору, а также контррасчета с приложением соответствующих доказательств, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представил.

На основании чего, довод ответчика о нарушении судом его прав на справедливое и полное разбирательство по делу, судебной коллегией не принимается.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 2 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2018 года по делу N А40-19603/18 отменить в части взыскания с ООО "Концерн "До 1000 мелочей" задолженности в размере 5029,16 руб. и распределения судебных расходов.

В удовлетворении иска о взыскании с ООО "Концерн "До 1000 мелочей" задолженности в размере 5029,16 руб. - отказать.

Взыскать с ООО "Концерн "До 1000 мелочей" (ИНН 7724320209, ОГРН 1157746478988) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 23460 (двадцать три тысячи четыреста шестьдесят) рублей.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423) в пользу ООО "Концерн "До 1000 мелочей" (ИНН 7724320209, ОГРН 1157746478988) расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Г.С. Александрова Е.Б. Алексеева