Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2018 г. N 09АП-15774/18

г. Москва

22 мая 2018 г.

Дело N А40-187827/17

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
Судей Елоева А.М., Юрковой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сасюком Р.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Закрытого акционерного общества "Рослокомотив",

Общества с ограниченной ответственностью

"Производственная компания "Новочеркасский электровозостроительный завод"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2018 года по делу N А40-187827/17,

принятое судьей Козловским В. Э. (шифр судьи 102-1862)

по иску Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

(ОГРН 1037739877295)

к Закрытому акционерному обществу "Рослокомотив" (ОГРН 1037705059270)

третьи лица: 1) Общество с ограниченной ответственностью

"Производственная компания "Новочеркасский электровозостроительный завод"

(ОГРН 1036150013393);

2) Акционерное общество "Управляющая компания

"Брянский машиностроительный завод" (ОГРН 1023201058957)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Казаков В.М. по доверенности от 01.12.2017,

Картузова О.В. по доверенности от 20.10.2016;

от ответчика: Мертвищев Ю.Н. по доверенности от 24.04.2018,

Пискун Ю.С. по доверенности от 31.01.2018;

от третьего лица 1: Соколов В.В. по доверенности от 11.01ю.2016;

от третьего лица 2: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "РЖД" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ЗАО "Рослокомотив" неустойки по договору поставки N 29/14-РЛ от 28.08.2014 года в сумме 637 760 руб.51 коп., неустойки по договору поставки N 1879514 от 31.03.2016 года в сумме 473 217 руб.46 коп..

Решением суда от 13.02.2018 года требования ОАО "РЖД" удовлетворены. При принятии решения суд исходил из обоснованности и документального подтверждения заявленных требований.

ЗАО "Рослокомотив" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, указав на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

ООО "ПК "НЭВЗ" не согласилось с решением суда первой инстанции в части взыскания неустойки в сумме 473 217 руб.46 коп., обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в обжалуемой части отменить, в удовлетворении указанной части исковых требований отказать, указав на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

ОАО "РЖД" представило письменные отзывы по доводам апелляционных жалоб и возражения на отзыв АО "УК "БМЗ", в которых считает доводы апелляционных жалоб, возражений АО "УК "БМЗ", необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.

АО "УК "БМЗ" представило письменный отзыв, в котором считает доводы апелляционных жалоб обоснованными.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя третьего лица АО "УК "БМЗ", извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, выслушав объяснение представителей сторон и третьего лица ООО "ПК "НЭВЗ", исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (п.1 ч.1 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 28.08.2014 года между ОАО "Торговый дом РЖД" (покупатель) и ЗАО "Рослокомотив" (поставщик) был заключен договор поставки N 29/14-РЛ, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить маневровые тепловозы ТЭМ18ДМ производства ЗАО "УК "Брянские машиностроительный завод".

Также 31.03.2016 года между ОАО "РЖД" (покупатель) и ЗАО "Рослокомотив" (поставщик) был заключен договор N 1879514 на поставку магистральных грузовых тепловозов 2ЭС5К, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить магистральные грузовые тепловозы 2ЭС5К производства ООО "ПК "НЭВЗ".

30.03.2015 года заключены соглашения о замене сторон (о перемене лица обязательстве) по договору 28.08.2014 года N 29/14-РЛ, в соответствии с которыми ОАО "Торговый дом РЖД" передало ОАО "Российские железные дороги" свои права и обязанности по договору поставки N 29/14-РЛ от 28.08.2014 года.

По условиям пункта 3.1.9 договора поставки N 29/14-РЛ и N 1879514, в период гарантийного срока поставщик обязан устранять за свой счет недостатки товара, возникшие не по вине покупателя и третьих лиц, которые не позволяют продолжить нормальную эксплуатацию товара.

Согласно условиям пункта 5.6 договора поставки N 29/14-РЛ и N1879514 поставщик обеспечивает проведение гарантийного ремонта товара, а также узлов и деталей товара в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты получения уведомления получателя или в иной срок, согласованный с получателем (покупателем) и зафиксированный в акте-рекламации.

Истец ссылается на просрочку исполнения ответчиком обязательства по устранению недостатков выявленных в течение гарантийного срока эксплуатации поставленного по договору поставки N 29/14-РЛ тепловоза ТЭМ18ДМ N 956 и наличие оснований для взыскания неустойки на основании пункта 9.5 договора в сумме 637 760 руб.51 коп., поставленного по договору поставки N 1879514 электровоза N 231 и наличие оснований для взыскания неустойки на основании пункта 10.4 договора в сумме 473 217 руб.46 коп..

По утверждению истца, срок устранения недостатков в соответствии с пунктом 5.6 договора N 29/14-РЛ - до 27.05.2016 года включительно, 10 рабочих дней с даты уведомления изготовителя телеграммой от 14.05.2016 года.

Гарантийный ремонт тепловоза ТЭМ18ДМ N 956 был закончен 24.06.2016, что подтверждается актом N 1 осмотра и выполнения работ по гарантийному ремонту локомотива серии ТЭМ18ДМ от 24.06.2016 года N 956.

Срок устранения недостатков в соответствии с пунктом 5.6 договора N 1879514 - до 21.12.2016 года включительно, 10 рабочих дней с даты уведомления изготовителя телеграммой от 07.12.2016 года.

Гарантийный ремонт электровоза N 231 был закончен 26.01.2017 года, что подтверждается актом N 1 осмотра и выполнения работ по гарантийному ремонту локомотива серии 2ЭС5К N 231 от 26.01.2017 года N 231.

Поскольку доказательств полного исполнения обязательств ответчиком в суд не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.

Между тем выводы суда первой инстанции сделаны по неполно выясненным обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

В соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Составление акта-рекламации является обязательным во всех случаях обнаружения неисправности вагона или его отдельных частей (узлов), а порядок составления акта-рекламации предусматривает дополнительное время до начала составления такого акта (пункт 5.7 договора): время прохождения телеграфного уведомления, время, необходимое представителю поставщика (изготовителя) для оформления командировочных документов и проезда к месту ремонта железнодорожным транспортом.

Доводы истца о необходимости обеспечить гарантийный ремонт вне зависимости от даты акта рекламации, несостоятельны и отклоняются судом апелляционной инстанции.

Отсчет срока гарантийного ремонта со дня получения уведомления исключает возможность проведения гарантийного ремонта в срок. При таком толковании условий договора, поставщик в период времени, который предусмотрен договором для оформления командировочных документов и проезда к месту осмотра неисправности, составления акта рекламации, должен осуществлять гарантийный ремонт. Это означало бы, что поставщик обязан приступить к проведению гарантийного ремонта до проведения комиссионного осмотра, установления причин неисправности, виновной стороны и определения оснований для осуществления гарантийного ремонта.

Поэтому срок гарантийного ремонта тепловоза ТЭМ18ДМ N 956 должен исчисляться со дня, следующего за днем составления акта-рекламации (06.06.2016 г.) начинается 07.06.2016 года и истекает 21.06.2016 года.

Согласно акту выполненных работ от 24.06.2016 года неисправность тепловоза была устранена 24.06.2016 года.

Таким образом, период просрочки гарантийного ремонта составил всего 3 (три) рабочих дня (22.06, 23.06 и 24.06 - дни просрочки) и размер неустойки 68 331 руб.48 коп..

Согласно акту выполненных работ от 26.01.2017 года неисправность электровоза серии 2ЭС5К N 231 была устранена 26.01.2017 года.

Таким образом, период просрочки гарантийного ремонта составил всего 20 (двадцать) рабочих дней, исключая 31.12.2016-08.01.2017 года, 14 и 15.01.2017 года, 21 и 22.01.2017 года - выходные дни и размер неустойки 262 898 руб.59 коп..

Условиями договора N 1879514 и Регламентом проведения рекламационной работы установлен определенный порядок действий сторон при обнаружении неисправности на локомотиве.

По условиям пункта 5.5 договора N 1879514, вызов представителя поставщика осуществляется по почте, телеграфным и факсимильным сообщением.

Однако, как следует из материалов дела, в нарушение пункта 2.1.2 Регламента, 07.12.2016 года локомотивное депо направило в адрес ООО "ПК "НЭВЗ" телеграмму N 27 о неисправности электровоза 2ЭС4К N 231 без указания даты комиссионного рассмотрения причины неисправности.

ООО "ПК "НЭВЗ" в ответ на указанную телеграмму просило согласовать рассмотрение неисправности с представителем завода-изготовителя, находящемся в депо, о чем свидетельствует телеграмма N 623853/158/159 от 09.12.2016 года.

Несмотря на указанные обстоятельства, акт-рекламация все же был составлен до получения ответа не телеграмму ООО "ПК "НЭВЗ" - 08.12.2016 года.

Пунктом 9 договора стороны предусмотрели возможность эксплуатации электровоза с неисправностью, если такая неисправность позволяет эксплуатировать электровоз с полной нагрузкой.

Данная неисправность (выход из строя панели обогрева кабины управления) позволяла эксплуатировать электровоз, поэтому 08.12.2016 года электровоз был передан в эксплуатацию, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из АСУТ за период с 08.12.2016 года по 21.12.2016 года.

В пункте 17 акта-рекламации от 08.12.2016 года N 71/16/Э указано, что устранение неисправности производится специалистами сервисного локомотивного депо Кандалакша за счет ООО "ПК "НЭВЗ".

Однако в акте-рекламации решение о передаче электровоза в эксплуатацию, не отражено, письменное согласование с ООО "ПК "НЭВЗ" вопроса о передаче электровоза 2ЭС5К N 231 в эксплуатацию, отсутствует.

Таким образом, электровоз 2ЭС4К N 231 без согласования с ООО "ПК "НЭВЗ" 08.12.2016 года был передан в эксплуатацию.

Также вышеуказанной выпиской АСУТ подтверждается, что электровоз находился в постоянной эксплуатации в течение всего периода с 08.12.2016 года по 21.12.2016 года, отведенного на устранение гарантийной неисправности в соответствии с пунктом 5.5 договора N 1879514.

Данное обстоятельство лишило завод-изготовитель и сервисное депо возможности надлежащим образом провести работы по проверке монтажа схемы обогрева и подключения кабины машиниста, а также оперативно выявить и устранить причины неисправности.

Поскольку просрочка гарантийного ремонта электровоза произошла по вине истца, ввиду нарушения им рекламационного порядка, установленного договором N 1879514 и Регламентом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения ответчиком обязательства по устранению недостатков электровоза 2ЭС4К N 231 необоснованные и удовлетворению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции, с учетом позиции высших судебных инстанций, не усматривает наличия предусмотренных законом оснований для снижения размера неустойки за просрочку гарантийного ремонта тепловоза ТЭМ18ДМ N 956 и применения положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, признает правомерным начисление неустойки по договору N 29/14-РЛ на сумму 68 331 руб.48 коп..

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.02.2018 г. по делу N А40-187827/17 отменить.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Рослокомотив" (ОГРН 1037705059270) в пользу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295) неустойку в сумме 68 331 (шестьдесят восемь тысяч триста тридцать один) руб.48 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 1 483 (одна тысяча четыреста восемьдесят три) руб..

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295) в пользу Закрытого акционерного общества "Рослокомотив" (ОГРН 1037705059270) расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) руб..

Взыскать с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Новочеркасский электровозостроительный завод" (ОГРН 1036150013393) расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) руб..

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А.Яремчук

Судьи

А.М.Елоев Н.В.Юркова