Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2018 г. N 09АП-16650/18

г. Москва

24 мая 2018 г.

Дело N А40-138542/17

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Бондарева А.В., Проценко А.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО ТК "Еврогарант"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 февраля 2018 года

по делу N А40-138542/17, принятое судьей Чебурашкиной Н.П. (76-1070),

ООО ТК "Еврогарант" (ИНН 7710705505, ОГРН 1087746150271)

к АО "ЛК "Европлан" (ИНН 9705101614, ОГРН 1177746637584)

о взыскании убытков

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Трубицын К.А. по доверенности от 03.07.2017 г.;

УСТАНОВИЛ:

ООО ТК "Еврогарант" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО "ЛК "Европлан" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 194 872 руб. 42 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20 февраля 2018 года по делу N А40-138542/17 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы по делу А40-188984/15-182-1557 от 19.01.2016 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2016 г., взыскано с АО "Европлан" в пользу ООО ТК "Еврогарант" 523531 руб. неосновательного обогащения, расходы на оценку предмета лизинга в сумме 3300 руб. и 13537 руб. 85 коп. расходов по государственной пошлине.

Исполнение указанного решения приостанавливалось определением Арбитражного суда Московского округа от 24 мая 2016 года в период с 24.05.2016 г. по 01.08.2016 г.

Согласно решения Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.2016 г. по делу N А40-188984/15, неосновательное обогащение в размере 523531 руб. возникло у АО "Лизинговая компания "Европлан" 02.09.2014 г. - с момента изъятия предмета лизинга.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-96690/2016 от 15.06.2016 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2016 года, частично удовлетворены исковые требования ООО ТК "Еврогарант" о взыскании с ПАО "Европлан" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4047,78 руб. за период с 22.04.2016 г. по 26.05.2016 г., обязанность по оплате которых возникла в связи с признанием судом наличия неосновательного обогащения, а также установления судом размера неосновательного обогащения при рассмотрении дела N А40-188984/2015.

В обоснование предъявленных требований истец ссылается на положения п. 1 ст. 1107 ГК РФ и на то, что ПАО "Европлан" получило доходы в размере 194872,42 руб., начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 523531 руб., из расчета 22,6%, 21,6%, 18,7% годовых за период с 02.09.2014 г. по 24.06.2015 г. и зачета ранее взысканных процентов по основаниям п. 2 ст. 1107 ГК РФ.

Суд первой инстанции, изучив обстоятельства и установив, что экономический интерес истца удовлетворен в рамках требований о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении заявленных требований отказал.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и являются правомерными.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Выбор конкретного гражданско-правового способа защиты в предпринимательской сфере зависит от природы правоотношения, существующего между его участниками, от правового статуса лица, допустившего нарушение, от характера самого допущенного нарушения, его вида, продолжительности действия, механизма реализации, от последствий правонарушения.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ, если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

П. 1 ст. 1107 ГК РФ установлено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Решение Арбитражного суда по делу А40-188984/2015 от 19.01.2016 г., вступившее в законную силу 22.04.2016 г., является правоустанавливающим актом, устанавливающим дату возникновения денежного обязательства (неосновательного обогащения) с 02.09.2014 г. и устанавливающим право истца на его взыскание. Данным решением произведен окончательный расчет сторон при расторжении договора лизинга N 605030-ФЛ/МСК-12 от 26.10.2012 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-96690/16, вступившим в законную силу 06.10.2016 г., удовлетворены требования ООО ТК "Еврогарант" о взыскании процентов за неисполнение денежных обязательств в размере 4047,78 руб. за период с 22.04.2016 г. по 26.05.2016 года.

В представленном истцом в материалы дела расчете в качестве даты окончания периода взыскания с ответчика убытков по п. 1 ст. 1107 ГК РФ указана дата 24.06.2015 г., т.е. дата окончания последнего приведенного истцом периода (24.06.2015 г.), ранее даты его начала (01.01.2016 г.).

При этом, исполнение правоустанавливающего акта - решения Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-188984/2015 - приостановлено судом кассационной инстанции 24.05.2016 г.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении ВС РФ от 19.01.2017 N 305-ЭС15-15704(2) по делу N А40-171891/2014, доход, как начисляемый в соответствии с п. 1 ст. 1107 ГК РФ, так и доход, начисляемый по правилам пункта 2 данной статьи, обладают тождественной правовой природой, возникновение права на возврат дохода имеет в своем основании идентичные фактические обстоятельства, взыскание такого дохода представляет собою реализацию одного и того же инструмента защиты нарушенного права истца, в связи с чем, одновременное применение указанных пунктов противоречит компенсационной направленности механизма ст. 1107 ГК РФ.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" указано, что расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно правилам, изложенным в Постановлении.

По смыслу п. 3.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации от 14.03.2014 года N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Таким образом, с момента возврата предмета лизинга по договору выкупного лизинга нарушенное право лизингодателя может быть восстановлено только с учетом правил, предусмотренных статьями 1102, 1103 Гражданского кодекса РФ о недопустимости неосновательного обогащения (сбережения), и предполагает установление завершающей разницы между полученными за период пользования лизинговыми платежами в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга, с одной стороны, и предоставленным финансированием, платой за финансирование и расходами, связанными с приобретением предмета лизинга, с другой.

Учитывая, что вступившим в законную силу решением суда финансовый результат сделки правомерно установлен согласно механизму, определенному в указанном Пленуме, переоценка таких выводов, и, в частности, установление дополнительной ответственности лизингодателя перед лизингополучателем не представляется возможным, поскольку обратное неизбежно ставит под сомнение выводы вступившего в законную силу судебного акта.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В настоящем случае экономический интерес в виде того, на что сторона вправе претендовать по завершению упомянутого договора лизинга, определен вступившим в законную силу решением суда, которое, в случае несогласия с ним, сторона была вправе обжаловать в установленном законом порядке.

Требуя, применения к ответчику дополнительных мер ответственности, ссылаясь при этом исключительно на успешные экономические показатели деятельности последнего, сторона, получившая исчерпывающее встречное представление злоупотребляет своим правом, что судебной защите не подлежит, в силу п.2 ст. 10 ГК РФ.

На основании чего заявленные требования, удовлетворению не подлежат.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО ТК "Еврогарант" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2018 года по делу N А40-138542/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ТК "Еврогарант" (ИНН 7710705505, ОГРН 1087746150271) в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

А.В. Бондарев А.И. Проценко