Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2018 г. N 09АП-17344/18

г.Москва

24 мая 2018 г.

Дело N А40-232141/17

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Титовой И.А., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "БАШНЯ ФЕДЕРАЦИЯ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.02.2018 по делу N А40-232141/17, принятое судьей Стародуб А. П. (116-1822)

по иску ООО "ОПБ" (ОГРН: 1097746217535)

к ЗАО "БАШНЯ ФЕДЕРАЦИЯ" (ОГРН: 1027716007890)

о взыскании долга и процентов,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: Башкевич В.В. по доверенности от 30.10.2017 г.,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 19.02.2018 требования ООО "ОПБ" (далее - истец, подрядчик) уточненные в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) о взыскании с ЗАО "БАШНЯ ФЕДЕРАЦИЯ" (далее - ответчик, заказчик) по Договору от 10.11.2015 N 51/15 (далее - договор) долга в сумме 1.060.000,00 рублей, процентов на основании ст.395 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в сумме 177.134,11 рублей, за период с 19.04.2016 по 06.02.2018 - удовлетворены.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, заказчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт, считает, что следовало применить ст.333 ГК РФ.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ не поступало.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало, в связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителя ответчика, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции в обжалованной части, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен Договор на выполнение проектных работ.

Согласно Приложению N 2 к Договору "Календарный план работ и платежей", цена работ по этапу N 1 составила 3 710 000 рублей 00 копеек, в том числе НДС 18% в размере 565 932 рубля 20 копеек.

Работы по этапу N 1 стоимостью 3 710 000 рублей 00 копеек, в том числе НДС 18% в размере 565 932 рубля 20 копеек, были приняты заказчиком Актом N1 сдачи-приема выполненных работ от 28 марта 2016 года. Указанным Актом заказчик также обязалось оплатить подрядчику 2 120 000 рублей 00 копеек, в том числе НДС 18% в размере 323 389 рублей 83 копейки (с учётом перечисленного ранее аванса в размере 1 590 000 рублей 00 копеек, согласно платежному поручению N 2423 от 18 декабря 2015 года).

В соответствии с пунктом 5.2.2 Договора, окончательный расчет за выполненные по Договору работы производится течение 15 рабочих дней с даты приемки-передачи результатов работ по соответствующему этапу.

30.03.2016 стороны заключили соглашение о расторжении Договора, в котором договорились о нижеследующем:

- прекратить Договор в части выполнения работ по этапу N 2 и этапу N 3; права и обязанности сторон по этапу N 1 были сохранены в полном объеме и подтверждены сторонами;

- зачесть ранее выплаченный аванс в размере 1 590 000 рублей 00 копеек, в том числе НДС 18% в размере 242 542 рубля 37 копеек, в счет выполненных работ по этапу N 1.

30.06.2016 заказчик на основании Договора, Акта N 1 и счета от 28 марта 2016 года перечислил подрядчику 1 060 000 рублей 00 копеек, в том числе НДС 18% в размере 161 694 рубля 92 копейки, что подтверждается платежным поручением N 3910.

Таким образом, задолженность заказчика перед подрядчиком по Договору составила 1 060 000 рублей 00 копеек, в том числе НДС 18% 161 694 рубля 92 копейки.

Названную сумму заказчик обязан был оплатить не позднее 18.04.2016, но таковых обязательств не выполнил, период просрочки исполнения обязательства составил 595 календарных дней, претензию с требованием уплаты долга оставил без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом произведен верно, выполнен методологически, арифметически верно, соответствует обстоятельствам дела, подтвержден материалами дела, контр-расчет процентов, при рассмотрении дела судом первой инстанции не представлялся, апелляционная инстанция не находит оснований для применения ст.333 ГК РФ и уменьшения их размера с учетом разъяснений абз.4 п.48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств".

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение в обжалованной части является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Понесенные истцом расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, правомерно взысканы с ответчика в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2018 по делу N А40-232141/17 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "БАШНЯ ФЕДЕРАЦИЯ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.П. Гармаев И.А. Титова