Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2018 г. N 09АП-16311/18

г. Москва

22 мая 2018 г.

Дело N А40-105687/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева

судей О.Г. Головкиной, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Момот И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Флипкэт" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 января 2018 года по делу N А40-105687/2017, принятое судьей Никоновой О.И.

по иску ООО "Флипкэт" (ОГРН 5167746437458)

к ИП Вальтер К.Ю. (ОГРНИП 314402503100021); ООО "АРКАНИТ" (ОГРН 1157746534660)

третьи лица: Микеда А.В., ЗАО "ДЖЕКС"

об обязании прекратить использование программы ЭВМ, взыскании компенсации

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Гончаров И.А. (по доверенности от 28.08.2017)

от ответчика: ИП Вальтер К.Ю. - Заворотный В.Б. (по доверенности от 23.04.2018), ООО "АРКАНИТ" - Заворотный В.Б. (по доверенности от 23.04.2018), ООО "АРКАНИТ" - Головин А.В. (по доверенности от 16.10.2017)

от третьих лиц: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Флипкэт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю (ИП) Вальтеру Константину Юрьевичу (ответчик 1), Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "АРКАНИТ" (ответчик 2) об обязании ответчиков прекратить использование программы ЭВМ для создания мобильных приложений для магазинов "FlipCat" и ее составных частей, взыскании с Индивидуального предпринимателя Вальтера Константина Юрьевича компенсации в размере 2 000 000 руб., взыскании с ООО "АРКАНИТ" компенсации в размере 300 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечены Микеда А.В., ЗАО "ДЖЕКС".

Решением суда от 30.01.2018 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанное решение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на необоснованность выводов суда первой инстанции.

Ответчик ООО "АРКАНИТ" представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении жалобы.

Ответчик ИП Вальтер К.Ю., третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации программы для ЭВМ относятся к объектам авторского права и им предоставляется правовая охрана как произведениям литературы.

Согласно статье 1261 Гражданского кодекса Российской Федерации авторские права на все виды программ для ЭВМ (в том числе на операционные системы и программные комплексы), которые могут быть выражены на любом языке и в любой форме, включая исходный текст и объектный код, охраняются так же, как авторские права на произведения литературы.

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации, правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными этим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную тем же Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

В случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных этим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения (статья 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент выявления факта использования программ для ЭВМ).

Применительно к настоящему спору в предмет доказывания со стороны истца входит факт принадлежности ему исключительных прав на программу для ЭВМ, а также факт нарушения ответчиком его исключительного права одним из способов, перечисленных в пункте 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец является правообладателем Программы ЭВМ для создания мобильных приложений для магазинов "FlipCat", что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации программы для ЭВМ N 2017613433 от 17.03.2017.

Данная программа была разработана Микеда А.В. и Вальтером К.Ю. и впоследствии на основании договора об отчуждении исключительных прав от 05.12.2016 передана Злобину И.О., который, в свою очередь, по договору об отчуждении исключительных прав от 17.01.2017 передал ООО "Флипкэт".

Истец указывает, что в соответствии с Техническим описанием Программа для ЭВМ "Flip Cat" (далее "программа для ЭВМ", "ПО") включает в себя серверную часть (данные, которые расположены и хранятся на сервере в сети интернет), мобильные приложения (части программы, устанавливаемые пользователями на мобильные устройства), API (часть программы, организующая обмен данными между серверной частью и мобильными приложениями). Официальным сайтом программы является http://www.flipcat.ru

Исковые требования обоснованы тем, что в феврале 2017 года истец обнаружил, что в сети Интернет на сайтах, принадлежащих ответчикам, размещена программа для ЭВМ, а также предложения по коммерческому использованию данного ПО.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи все представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о защите исключительных прав на программу для ЭВМ не правомерны, в связи с чем, в удовлетворении требований отказано в полном объеме.

Как правильно установлено судом первой инстанции и не опровергнуто истцом, Программный комплекс FlipCat, авторами которого являются Вальтер К.Ю., Микеда А.В., обладает значительным функционалом и состоит из 3 программных продуктов различных по назначению, структуре и созданных при помощи различных языков программирования:

конструктор разработчика приложений (Продукт 1),

мобильное приложение FlipCat-каталог магазинов (Продукт 2),

серверная часть (Продукт 3).

Таким образом, программный комплекс FlipCat является не одной программой, а сборником произведений, причем часть произведений из этого сборника была создана с использованием электронных библиотек и готовых решений, как пояснили ответчики.

В соответствии со статьей 1260 Гражданского кодекса Российской Федерации составные произведения имеют свою специфику охраны. Так в таких произведениях автору принадлежит право на подбор и расположение элементов, входящих в сборник. Но к нему не переходят права на простые произведения, вошедшие в сборник.

То есть, исходя из изложенного, Злобину И.О. по договору от 05.12.2016 было передано право на программный комплекс, но никак не на каждый элемент, входящий в этот программный комплекс. При этом ядром программного комплекса была программа "Каталог магазинов", что усматривается из Приложения N 3 к данному договору, а остальные программы выполняли дополнительные функции (базы, к которым обращалась основная программа).

Также судом первой инстанции с учетом представленных в материалы дела доказательств правомерно установлено, что ООО "Арканит" размещает в магазинах ЭпплАпстор и ГуглПлэйМаркет свою новую разработку - программу для ЭВМ Арканит.Маркет, при разработке которой использованы многие идеи и концепции, использовавшиеся на тот момент в программном комплексе FlipCat, так например серверная часть данной программы была совместима с программным комплексом FlipCat, но при этом программа не имела функционала Продукта 1, 2, серверная часть значительно отличается от Продукта 3. Данная программа предлагается к продаже на сайте arcanit.ru.

В подтверждение этого обстоятельства ответчиками было предоставлено заключение специалиста Брейслера В.М., в котором было произведено сравнение программы для ЭВМ отчужденной Злобину И.О. (впоследствии истцу) с теми программами, которые, по мнению истца, нарушали его права, и было установлено, что тексты этих программ различны.

Данное заключение специалиста является последовательным, непротиворечивым, в связи с чем оснований для его непринятия в качестве доказательства по делу у суда апелляционной инстанции не имеется.

При этом истец не воспользовался своим правом и не заявил ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы.

Кроме того, как правильно установил суд первой инстанции, Программный код, размещенный на сайте http://market-app.ru, не может быть признан нарушением ответчиками исключительных прав истца, поскольку использование программы осуществляется легальным пользователем ЗАО "Джекс", которое приобрело программу у разработчика ООО "Арканит", что подтверждается договором на разработку N 4 от 22.12.2015 и лицензионным договором N 4-Л к договору N 4 от 22.12.2015 г. между ЗАО "Джекс" и ООО "Арканит".

Учитывая изложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда от 30.01.2018 г., в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2018 года по делу N А40-105687/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

О.Г. Головкина А. И. Трубицын