Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2018 г. N 09АП-12603/18

г. Москва

24 мая 2018 г.

Дело N А40-137547/17

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Ким Е.А., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вибе Г.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "А С" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 января 2018 года по делу N А40- 137547/17, принятое судьей Гусенковым М.О. по иску ПАО "Банк Екатерининский" в лице ГК АСВ к ООО "А С", ООО "Бизнес Дельта" о взыскании неосновательного обогащения в размере 16 750 304 руб. 43 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Драгунов И.А. по доверенности от 16.04.2018;

от ответчика - от ООО "А С" - Милосердов А.Е. по доверенности от 09.02.2018; от ООО "А С" - Сливко Е.В. по доверенности от 09.02.2018; от ООО "Бизнес Дельта" - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Банк Екатерининский" в лице ГК АСВ обратилось в Арбитражный суд города Москвы обратилось с иском к ООО "А С", ООО "Бизнес Дельта" о взыскании 15 000 000 руб. неосновательного обогащения и 2 559 996 руб. 19 коп. процентов по ст. 395 ГК РФ, с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25 января 2018 года по делу N А40- 137547/17 исковые требования удовлетворены частично: взыскано с ООО "А С" в пользу ПАО "Банк Екатерининский" в лице ГК АСВ неосновательное обогащение в размере 15 000 000 руб. 00 коп., 2 559 996 руб. 19 коп. и 106 752 руб. 00 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины; взыскано с ООО "А С" в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 4 048 руб. 00 коп. В удовлетворении исковых требований к ООО "БИЗНЕС ДЕЛЬТА" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения к ООО "А С", ответчик ООО "А С" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ООО "БИЗНЕС ДЕЛЬТА", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно пункту 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. В остальной части решение суда первой инстанции ответчиком не оспаривается.

Сторонами не представлено возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы, в связи с чем, законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене в обжалуемой части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2016 по делу N А40-69103/2016 ПАО "Банк Екатерининский" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Между ПАО "Банк Екатерининский" (далее также - Банк) и ООО "А С" заключен кредитный договор N 20 КЮ-2016 от 09.03.2016, согласно которому Банк обязался предоставить ООО "А С" денежные средства в размере 15 000 000,00 руб.

В обоснование исковых требований указано, что Замоскворецким районным судом города Москвы в рамках не связанного с кредитными правоотношениями дела N 02-5463/2016 по иску Смирновой Е.И. (супруги генерального директора ООО "А С") к ПАО "Банк Екатерининский" о взыскании задолженности по договорам банковского вклада проведена судебная экспертиза ряда документов, в том числе кредитного договора N 20 КЮ-2016 от 09.03.2016, заявления на перечисление денежных средств в размере 15 000 000,00 руб. по данному кредитному договору, а также ряда платежных поручений о перечислении "кредитных" денежных средств со счета ООО "А С" на счета иных лиц.

В результате проведения экспертизы установлено, что подписи от имени Смирнова А.С. на кредитном договоре N 20 КЮ-2016 от 09.03.2016 и заявлении на перечисление кредита в размере 15 000 000,00 руб. выполнены не Смирновым А.С, а иным лицом.

Согласно выписке по расчетному счету ООО "А С" N 40702810600000000505 последнему 09.03.2016 истцом перечислены денежные средства в размере 15 000 000,00 руб. в виде выдачи кредита по кредитному договору N 20 КЮ-2016 от 09.03.2016.

В этот же день, а также 10.03.2016 с указанного счета ООО "А С" на счета иных лиц были перечислены денежные средства на общую сумму 13 859 000,00 руб., а именно:

- 3 225 000,00 руб. на расчетный счет ООО "Девит", открытый в Банке "Татарстан", в виде оплаты за выполненные работы по дог. 233 от 20.01.2016;

- 7 400 000,00 руб. на расчетный счет ООО "Мармот-фильм", открытый в ПАО "Сбербанк", в виде оплаты по производству худ. фильма по договору 14/08-15 от 18.08.2015;

- 3 234 000,00 руб. на расчетный счет ООО "Девит", открытый в Банке "Татарстан", в виде оплаты за выполненные работы по дог. 233 от 20.01.2016.

На расчетном счете ООО "А С" после совершения указанных выше операций остались денежные средства в размере 1 255 300,00 руб., из которых 1 141 000,00 руб. - денежные средства, перечисленные Банком в виде выдачи кредита по кредитному договору N 20 КЮ-2016 от 09.03.2016.

ООО "Девит" прекратило свою деятельность 04.07.2016 путем слияния с ООО "БИЗНЕС ДЕЛЬТА" (ИНН: 1650333432; ОГРН: 1161690122505).

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что денежные средства Банка в общей сумме 15 млн. руб. без каких-либо правовых оснований были получены:

Банком 21.06.2017 в адрес ООО "БИЗНЕС ДЕЛЬТА" и ООО "А С" направлены претензии о погашении образовавшейся задолженности в добровольном порядке.

Поскольку ООО "БИЗНЕС ДЕЛЬТА" отказалось исполнять требование Банка в добровольном порядке, направив ответ на претензию, а от ООО "А С" ответ в адрес истца не поступил, истец обратился с иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что установлен факт перечисления денежных средств истцом ответчику ООО "А С", что подтверждается представленной в материалы дела выпиской с расчетного счета указанного ответчика, также ответчиком доказательств возврата перечисленных денежных средств ответчиком ООО "А С" в материалы дела не представлено, возражений по существу иска не заявлено, в связи с чем суд первой инстанции на основании положений ст. 309-310, 820, 1102 ГК РФ.

Апелляционная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Исходя из разъяснений, содержащихся во втором абзаце п. 1 и в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора.

Замоскворецким районным судом города Москвы в рамках не связанного с кредитными правоотношениями дела N 02-5463/2016 по иску Смирновой Е.И. (супруги генерального директора ООО "А С") к ПАО "Банк Екатерининский" о взыскании задолженности по договорам банковского вклада проведена судебная экспертиза ряда документов, в том числе кредитного договора N 20 КЮ-2016 от 09.03.2016, заявления на перечисление денежных средств в размере 15 000 000,00 руб. по данному кредитному договору, а также ряда платежных поручений о перечислении "кредитных" денежных средств со счета ООО "А С" на счета иных лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

По смыслу статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Эксперт в своем заключении N 160718-И1 от 18.07.2016 установил, что подписи на кредитном договоре N 20КЮ-2016 от 09.03.2016 выполнены не Смирновым А.С., а иным другим лицом. Эксперт отметил, что при оценке результатов сравнительного исследования установлено, что различающиеся признаки существенны, устойчивы, достаточны по количеству, а при наличии в спорных подписях признаков необычного исполнения являются достаточными для отрицательного вывода о том, что спорные подписи выполнены не Смирновым А.С., а иным другим лицом.

Таким образом, заключение эксперта N 60718-И1 от 18.07.2016 подтверждает, что Смирнов А.С., являющийся генеральным директором ООО "А С" на дату заключения договора, не подписывал спорный кредитный договор 20КЮ-2016 от 09.03.2016, подпись, выполненная от имени генерального директора ООО "А С" на договоре, является поддельной, выполнена неустановленным лицом.

Поскольку рассматриваемый договор не подписан ответчиком, договор является незаключенным, а, следовательно, условия названного договора не могут применяться к правоотношениям сторон рассматриваемого спора.

Договор ответчиком не исполнялся, то есть последующего исполнения договора не было, поэтому отсутствуют обстоятельства, позволяющие считать, что после заключения договора ответчик давал основания другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Доказательств того, что ответчик передавал договор истцу, сделку одобрял, в том числе исполнением, суду не представлено, поэтому не имеется оснований для применения статьи 183 ГК РФ в части одобрения впоследствии.

Кроме того, истцом не представлено доказательств, что денежные средства поступили на счет ответчика и списаны распоряжением уполномоченного лица ответчика.

Кроме того, апелляционная коллегия учитывает, что истец и ответчик признаны потерпевшими в рамках уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

На основании изложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы обоснованы и подлежат удовлетворению, а решение суда первой инстанции отмене в обжалуемой части.

В силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого в апелляционном порядке решения является неполное выяснение обстоятельств, имеющих знание для дела, не соответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права.

В связи с этим, арбитражный апелляционный суд считает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 АПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Расходы по государственной пошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 января 2018 года по делу N А40- 137547/17 в обжалуемой части отменить, в удовлетворении иска ПАО "Банк Екатерининский" к ООО "АС" отказать.

Взыскать с ПАО "Банк Екатерининский" в пользу ООО "АС" 3000 (Три тысячи) руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

Е.А. Ким
О.О. Петрова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.