Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2018 г. N 09АП-38121/18

г. Москва

15 августа 2018 г.

Дело N А40-93777/18

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А.,

судей: Стешана Б.В., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "МРСК Сибири" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.06 2018 года по делу N А40- 93777/18, принятое судьей Нечипоренко Н.В. по иску ООО "АЭНП" (ИНН: 7704453112, ОГРН: 1187746320607, место нахождение: 125009, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА ВОЗДВИЖЕНКА, ДОМ 4/7, СТРОЕНИЕ 2, Э 5 ПОМ II КОМ 1Х, дата регистрации: 21.03.2018) к ответчику АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ХАКАСЭНЕРГОСБЫТ" (ИНН: 1901067690, ОГРН: 1051901067998, место нахождение: 655017, РЕСПУБЛИКА ХАКАСИЯ, ГОРОД АБАКАН, УЛИЦА КРЫЛОВА, 41А, дата регистрации: 01.07.2005) о взыскании задолженности в размере 11 154 390,24 долларов США

при участии в судебном заседании:

от истца - Дроган Э.И по доверенности от 09 июля 2018 и Тимонин А.А по доверенности от 09 июля 2018;

от ответчика - не явился, извещен;

от ПАО "МРСК Сибири" - Соколов Е.Ю по доверенности от 24 декабря 2015;

УСТАНОВИЛ:

ООО "АЭНП" обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику к АО "ХАКАСЭНЕРГОСБЫТ" о взыскании задолженности в размере 11 154 390,24 долларов США.

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ПАО "МРСК Сибири" с заявлением о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26 июня 2018 года в удовлетворении заявления ПАО "МРСК Сибири" отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ПАО "МРСК Сибири" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Представитель ПАО "МРСК Сибири" поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель ответчика, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи, с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность вынесенного определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда г. Москвы от 26 июня 2018 года.

В соответствии ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Из содержания данной статьи следует, что вопрос о вступлении в дело третьих лиц решается по усмотрению суда. При этом суд исходит из конкретных обстоятельств спора и должен проверить может ли повлиять принимаемый судебный акт на права и законные интересы третьего лица.

Таким образом, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются арбитражным судом к участию в деле, если судебный акт, которым закончится рассмотрение дела в суде первой инстанции, может быть принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

В обоснование заявленного ходатайства о вступлении в дело третьим лицом необходимо представить доказательства того, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права или обязанности заявителя по отношению к одной из сторон.

Заявителем апелляционной жалобы, как в суде первой инстанции, так и в апелляции не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов фактом предъявления требований в рамках общегражданского спора.

ПАО "МРСК Сибири" не обосновало как именно решение, принятое по итогу рассмотрения настоящего спора, повлияет на его права конкурсного кредитора ответчика, если в силу закона о банкротстве Заявитель обладает правом оспорить сделку, лежащую в основе заявленных требований, что повлечет пересмотр судебного акта по новым обстоятельствам.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное определение об отказе в удовлетворении заявления о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены определения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 271, пунктом 1 частью 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.06 2018 года по делу N А40- 93777/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким

Судьи

Б.В. Стешан Е.Н. Янина