Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2018 г. N 09АП-15786/18

г. Москва

23 мая 2018 г.

Дело N А40-3031/2018

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи: Е.Б. Расторгуева,

рассмотрев апелляционную жалобу АО "Главное управление обустройства войск" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2018 г. по делу N А40-3031/2018, принятое судьей Е.А. Вагановой в порядке упрощенного производства

по иску АО "Главное управление обустройства войск" (ОГРН 1097746390224, юр.адрес: 119021, г. Москва, Комсомольский проспект, д. 18, стр. 3) к ООО "Спецмебель" (ОГРН 1135904009020, юр.адрес: 614033, Пермский край, г.Пермь, ул. Василия Васильева, д. 15) о взыскании денежных средств

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Главное управление обустройства войск" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Спецмебель" долга в размере 172 500 руб. 00 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.05.2017 по 22.12.2017 в размере 9 749 руб. 80 коп.

Решением суда от05 марта 2018 года истцу в удовлетворении исковых требований отказано.

В порядке части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивированное решение не составлялось.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2018 по делу N А40-3031/2018 отменить и принять новый судебный акт. Исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что решение суда незаконно, судом не применены нормы материального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В установленный определением от 28 марта 2018 года срок в материалы дела от ответчика поступил отзыв, в котором ответчик возражает по доводам апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между истцом (Покупатель) и ответчиком (Поставщик) 17 марта 2017 года заключен договор поставки мебели на объект: "Пермское суворовское военное училище на 560 мест по адресу: Пермский край, ЗАТО "Звездный" (шифр объекта ПМ-СВУ) N 1516187391402090942000000/2017/2-449.

В соответствии с условиями договора, Поставщик обязуется поставить Покупателю мебель (далее - Оборудование) наименование, количество, комплектность, ассортимент, иные характеристики, а также срок поставки которого указаны в Спецификации поставляемого Оборудования, а Покупатель обязуется принять и оплатить Оборудование в порядке и сроки, установленные Договором.

Пунктом 1.2. договора предусмотрено, что поставка оборудования включает в себя монтаж и пуско-наладку Оборудования, его подключения в случае необходимости к системам инженерного обеспечения согласно требованиям Технического задания, а также проведение инструктажа по эксплуатации Оборудования, указанного Покупателем.

В соответствии с п. 3.1. договора цена Договора на момент его заключения составляет 3 450 000 рублей.

Согласно условиям Договора (пункт 3.2.) в его цену включена, в том числе, стоимость монтажа и пуско-наладки, подключения Оборудования к системам инженерного обеспечения.

Ответчик свои обязательства по доставке, монтажу и введению в эксплуатацию Оборудования исполнил в полном объеме, что подтверждается подписанным 02.05.2017 Актом о готовности Оборудования к эксплуатации, согласно которому Поставщик поставил, смонтировал и наладил Оборудование, стоимость Оборудования, монтажа и пуско-наладки составила 3 450 000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика стоимости услуг, связанных с координацией и согласованием действий ответчика по исполнению обязательств, предусмотренных пунктом 1.2. договора, в размере 5 % от цены Договора (п. 4.7 договора).

В исковом заявлении истец указал, что для возможности оказания, предусмотренных Договором работ, ответчику оказаны следующие услуги:

- предоставлял Ответчику на время выполнения работ помещения, необходимые для выполнения работ по монтажу и пуско-наладке;

- за счет собственных лимитов обеспечивал ответчика электроэнергией, отоплением и другими ресурсами в количестве, необходимом для выполнения работ;

- обеспечивал меры пожарной безопасности, соблюдения правил санитарии во время проведения работ (пп.3 п. 2.1 Технического задания к Договору);

- осуществлял постоянный технический контроль производства монтажных работ Ответчиком;

- принимал непосредственное участие в комиссии по приемке Оборудования.

Суд апелляционной инстанции находит указанные услуги не относимыми к услугам, поименованным в п. 4.7. договора и документально не подтвержденными, так как представленный истцом акт N 8813 от 02.20.17 не подписан ответчиком.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в иске.

Решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 марта 2018 года по делу N А40-3031/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.Б. Расторгуев