Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2018 г. N 09АП-22077/18

г. Москва

25 мая 2018 г.

Дело N А40-5881/18

Резолютивная часть постановления объявлена 24.05.2018.

Полный текст постановления изготовлен 25.05.2018.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.В. Румянцева

судей:	Т.Б. Красновой, И.А. Чеботаревой
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.М. Бегзи,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО " СК "Русич" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2018 по делу N А40-5881/18, принятое судьей Л.В. Пуловой,

по иску АО "Евробетон"

к ООО " СК "Русич"

третье лицо: ООО "СМУ-1"

о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца: Гришина Е.В. по дов. от 01.09.2018;

от ответчика: Чеботарев В.С. по дов. от 19.05.2017;

от третьего лица: не явился, извещен;

установил:

АО "Евробетон" (истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к ООО " СК "Русич" (ответчик) о взыскании 11 064 205, 85 руб., из них: основной долг - 9 375 789,47 руб., неустойка - 1 688 416,38 руб. по договору поставки N ЕВБ/205сб-14 от 01.10.2014, на основании договора поручительства N ЕВБ/71/ус-17 от 01.09.2017.

Решением от 16.03.2018 иск удовлетворен в полном объеме; встречный иск о признании договора поручительства недействительным в силу положений ст.173.1 ГК РФ возвращен ответчику на основании п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу и дополнения к ней, в которой просит его отменить.

Истец поддержал выводы суда в полном объеме, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, представил отзыв на жалобу.

Ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-64082/18 по иску ответчика о признании договора поручительства NЕВБ/71/ус-17 от 01.09.2017 недействительным оставлено без удовлетворения.

3-е лицо не явилось, извещено.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Как верно установил суд первой инстанции, спорные правоотношения возникли из договора поставки N ЕВБ/2005сб-14 от 01.10.2014, заключенного между истцом и третьим лицом.

В обеспечение исполнения указанного выше договора между истцом и ответчиком был заключен договор поручительства N ЕВБ/71/ус-17 от 01.09.2017, согласно которому поручитель обязуется перед поставщиком за исполнение ООО "СМУ-1" (прежнее наименование ООО СК "РУСИЧ") всех своих обязательств по договору N ЕВБ/2005сб-14 от 01.10.2014 и дополнительных соглашений к нему при поставке товара и оказании услуг, заключенных между поставщиком и покупателем.

Поручитель обязуется нести солидарную ответственность с покупателем перед поставщиком за исполнение обязательств покупателя по договору поставки, включая, в случае неисполнения своих обязательств по договору поставки, возврат суммы основного долга или его части и уплату штрафных санкций, предусмотренных договором поставки.

Размер обеспеченных поручительством требований: а) сумма стоимости товара по договору поставки; б) сумма стоимости оказания услуг по доставке товара и предоставления автобетононасоса; в) сумма неустойки в размере, установленном п.7.3 договора поставки в ред. дополнительного соглашения N 1 от 01.10.2014 (0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 70% от неоплаченной в срок суммы); сумма судебных издержек (только в размере уплаченной госпошлины) поставщика по взысканию долга.

В силу п.5.1 договора поручительство действует до полного исполнения условий договора поставки и/или полного исполнения условий настоящего договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Доказательств того, что решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-91399/17-120-761 от 22.09.2017 исполнено в деле не имеется.

Апеллянт ссылается на прекращение договора поставки 31.12.2015, между тем судом по делу N А40-91399/17 был установлен факт поставки товара до ноября 2016 года, в связи с чем, с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42, оснований для признания договора поручительства незаключенным у суда первой инстанции не имелось.

Основания прекращения поручительства указаны в статье 367 ГК РФ.

Согласно п. 6 указанной нормы поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Указанные выше обстоятельства, которые свидетельствовали бы о прекращении поручительства, не наступили.

Ссылка подателя жалобы на то, что спор, касающийся признания договора поручительства недействительным относится к корпоративным, в связи с чем досудебный порядок урегулирования не обязателен, основан на неправильном толковании норм права.

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, верно применены нормы материального и процессуального права, дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам, оснований к переоценке не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2018 по делу N А40-5881/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.В. Румянцев

Судьи

Т.Б. Краснова И.А. Чеботарева