Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2018 г. N 09АП-16864/18

г. Москва

24 мая 2018 г.

Дело N А40-69414/17

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Титовой И.А., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЛидСтрой" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2018 по делу N А40-69414/17 принятое судьей Авагимяном А.Г. (141-662), по иску ЖСК "Колхида" (ИНН 7728091976) к ООО "Лидстрой" (ИНН 7703806823), третье лицо: Борисова О.А., о взыскании 1383 900 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Мелихова Е.Г. по доверенности от 01.04.2018 г.,Богославская Н.Н. по доверенности от 01.10.2017 г., Украинец И.В. по доверенности от 20.11.2017 г.,

от ответчика: Шуваев В.А. по доверенности от 22.05.2018 г., Андреева О.Н. по доверенности от 31.05.2017 г.,

третье лицо: Борисова О.А

УСТАНОВИЛ:

ЖСК "Колхида" (далее - истец) предъявило ООО "Лидстрой" (далее - ответчик) иск о признании сделок, заключенных между истцом и ответчиком на производство ремонтных работ недействительными и применить последствия недействительности сделок, привести стороны в первоначальное положение до заключения сделок путем взыскания с ответчика уплаченных денежных средств по вышеуказанным сделкам в сумме 1 383 900 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Борисова О.А.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2017 г. в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2017 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2017 г. оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.12.2017 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2017 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2017 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 12.02.2018 г., изготовленным в полном объеме 19.02.2018 г., исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда от 19.02.2018 г., ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности; истец злоупотребляет своим правом на защиту в рамках требований статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика и третье лицо поддержали доводы и требования апелляционной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, третье лицо, не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что 20.10.2014 г. Борисова О.А., являясь Председателем правления ЖСК "Колхида", в нарушение действующей на момент заключения сделки редакции Устава данной организации, заключила от имени ЖСК "Колхида" с компанией ООО "ЛидСтрой" договор N 10-20 на производство ремонтных работ, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по выполнению работ по ремонту фасада здания по адресу: г. Москва, Тарусская ул., дом 22, корп.1 (п. 1.1 договора).

Ответчик обязался выполнить работы качественно и в срок своими материалами, собственными силами или с привлечением субподрядных организаций работы согласно сметной документации (Сметы N 1), являющейся неотъемлемой частью вышеуказанного договора, срок выполнения работ составлял 20 рабочих дней.

В соответствии с п. 2.1 договора цена договора с учетом стоимости материалов, транспортных, погрузочных и разгрузочных работ определялась сметной документацией и составила 143 520 руб.

Пунктом 3.7 договора установлено, что дополнительные работы, не предусмотренные Сметой N 1 к договору, выполняются после дополнительного письменного согласования обеими сторонами стоимости и сроков выполнения.

В силу п. 5.1 договора подрядчик гарантировал качественное выполнение ремонтных работ и гарантировал заказчику право на бесплатное обслуживание в течение 1 года со дня подписания акта сдачи-приемки выполненных работ при правильной эксплуатации заказчиком, в случае обнаружения дефектов в гарантийный период (п. 5.2 договора) подрядчик обязуется их устранить в течение 10 календарных дней с даты уведомления заказчиком подрядчика об обнаружении дефектов.

Срок действия договора устанавливался - до полного исполнения сторонами договорных обязательств.

Согласно Смете N 1 к договору N 10-20 от 20.10.2014 г. на производство ремонтных работ, в предмет Договора входила: частичная замена прокладки Вслатерм и герметизация шва итого общая стоимость работ с учетом материалов 143 520 руб.

В рамках договора N 10-20 от 20.10.2014 г., Борисова О.А. перечислила ответчику сумму в размере 143 520 руб., что подтверждается платежными поручениями N 1 от 27.10.2014 г., N 419 от 11.11.2014 г.

20.10.2014 г. между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор N 1020/1 на производство ремонтных работ, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя выполнение работ по ремонту фасада здания по адресу: г. Москва, Тарусская ул., дом 22, корп. 1 (п. 1.1 договора).

Ответчик обязался выполнить работы качественно и в срок своими материалами, собственными силами или с привлечением субподрядных организаций работы согласно сметной документации (Сметы N 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, срок выполнения работ - 80 рабочих дней.

В соответствии с п. 2.1 договора, цена договора с учетом стоимости материалов, транспортных, погрузочных и разгрузочных работ определялась сметной документацией и составила 500 340 руб.

10.11.2014 г. Председатель ЖСК "Колхида" Борисова О.А. подписывает от имени кооператива КС-2, КС-3, а также акты приемки-сдачи работ по вышеуказанным договорам, о том, что работы ответчиком выполнены в полном объеме и с надлежащим качеством, заказчик претензий не имеет и перечисляет на расчетный счет ответчика 500 340 руб., что подтверждается платежными поручениями N 420 от 11.11.2014 г., N 420 от 15.12.2014 г.

28.01.2015 г. Председатель правления ЖСК "Колхида" заключает с ответчиком договор на проведение ремонтных работ N 10-28-1, на сумму 451 640 руб. Срок выполнения работ 120 рабочих дней.

12.05.2015 г. Председатель правления ЖСК "Колхида" Борисова О.А. подписывает от имени кооператива КС-2, КС-3, а также акт приемки-сдачи работ по договору N 10-28-1 от 28.01.2015 г., о том, работы ответчиком выполнены в полном объеме и с надлежащим качеством, заказчик претензий не имеет и перечисляет ответчику 451 640 руб., что подтверждается платежными поручениями N 1 от 06.02.2015 г., N 3 от 21.05.2015 г.

10.05.2015 г. Председатель ЖСК "Колхида" Борисова О.А. заключает с ответчиком договор на проведение ремонтных работ N 05-10, на сумму 288 400 руб., срок выполнения работ - 30 дней.

09.06.2015 г. Председатель правления ЖСК "Колхида" Борисова О.А. подписывает от имени кооператива КС-2, КС-3, а также акты приемки-сдачи работ по договору N 05-10 от 10.05.2015 г., о том, что работы ответчиком выполнены в полном объеме и с надлежащим качеством, заказчик претензий не имеет и перечисляет на счет ответчика 288 400 руб., что подтверждается платежным поручением N 190 от 18.06.2015 г.

Таким образом, председатель правления Борисова О.А. от имени ЖСК "Колхида" за период с 20.10.2014 г. по июнь 2015 г. заключила с ответчиком 4 договора с одним и тем же предметом, на общую сумму 1 383 900 руб.

Общая сумма ущерба, причиненного ЖСК "Колхида" путем перечисления денежных средств ЖСК "Колхида" на выполнение ремонтных работ составляет 1 383 900 руб.

Новым правлением ЖСК "Колхида в результате проведенной аудиторской проверки было установлено, что председатель ЖСК "Колхида" Борисова О.А. 4 раза в течение года заключала договоры на выполнение одних и тех же работ в отсутствие полномочий на заключение таких договоров.

Как правильно указал суд первой инстанции, заключая вышеуказанные договоры на выполнение ремонтных работ, Борисова О.А. вышла за пределы своих полномочий, установленных в Уставе ЖСК "Колхида", поскольку вопросы ремонта многоквартирного дома кооператива относятся к компетенции Общего собрания кооператива.

Согласно п. 8.4.8 Устава ЖСК "Колхида" в редакции Протокола N 20 от 01.02.2009 г., решение о строительстве, приобретении, реконструкции, возведении построек и ремонте имущества относится к компетенции общего собрания членов кооператива.

Кроме того, п. 8.1.8 Устава установлено, что решения по вопросам компетенции Собрания (п.8.4.1.-8.4.11), принимаются квалифицированным большинством в 2/3 голосов от общего числа членов ЖСК. По остальным вопросам решение принимается простым большинством голосов присутствующих на собрании членов ЖСК или их представителей.

К компетенции правления ЖСК относится осуществление руководства текущей деятельностью по всем вопросам, за исключением вопросов, отнесенных к исключительной компетенции Собрания членов ЖСК (п. 9.1 Устава в редакции Протокола N 20 от 01.02.2009 г.).

Результатом аудиторской проверки, проведенной по инициативе вновь избранного правления кооператива в декабре 2016 г., стало обнаружение заключения бывшим правлением кооператива в лице его председателя Борисовой О.А. ряда сделок, совершенных без надлежащих на то полномочий и в ущерб интересам представляемого ею юридического лица.

Согласно ст. 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Как разъяснено в п. 90 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделка может быть признана недействительной по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 173.1 ГК РФ, только тогда, когда получение согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления на ее совершение необходимо в силу указания закона (п. 2 ст. 3 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 166 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Исходя из положений Закона РФ от 19.06.1992 г. N 3085-1 "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации", устава ЖСК, согласно которому истец является юридическим лицом, применение положений статьи 173.1 ГК РФ возможно, но непосредственно в деятельности самого ЖСК, как потребительского кооператива, но в вопросах управления многоквартирным домом применимы положения ЖК РФ.

Следовательно, для заключения спорных сделок необходимо наличие решения общего собрания собственников помещений.

Согласно ст. 44 ЖК РФ органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений.

В соответствии с п. 4.1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме.

В силу требований ст. 209 ГК РФ только собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе и заключать сделки.

В соответствии со ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Председатель правления ЖСК, заключая сделки по вопросам управления и содержания многоквартирного дома, действует не как самостоятельный хозяйствующий субъект, а как лицо, представляющее интересы и выражающее волеизъявление собственников имущества многоквартирного дома.

Такое волеизъявление собственников оформляется именно решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Согласно п. 5 Протокола Общего собрания собственников помещений от 13.04.2014 г., указан вопрос "Разное", что противоречит требованиям Устава ЖСК "Колхида" и п. 2 ст.46 ЖК РФ, согласно которым Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.

Кроме того, согласно п. 8.4.8 Устава ЖСК "Колхида", в действующей на тот момент редакции, указано, что вопрос ремонта общедомового имущества решается квалифицированным, а не простым большинством голосов, в 2/3 голосов всех собственников помещений в ЖСК "КОЛХИДА". В Протоколе указано, что присутствует 59,33% от общего числа собственников ЖСК, в то время как 2/3 - это 67%. И голосование собственников проводится "метрами", которыми владеет каждый из собственников, а не количеством голосов.

Таким образом, Общее собрание собственников, при таком способе подсчете голосов, по сути, является общим собранием членов ЖСК, а вопросы ремонта имущества не относится к компетенции Общего собрания членов кооператива - это исключительная компетенция Общего собрания собственников.

Пункт 5.1 Протокола, согласно которому Борисова О.А. выступила с предложением решить вопрос о необходимости ремонта межпанельных швов дома, не может считаться согласием на заключение Борисовой О.А. договоров с ООО "ЛидСтрой" на сумму 1 383 900 руб. в соответствии со ст. 157.1 ГК РФ.

Учитывая, что договора N 10-20 от 20.10.2014 г., N 10-20/1 от 20.10.2014 г., N 01- 28 от 28.01.2015 г. и N 05-10 от 10.05.2015 г. заключены с нарушением установленных законодательством положений, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о их недействительности и применении последствий недействительности сделки.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о правомерности заявленных исковых требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности, апелляционный суд не может признать обоснованным, поскольку ответчик, будучи осведомленным о настоящем споре, в суде первой инстанции не заявлял ходатайства о применении срока исковой давности, как это предусмотрено пунктом 2 статьи 199 ГК РФ, исходя из которой, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец злоупотребляет своим правом на защиту в рамках требований статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку достаточных доказательств злоупотребления истцом своими правами не представлено.

Ссылка заявителя на то, что суд первой инстанции ошибочно не применил статью 167 ГК РФ, судом не принимается, поскольку последствия признания договора недействительным указаны в Гражданском кодексе Российской Федерации и они наступают вне зависимости от указания на то в судебном акте.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на несогласии заявителя с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с оценкой судом доказательств и иное толкование им норм закона, не означает судебной ошибки (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2018 по делу N А40-69414/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

И.А. Титова Б.П. Гармаев